РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Дело № 2-1370/2018

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 48 135 руб. 27 коп., расходов на претензию в размере 6 500 руб., расходов на оценку в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 3 000 руб. В обоснование требований указал, что 23 июля 2017 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату произвел в меньшем размере. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 322 291 руб., расходы по оценке – 12 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования с учетом выводов судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 144 руб. 27 коп., остальные требования поддержал. Заявил также требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал на произведенные истцу в досудебном порядке страховые выплаты. Ссылался на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, расходов на оценку, составление претензии. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, оценив заключение эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 23 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2017 года установлено, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение до автомашины 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2, гражданская ответственность которого и ответственность истца застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов.

Признав случай страховым, 01 августа 2017 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 140 525 руб. 48 коп. 

26 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией.

03 октября 2017 года на основании претензии истца страховщик произвел истцу доплату стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ООО «Кар-Экс» от 02 октября 2017 года № АТ7946219 в размере 133 630 руб. 25 коп.

По заданию истца ООО «Двина оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению от 01 августа 2017 года № 424 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 322 291 руб.

За составление заключения истцом уплачено 12 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения относимости повреждений автомобиля к страховому случаю, заявленному истцом, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от 15 мая 2018 года № 570 по состоянию на 23 июля 2017 года размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 314 300 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился по программе Audatex, и из открытых источников информации, информаций о каталожных номерах запасных частей по дилерским программам в свободном доступе не имеется. Включение в расчет стоимости восстановительного ремонта расходов на мелкие части предусмотрено лицензированной программой Audatex.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду первой инстанции не представлено. В судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы поддержал, на поставленные ему вопросы дал четкие и однозначные ответы. 

Доказательств, опровергающих данные судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперты использовали достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеют необходимое образование, стаж работы по специальности, проводили неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения являются объективными и обоснованными. Выводы судебных экспертов стороны в судебном заседании не опровергли.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 40 144 руб. 27 коп. (314 300 руб. – 140 525 руб. 48 коп. – 133 630 руб. 25 коп.), в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 20 072 руб. 13 коп. (40 144 руб. 27 коп. * 50 %). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на составление досудебной претензии, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной, поскольку страховщиком произведены осмотр и оценка ущерба своими силами, а претензия необходима истцу для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 20 сентября 2017 года, квитанция на сумму 5 000 руб.; в подтверждение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 руб. представлены квитанция, договор; в подтверждение расходов на оплату претензии представлены договор от 20 сентября 2017 года, копия квитанции на сумму 6 500 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебном заседании), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на претензию 3 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов в сумме 3 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 404 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 144 руб. 27 коп., штраф в размере 20 072 руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на претензию в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 83 316 руб. 40 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 1 404 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. согласно выставленному счету от 17 мая 2018 года № 151.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина