Дело № 12-323/2021

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 15 июня 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 17 марта 2021 года и решение вышестоящего должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО3 №... от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 от 09 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой с учетом уточнений от 29 апреля 2021 года просит выше указанные процессуальные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу в отношении него по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить, указывая на то, что суммарная масса транспортного средства и перевозимого в специализированном транспортном средств Скания R420 государственный регистрационный знак №... – полуприцепе-цистерне государственный регистрационный номер №... наливного груза составляла 42,49 т., и не превышала допустимых значений, что подтверждается документами на транспортное средство, полуприцеп и перевозимый груз, поэтому на всем пути исследования транспортного средства с грузом при прохождении автоматического и стационарного весогабаритного контроля нарушение обнаружено и зафиксировано не было, что подтверждается данными специализированных весов в различных независимых организациях, представленных им к жалобе, свидетельствуют о невозможности в данном случае превышения массы груза на 2 т., как это следует из обжалуемого им постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №40), жалобы на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП (упрощенном порядке), подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения. 

Учитывая, что место совершения вмененного ФИО1 правонарушения находится на территории города Волжского Волгоградской области, его жалоба на постановление, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП, и решение должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда Волгоградской области. 

Указанное не противоречит правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержденном Президиумом Верхового Суда РФ 10 июня 2020 года (вопрос №57), в отношении подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, возбужденным и рассмотренным в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО1 доводы жалобы с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил постановление №№... от 17 марта 2021 года и решение от 09 апреля 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №2200 от 21 декабря 2020 года (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых событий), под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2021 года в 

<

...> секунд по адресу: ГЭС «Волгоград-Волжский», (перед мостовым комплексом в составе Волжской ГЭС, со стороны г. Волжский) г. Волжский Волгоградской области (географические координаты: 

<

...>) водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «СКАНИЯ» R420 государственный регистрационный знак №... (свидетельство о регистрации транспортного средства №...), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 Правил Дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 5 процентов (46,27 т. при разрешенной 44 т.). 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки: АРХИМЕД (заводской номер ARW03021, поверка действительна до 21 июля 2021 года) и отражено в акте от 10 марта 2021 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению должностного лица №... от 17 марта 2021 года, с выводами которого согласилось вышестоящее должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Вместе с тем состоявшиеся по делу процессуальные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства были исследованы представленные заявителем документы, в том числе: копии путевого листа, товарно-транспортной накладной, протокола и акта взвешивания, регистрационных документов транспортного средства и прицепа, из которых следует, что масса перевозимого груза составила 25,49 т., масса автопоезда – 17 т., соответственно общая масса автопоезда с перевозимым грузом – 42,49 т.

Из акта прокурорской проверки от 27 апреля 2021 года и приложенных к нему материалов следует, что прокуратурой г. Волжского с привлечением специалистов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» 27 апреля 2021 года была проведена проверка автоматизированной системы весогабаритного контроля, расположенного на мосту Волжской ГЭС (далее - АСВГК), в ходе которой при проведении весового испытания эталонным транспортным средством были установлены факты превышения пределов допустимой погрешности АСВГК, что отражено в соответствующем акте и фототаблице к нему.

По результатам проверки заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области в адрес генерального директора ООО «Лаборатория Цифрового зрения», являющегося арендодателем АСВГК и обязанного принимать меры, направленные на организацию правильности работы измерительного прибора, а также директора ГКУ «Безопасный регион», являющегося арендатором АСВГК, были внесены представления об устранении нарушений федерального законодательства, их причин и условий им способствующих, и недопустимости допущенных нарушений впредь. 

Указанные доказательства по объективным причинам не могли быть предоставлены при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу, в силу чего, суд принимает их во внимание.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 27 апреля 2021 года прокурорской проверки были выявлены обстоятельства, ставящие под сомнение корректность работы автоматизированной системы весогабаритного контроля, расположенной по адресу: ГЭС «Волгоград-Волжский» (перед мостовым комплексом в составе Волжской ГЭС) в городе Волжском Волгоградской области. 

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О).

Так как выявленные в работе автоматического комплекса весогабаритного контроля нарушения ставят под сомнение достоверность положенного в основу постановления по делу об административном правонарушении акта от 10 марта 2021 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 09 апреля 2021 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих движение тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) марки «СКАНИЯ» R420 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 17 марта 2021 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2021 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО3 №... от 17 марта 2021 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 от 09 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая