Дело ..............

УИД: 26RS0..............-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2024 года ..............

Минераловодский городской суд в составе

председательствующего судьи Гориславской Ж.О., 

при секретаре ФИО10, 

с участием: 

представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО18,

представителя ответчика, действующего на основании ордера, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: СК, .............., с участием транспортного средства Kia Sportage г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2 и Geely Emgrand г.р.з. М118СМ126 под управлением водителя ФИО3

.............. между собственником транспортного средства и ФИО11 заключен договор цессии. 

.............. в соответствии с Правилами страхования в САО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. 

В соответствии с Федеральным законом от .............. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховая компания при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей. 

.............. САО «РЕСО-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра, произвело страховую выплату в размере 400000 рублей. 

.............. между собственником транспортного средства и ФИО11 было подписано соглашение о расторжении договора цессии. 

05.02.2024г. было направлено заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о приобщении к материалам дела копию соглашения о расторжении договора цессии, которое получено ............... 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает лицо, застраховавшее свою ответственность, т.е. виновный. 

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил виновника и владельца т/с о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение. 

Согласно экспертного заключения ............../Н1176 от .............., независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ущерб составляет: 2 208750,00 руб. (рыночная стоимость ТС до ДТП) - 361793,25 руб. (стоимость годных остатков) - 400000,00 руб. (страховая выплата) = 1 446956,75 руб. 

Истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора. Однако ответчик не отреагировал. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Указанная позиция нашла отражении в разъяснениях, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............... .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Правила ст. 1079 ГК РФ применяются тогда, в том числе, когда вред причинен при использовании транспортных средств. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет: 1446956,75 рублей. 

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15435,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 1203,84 рублей. 

Просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу истца: 

- сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 1446956,75 рублей; 

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей; 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; 

- государственную пошлину 15435 рублей; 

- расходы по оплате услуг телеграммы в размере 1203,84 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу истца: 

- сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 1398356 рублей; 

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей; 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; 

- государственную пошлину 15435 рублей; 

- расходы по оплате услуг телеграммы в размере 1203,84 рублей.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушании дела в судебное заседание не явился, делегировав свои полномочия представителю, действующему на основании доверенности, ФИО18

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, делегировав полномочия своему представителю адвокату ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО6 указал, что ответчик ФИО3 исковые требования признает, от возмещения причиненного им ущерба не отказывается, ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, внесен в страховой полис, намерен возмещать присужденные судом суммы.

Ответчик ФИО4 извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что требования истца в части взыскания суммы ущерба, причиненного автомобилем в результате ДТП, считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основания.

Так из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ (ред. от ..............) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ..............), владельцы транспортных средств риск ответственности, которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИ06, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Как следует из материалов дела, .............. по адресу: СК, .............., возле .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Kia Sportage» г/н .............. под управлением ФИО2 и «Geely Emgrand» г/н МП8СМ126 под управлением ФИО3

В результате чего автомобилю «Kia Sportage» г/н .............., принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от .............. и постановлением по делу об административном правонарушении, оформленным ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу. 

.............. в соответствии с Правилами страхования в САО «РЕСО-Гарантия» был представлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных документов и акта осмотра, произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ............../Н1176 от 01.02.2024г., независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Kia Spoilage» г/н .............., ущерб составляет: 1 446 956,75 руб., из расчета: 2 208 750 (рыночная стоимость ТС до ДТП) - 361 793,25 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховая выплата).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от .............. ..............-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации источника повышенной опасности другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ- в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно- транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от .............. ..............-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства «Geely Emgrand» г/н M118СМ126 является ФИО4, виновником ДТП в результате которого транспортному средству «Kia Spoilage» г/н .............., принадлежащего истцу причинен материальный ущерб, является, лицо, допущенное к управлению, то есть ФИО5.

ФИО5 в момент ДТП обладал полномочиями владения источника повышенной опасности, ему собственником были переданы автомобиль, ключи, документы на транспортное средство, страховой полис, которые были предъявлены сотрудникам ГИБДД при фиксации и оформлении ДТП, что нашло свое отражение в материале о ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на виновника ДТП, а именно ФИО5.

В связи с чем, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55, 67 ГПК РФ).

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от .............. Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.Судом установлено и следует из материалов дела, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .............., с участием транспортного средства Kia Sportage г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2 и Geely Emgrand г.р.з. М118СМ126 под управлением водителя ФИО3

Собственником транспортного средства Kia Sportage г.р.з. 

<

***> является ФИО2, собственником транспортного средства Geely Emgrand г.р.з. М118СМ126 является ФИО4, что подтверждено имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ 0301232739 сроком с .............. по ...............

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ 7037750539 сроком с .............. по ............... Согласно страхового полиса лицами, допущенными к управлению транспортным средством Geely Emgrand г.р.з. М118СМ126являются ФИО3 и ФИО14

.............. между ФИО2 средства и ФИО11 заключен договор цессии. 

.............. в соответствии с Правилами страхования в САО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра, произвело страховую выплату в размере 400000 рублей. 

.............. между ФИО2 и ФИО11 было подписано соглашение о расторжении договора цессии. 

.............. было направлено заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о приобщении к материалам дела копии соглашения о расторжении договора цессии, которое получено ...............

Согласно экспертного заключения ............../Н1176 от .............. независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО2, ущерб составляет: 2 208750,00 руб. (рыночная стоимость ТС до ДТП) - 361793,25 руб. (стоимость годных остатков) - 400000,00 руб. (страховая выплата) = 1 446956,75 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «Kia Sportage» со знаком государства регистрации транспортного средства 

<

***>, и с учетом износа на дату ДТП ............... 

2. Какова среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства «Kia Sportage» со знаком государства регистрации транспортного средства 

<

***>, на дату ДТП ............... 

3. Превышает ли восстановительная стоимость ремонта данного транспортного средства доаварийную его стоимость, если да, то какова стоимость годных остатков транспортного средства «Kia Sportage» со знаком государства регистрации транспортного средства 

<

***>, на дату ДТП ...............

Согласно заключению эксперта .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП - .............., составляет: 2981200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП - .............., составляет: 2116600 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, на дату совершения ДТП - .............., составляет: 2192624 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий на дату совершения ДТП, составляет: 2981200,00 рублей, что превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, на дату совершения ДТП - 2192624,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, на дату совершения ДТП - .............., составляет: 633603.63 рублей.

Экспертом ФИО15 представлены письменные пояснения к судебной автотехнической экспертизе .............. от .............. при ответе на третий вопрос, а именно, при расчете стоимости годных остатков транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, была допущена техническая ошибка при расчете весовых коэфициентов. В связи с чем, выводы по данному вопросу были откорректированы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий на дату совершения ДТП, составляет: 2981200,00 рублей, что превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, на дату совершения ДТП - 2192624,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Spoilage, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, на дату совершения ДТП - .............., составляет: 394268,88 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил письменные пояснения, данные к заключению экспертизы, указав, что при расчете стоимости годных остатков транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, была допущена техническая ошибка при расчете весовых коэфициентов. Ответы в письменном пояснении на 3 вопрос являются верными.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, фотоматериалы, CD-диск с повреждениями. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение экспертоа содержит подробное описание проведенного исследования, проиллюстрированное, в том числе, фотографиями, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы.

Проанализировав экспертное заключение .............. от .............., с учетом письменных пояснений эксперта, пояснений эксперта ФИО15, данных им в судебном заседании, суд считает заключение экспертизы с учетом письменных пояснений соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном заключении и письменном пояснении, как и само экспертное заключение с учетом письменных пояснений, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, эксперт в судебном заседании подтвердил выводы проведенной ими экспертизы, откорректировав ответ на третий вопрос экспертизы, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключение с учетом корректировки при ответе на 3 вопрос принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, доказательств, порочащих вышеуказанное заключение, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что объективно и достоверно размер ущерба, причиненного транспортному средству Kia Spoilage, государственный регистрационный знак 

<

***> установлен в экспертном заключении .............. от .............. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» установленным в сумме 1 398 355 руб. 12 коп. (2192624 руб. – 394268,88 руб. – 400000 руб.)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от .............. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ- в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также принадлежность автомобилей участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства «Geely Emgrand» г/н M118СМ126 является ФИО4, виновником ДТП в результате которого транспортному средству «Kia Spoilage» г/н .............., принадлежащего истцу причинен материальный ущерб, является, лицо, допущенное к управлению, то есть ФИО5.

Согласно страхового полиса № ТТТ 7037750539, выданного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Geely Emgrand» г/н M118СМ126.

ФИО3 в момент ДТП обладал полномочиями владения источника повышенной опасности, ему собственником были переданы автомобиль, ключи, документы на транспортное средство, страховой полис, которые были предъявлены сотрудникам ГИБДД при фиксации и оформлении ДТП, что нашло свое отражение в материале о ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД.

Ответчик ФИО16 управлял автомобилем, зарегистрированным на имя ФИО4 с ее согласия, что указано ею в письменном возражении на иск, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, гражданская ответственность его как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО, а, следовательно, он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на виновника ДТП, а именно ФИО3 как лицо, непосредственно причинившее вред.

Исковые требования, заявленные к собственнику транспортного средства «Geely Emgrand» г/н M118СМ126 ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, со стороны истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства причинения ущерба его транспортному средству «Kia Spoilage» г/н .............., в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО3 ущерба в размере 1398355,12 рублей по заключению судебной экспертизы .............. от .............., в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом размер ущерба определяется без учета износа, отказав в удовлетворении свыше заявленной суммы в размере 0,88 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования в сумме 15000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истец обратилась к независимому оценщику для оценки причиненного ее имуществу ущерба и за составление экспертного заключения ............../Н1176 от .............. независимой автотехнической экспертизы оплатил 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от ...............

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства досудебной оценки поврежденного имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 данной суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: среди прочих, так же расходы на оплату услуг представителей; расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от .............., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО17, исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Заказчика в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу по иску Заказчика за причиненный ущерб автотранспортному средству «Kia Spoilage» г/н .............., возникшего вследствие ДТП, произошедшего ............... Сумма вознаграждения составляет по договору 20000 рублей.

.............. между ИП ФИО17 и ФИО18 заключен договор поручения, согласно которому поручитель, в рамках договора возмездного оказания услуг от .............., заключенного с ФИО2, поручает, а поверенный берет на себя обязательство осуществлять представление ФИО2 по иску последнего за причиненный ущерб автотранспортному средству «Kia Spoilage» г/н .............., возникшего вследствие ДТП, произошедшего ...............

По договору возмездного оказания услуг от .............. ФИО2 было оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ............... 

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру. При этом, учитывается сложность дела, объем имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, а суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в то время как недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек. 

Суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении степени сложности дела судом принимается во внимание, в частности: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.

При оценке объема выполненной представителем работы суд учитывает, что по договору об оказании юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем проделана следующая работа составление искового заявления.

Судом установлен факт оказания юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев их необходимости, оправданности и разумности, выработанных судебной практикой. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с ФИО7 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется не только принципом разумности в соответствии с ФИО7 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, не представляющего особой сложности, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, соответствие понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом результата по заявленному спору, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и данный размер не является заниженным или чрезмерным, является разумным и обоснованным.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1203 рубля 84 копейки, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, что подтверждено представленными квитанциями.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15191 рубль 78 копеек, с отказом во взыскании сверх заявленной суммы на 243 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан ..............) в пользу ФИО2 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан ..............)

- в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму 1398355 рублей 12 копеек, отказав во взыскании 0 рублей 88 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей; 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15191 рублей 78 копеек, отказав во взыскании оставшейся части в размере 243 рубля 22 копеек;

- почтовые расходы в размере 1203 рублей 84 копеек.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 1398356 рублей, судебных расходов по оплате независимого эксперта в размере 15000 рублей, по оплате представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 15435 рублей, почтовых расходов в размере 1203 рублей 84 копеек - Отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ...............

Судья Ж.О.Гориславская