Дело № 2-494/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, которые мотивировал тем, что 14.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «

<

****>», государственный регистрационный знак №*, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №100877580. Согласно административному материалу в действиях второго водителя – ФИО3, управляющего автомобилем марки «

<

****>», государственный регистрационный знак №*, установлены нарушения Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1006000020. После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ и рекомендацию обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Согласно заключению эксперта №12652 от 23.05.2018 года размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 188 356 рублей 50 копеек. 14.06.2018 года ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 194 476 рублей 50 копеек, в которую частично включены расходы на заключение эксперта в сумме 6 120 рублей. Однако, истец понес расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика в его пользу 3 880 рублей за проведение экспертизы. Кроме того, указывает, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена лишь после обращения в суд с исковыми требованиями, просит взыскать в его пользу штраф за неисполнение обязательств в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения – 188 356 рублей 50 копеек х 50 % = 94 178 рублей 25 копеек, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств с 01.05. по 06.06.2018 года в размере 69 691 рубль 90 копеек из расчета ( 188 356 рублей 50 копеек х 37 дней просрочки х 1%).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что при первоначальном обращении в страховую компанию виновника ДТП был представлен полный комплект документов, необходимых для получения страховой выплаты, однако, 01.06.2018 года истцу поступило письмо, из которого следует, что ему необходимо повторно предоставить извещение о ДТП, что было сделано истцом 09.06.2018 года. При этом указывает, что информационное письмо от 07.05.2018 года в адрес истца не направлялось.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из текста возражений следует, что 17.04.2018 года от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым. Однако, истцом в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представлен не полный комплект документов, необходимых для страховой выплаты, а именно в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП, равно как отсутствует указание на них в извещении о ДТП, которое, кроме того, не подписано лицами, заполнившими его. В связи с изложенным, у ответчика отсутствовала возможность исполнения своей обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. 25.05.2018 года от истца поступила претензия, к которой не были приложены необходимые для выплаты документы. 01.06.2018 года ответчик повторно направил информационное письмо о необходимости предоставления надлежащим образом заполненного извещения о ДТП, которое истец представил лишь 09.06.2018 года. По результатам рассмотрения заявления истцу осуществлена выплата в счет восстановительного ремонта автомобиля в сумме 188 356 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 120 рублей. Таким образом, ответчик добровольно и в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа в пользу истца необоснованны. Также указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку полученная ответчиком претензия не может расцениваться в качестве таковой, так как на момент её предъявления не истек срок для принятия ответчиком решения по заявлению о наступлении страхового события.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному последнему месту жительства, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, неоднократно возвращалась с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем расценивает действия третьего лица как отказ от получения почтовой корреспонденции, а потому признает его надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и расценивает его неявку в судебное заседание как неявку без уважительных причин, и считает возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела 14.01.2018 года на автодороге Кимры-Каюрово-Селище произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем марки «

<

****>», государственный регистрационный знак №* 69, и ФИО2, управляющим автомобилем марки «

<

****>», государственный регистрационный знак №*. Постановлением от 14.02.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в его действиях имелись нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Автомобилю марки «

<

****>», государственный регистрационный знак №*, принадлежащему ФИО2, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №100877580, в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1006000020.

15.02.2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, письмом от 02.03.2018 года №75-48220/18 ему отказано в возмещении ущерба поскольку в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств, истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Из материалов выплатного дела следует, что 17.04.2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, по результатам рассмотрения которого в его адрес 07.05.2018 года направлено информационное письмо о необходимости предоставления документов, в которых отражены повреждения, причиненные автомобилю. Вопреки возражениям истца и его представителя указанное письмо направлено в адрес ФИО1, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 07.05.2018 года и квитанцией о принятии писем ФГУП «Почта России». 

23.05.2018 года по заявлению ФИО2 проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «

<

****>», государственный регистрационный знак №*, согласно экспертному заключению №12652 от 23.05.2018 года затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят 188 356 рублей 50 копеек. Оплата экспертизы проведена истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.05.2018 года №23-05-18-2.

24.05.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой он просит произвести выплату страхового возмещения в размере 188 356 рублей 50 копеек, а также расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей. 

Поскольку истец в ответ на письмо от 07.05.2018 года не представил истребуемые документы, ответчик 01.06.2018 года повторно направил требование о предоставлении документов, в ответ на которое истец 08.06.2018 года предоставил извещение о ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу п.13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 194 476 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №948 от 14.06.2018 года. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, указанная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 188 356 рублей 50 копеек, а также расходов по проведению экспертизы в размере 6 120 рублей.

Поскольку ответственность причинителя вреда, а именно ФИО3, была застрахована в силу обязательности её страхования, ФИО1 на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе был требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, т. е. с ПАО СК «Росгосстрах», что и было сделано истцом, подтвердившим, что ответчик возместил ему денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля, а также частично расходы на проведение экспертизы.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального Закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. 

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 14.01.2018 года, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий страхования истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчиком выплачено частично страховое возмещение, при этом истец после проведения независимой экспертизы направил в адрес ответчика претензию 24.05.2018 года относительно суммы ущерба, после рассмотрения которой, ответчиком были выплачены 194 476 рублей 50 копеек в счет страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости экспертизы, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма 10 000 рублей является завышенной, поскольку он мог предпринять меры к заключению договора с наименьшей стоимостью предоставления услуги по оценке повреждений, а также его доводы относительно средней стоимости услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Тверском регионе, поскольку ответчиком не представлены официальные сведения организации, уполномоченной вести статистику, либо Союза автостраховщиков, а потому удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости проведения экспертизы в размере 3 880 рублей, исходя из расчета (10 000 рублей – 6 120 рублей (размер выплаты, произведенной ответчиком).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд соглашается с доводами ответчика, и исходит из следующего. 

Перечень документов, обязательных для предоставления Страховщику предусмотрен п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом в нарушение указанных правил к заявлению приложены ненадлежащим образом оформленные документы, а именно отсутствовал документ, подтверждающий наличие повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, а также отсутствовали подписи лиц, составивших извещение о ДТП. Необходимые документы поступили к Страховщику лишь 09.06.2018 года, а 14.06.2018 года ответчиком исполнены обязательства по страховому возмещению, чего не отрицает сам истец.

Статья 21 Закона Об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах указанного срока, так как оплатило сумму страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, что не противоречит п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку истец в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в силу требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в доход муниципального образования «город Кимры Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Кимры Тверской области» 400 (четыреста) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Судья Ю.И.Иванов