Уголовное дело № 1-576/2017

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 14 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Тороновой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бураева В.Н.,

потерпевшей Я.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в коридоре многоквартирного дома ..., увидев, что хозяйка ... – знакомая Я. вышла из квартиры на улицу, не заперев входную дверь в квартиру, ФИО2 из корыстных побуждений, решил совершить из указанной квартиры тайное хищение имущества, принадлежащего Я.

Там же в то же время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в квартиру ..., откуда тайно похитил сумку, стоимостью 1800 рублей, в которой находились: сотовый телефон, стоимостью 2900 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, кошелек, стоимостью 800 рублей, с денежными средствами в сумме 700 рублей, паспорт в обложке и страховое свидетельство, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Я.

Завладев похищенным, ФИО2 вышел из указанной квартиры, в это время хозяйка квартиры Я. заметила преступные действия ФИО2 и потребовала вернуть похищенное. Тогда ФИО2, осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Я., причинив материальный ущерб в размере 6700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, свои показания на стадии предварительного следствия подтвердил.

Кроме полного признания, вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемого, обвиняемого видно, что на стадии предварительного следствия ФИО2, в присутствии защитника, после конфиденциальной беседы с последним и разъяснения прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в коридоре дома ..., он распивал спиртное со С. и малознакомой девушкой. В это время из квартиры № ... на улицу вышла Я., при этом, не заперев входную дверь в квартиру. Тогда он решил похитить что-нибудь из квартиры Я., для чего через входную дверь проник в квартиру, где со стула похитил сумку с содержимым. Когда вышел в коридор, С. и его девушки уже не было. В это время с улицы в дом зашла Я. и, увидев в его руках свою сумку, потребовала вернуть сумку. Однако он убежал от Я. с сумкой. После чего забрал из сумки 500 рублей и сотовый телефон, который выронил по дороге. Затем ему позвонила мать – М. и попросила вернуть похищенное, на что он отдал М., сумку с содержимым. (том 1 л.д. 65-68, 83-85)

Потерпевшая Я.. в суде показала, что подсудимый ФИО2 ее сосед в доме по .... ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она вышла из квартиры на улицу развесить белье, при этом входную дверь в квартиру запирать не стала, в коридоре видела ФИО2 с незнакомым С. и девушкой. Вернувшись в дом, возле двери в квартиру встретила ФИО2, который держал в руках ее сумку, которую она оставила в квартире в прихожей на стуле. Она потребовала у ФИО2 вернуть ей сумку, однако тот убежал с сумкой в неизвестном направлении. О случившемся она сообщила матери ФИО2 – соседке М., которая через некоторое время передала ей сумку с оторванным ремешком, в которой находились кошелек с оторванной кнопкой, паспорт в обложке, страховое свидетельство, 200 рублей. Позже С. передал ей сотовый телефон. Таким образом, ФИО2 похитил у нее сумку, стоимостью 1800 рублей, сотовый телефон, стоимостью 2900 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами, кошелек, стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей, паспорт в обложке и страховое свидетельство.

Свидетель М. показала, что подсудимый ФИО2 - ее сын, потерпевшая Я. – соседка в доме по .... В ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла Я. и сказала, что ФИО2 похитил у нее сумку с содержимым. Тогда она (М.) забрала у ФИО2 сумку и вернула ее Я., в сумке отсутствовали 500 рублей и сотовый телефон.

Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он распивал спиртное с ФИО2 и малознакомой девушкой в коридоре дома по ..., когда из квартиры на улицу вышла незнакомая Я. с бельем в тазу. Тогда ФИО2 зашел в квартиру Я., а он (С.), не дожидаясь возвращения ФИО2, уехал к себе домой. Позже, по просьбе матери ФИО2 – М., на дороге возле стадиона он нашел сотовый телефон, который передал Я. (том 1 л.д. 49).

Из рапорта дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 48 минут поступило сообщение от Я. о том, что ..., ФИО2 похитил сумку. (том 1 л.д. 3)

Из заявления Я. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что из квартиры № ... ФИО2 похитил сумку с документами, деньгами и сотовым телефоном. (том 1 л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен одноэтажный многоквартирный дом коридорного типа, расположенный по адресу: .... Входная дверь в квартиру № ... без повреждений, в прихожей квартиры расположен стул. (том 1 л.д. 5-9)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевшая Я. выдала сумку, сотовый телефон, кошелек, паспорт в обложке, страховое свидетельство, денежные средства в сумме 200 рублей. (том 1 л.д. 16-20)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены, изъятые у потерпевшей Я.: сумка, у которой отсутствует ремешок, сотовый телефон с двумя сим-картами, кошелек с оторванной кнопкой, паспорт на имя Я. в обложке, страховое свидетельство на имя Я., две купюры по 100 рублей. (том 1 л.д. 20-28)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Я., свидетелей М. и С., поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО2

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, которые подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Таким образом, виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, показаниями подсудимого ФИО2, другими доказательствами, исследованными в суде.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, незаконно проникнув в квартиру, пытался тайно похитить сумку с содержимым, однако хозяйка квартиры Я. заметила преступные действия ФИО2 и потребовала вернуть похищенное. Тогда ФИО2, осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления.

После совершения хищения ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с этим преступные действия последнего являются оконченными.

При этом, доказательств того, что ФИО2 действовал открыто для С. и неустановленной девушки, суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимый, в ходе предварительного расследования вину признал и раскаялся, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, розыску похищенного имущества, принял меры к возмещению ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: возвращены законному владельцу на стадии предварительного следствия.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная за защиту интересов ФИО2 адвокату Билтуеву Е.С. на следствии 825 рублей (том 1 л.д. 110).

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации и без уведомления которого не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 825 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев