Дело 2а-1073/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года гБрянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Хаюзко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области (далее по тексту – УФМС России по Брянской области), указывая на то, что является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. Проживал в России со своей супругой К., которая является гражданкой Российской Федерации. В период его пребывания на территории Республики 

<

данные изъяты> УФМС России по Брянской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. С вынесенным решением не согласен, указывая на то, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации за нарушение установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что данные меры могут быть применены только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0 указывает, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния. Считает, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации не является оправданной, крайней необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного административный истец просит суд отменить решение УФМС России по Брянской области о неразрешении (запрете) въезда в Российскую Федерацию. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, считала принятое решение законным и обоснованным. Кроме того указала, что административный истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.9.1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. 

В силу статья 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно подпункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, 26 ноября 2014 года УФМС России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> НасибоваМ.Д.о., 

<

дата> рождения на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности: 

<

дата> по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 

<

дата> по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06июля 2016 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Безусловно, при наличии неоднократного, систематического противоправного поведения административного истца, допускавшего правонарушения в сфере дорожного движения, у УФМС России по Брянской области имелись законные основания для неразрешения ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации. Вместе с тем пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Само по себе наличие факта привлечения административного истца к административной ответственности, не является безусловным основанием для вынесения УФМС России по Брянской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Кроме того, ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 

<

дата> состоит в браке с К., которая является гражданкой Российской Федерации.

Анализируя фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и положения названной нормы, суд приходит к выводу, что неразрешение ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности мерой, соразмерной преследуемой цели.

Кроме того, оспариваемое решение иных мотивов запрета на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой меры как запрет на въезд в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не мотивирован; на наличие оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни путем принятия оспариваемого решения, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, не указано.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам возложена на орган, принявший это решение.

В данном случае указанная обязанность административным органом не выполнена.

Однако, суд считает необходимым отметить, что в силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных административным истцом ответов от Управления по организации контрольно-надзорной деятельности Департамента по организации работы с иностранными гражданами от 19 мая 2016 года, УФМС России по Брянской области от 26 мая 2016 года, от 05 июля 2016года, Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области от 02ноября 2016 года следует, что о нарушении своих прав ФИО1 было известно еще ранее даты ответа Департамента по организации работы с иностранными гражданами от 19 мая 2016 года, в котором административному истцу было разъяснено право на обращение в суд, однако, с настоящим административным исковым заявлением, согласно почтового штампа на конверте, НасибовМ.Д.о. обратился лишь 16 января 2017 года. 

Ходатайство о восстановлении указанного пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, административным истцом также не представлено

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 об отмене решения о неразрешении (запрете) въезда на территорию российской Федерации удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении (запрете) въезда на территорию Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.