№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при проезде им по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходы не переходили дорогу, только собирались переходить дорогу. Доказательств совершения административного правонарушения материалы дела не содержат. Кроме этого, нарушен порядок привлечения его к ответственности, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства: 

<

адрес>, однако постановление вынесено на 

<

адрес>, по несуществующему адресу, без вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что об отсутствия в его действиях состава административного правонарушения свидетельствует видеозапись с его камеры, установленной на его автомобиле, из которого видно, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода пешеходы не дошли до пешеходного перехода, а двигаются вдоль проезжей части в направлении пешеходного перехода. 

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе на 

<

адрес> не пропустил пешеходов, которые пользовалось преимуществом в движении. Нарушение зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной на служебном автомобиле, припаркованном вблизи пешеходного перехода. В постановлении неверно указано место его вынесения как 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>, что является опиской. 

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Из видеозаписи, представленной инспектором ДПС ФИО2 видно, что два пешехода находятся на проезжей части автодороги, при этом в зависимости от расположения видеорегистратора создается впечатление, что пешеходы находятся на пешеходном переходе, однако из видеозаписи, представленной ФИО1, произведенной на видеорегистратор, установленный на автомобиле ФИО1, видно, что автомобиль ФИО1 проезжает нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеходы двигаются по проезжей части вдоль тротуара к пешеходному переходу, но не дошли до него. 

Поскольку в деле имеется бесспорное доказательство того, что действия водителя ФИО1 не вынуждали пешеходов изменить направление движения или скорость, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не принимает довод жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к ответственности в связи с неразрешением ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из дела следует, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения на 

<

адрес>, ФИО1 проживает по 

<

адрес>, которые расположены в 

<

адрес>, поэтому вынесение постановления по месту совершения административного нарушения не нарушает порядок привлечения лица к ответственности, не предполагает обязанность административного органа вынесение определения об отказе в удовлетворения ходатайства. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток. 

Судья А.Д. Бунаева