Председательствующий Борисенко Е.Ю.

УИД № 19RS0001-02-2025-007751-80

Дело № 33- 125/2026 (№ 33-2727/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Татаренко Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2025 года по делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дудусова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее- ПАО «Россети Сибирь») об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта по адресу: 

<

адрес> Истцом условия договора по оплате за технологическое присоединение выполнены, тогда как ответчик принятые по договору обязательства не исполнил. Просил обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями вышеназванного договора, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 885 руб. и, подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору, судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемую по истечении срока предоставленного для исполнения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 442 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 просил в случае удовлетворения требований истца об обязании осуществить технологическое присоединение установить срок для исполнения решения суда 4 месяца после вступления его в законную силу. Размер неустойки просил в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) снизить до суммы 17 981 руб. 55 коп., размер судебной неустойки (астрента) просил снизить до суммы 100 руб. в день (л.д. 41-42).

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Обязал ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в течение одного месяца, с момента вступления в законную силу судебного решения. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 885 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,25 % за каждый день просрочки от цены договора 89 907 руб. 75 коп. до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 442 руб. 50 коп., судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начисленную по истечении срока для исполнения решения суда по день его фактического исполнения. Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб..

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части срока, установленного для его исполнения, размера судебной неустойки (астрента). Выражает несогласие с выводом суда о достаточности срока исполнения договора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указывает, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации вызвано объективными причинами, а именно: большим количеством договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, отсутствием обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия, тяжелым финансовым положением общества, нарушением сроков поставки ТМЦ и оборудования. Полагает, что предложенный им срок (в течение четырех месяцев) является разумным для исполнения решения и соответствует характеру, стоимости и объему работ по договору. По мнению апеллятора, присужденный размер судебной неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Также указывает, что судом первой инстанции допущено двойное взыскание неустойки за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, фиксированный размер неустойки взыскан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка до фактического исполнения договора взыскана с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в силу ст. 394 ГК РФ недопустима двойная ответственность, в связи с чем, просил решение в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения договора изменить, определить дату начала начисления указанной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истца ФИО3 и представитель ответчика не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 89 907 руб. 75 коп. (пункт 10 договора), которая уплачена истцом в размере 55 500 руб. (л.д. 19-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на недостаточность срока для исполнения договора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также- технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее- Правила присоединения).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее- заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6 Правил присоединения).

Договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 Правил присоединения).

Результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2)- 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению (абзац третий пункта 108 Правил присоединения).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.

Установленный судом месячный срок, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.

Невозможность исполнения решения суда в связи с явной недостаточностью данного срока допустимыми доказательствами не подтверждена.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь приведенной нормой права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, суд первой инстанции определил размер судебной неустойки, равным 1 000 руб. в день, приняв во внимание обстоятельства дела, характер спорных отношений, поведение ответчика в рамках договорных отношений, значительную стоимость технологического присоединения, а также то, что судебная неустойка используется в качестве механизма понуждения должника к надлежащему исполнению обязательств, а не в виде меры ответственности.

Судебная коллегия полагает, что размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о допущенном судом первой инстанции двойном взыскании неустойки за 01.09.2025.

Решением суда взыскана с ответчика в пользу истца договорная неустойка за период с 05.08.2025 по 01.09.2025.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, указал, что период расчета неустойки начинается с 01.09.2025.

Учитывая, что решением суда договорная неустойка взыскана по 01.09.2025 включительно, взыскание неустойки до фактического исполнения решения суда должно начинаться на следующий день, то есть с 02.09.2025.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2025 года по настоящему делу изменить в части взыскания договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку за нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 885 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,25 % за каждый день просрочки от цены договора 89 907,75 руб. до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 442 рубля 50 копеек

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А. Дудусов

В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.