Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4, с участием: представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО5, ФИО8, представителя Администрации с ГОсВД «

<

адрес>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действий, выразившиеся по демонтажу стен квартиры, веранды и лестницы и обязать за свой счет восстановить целостность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по. ФИО10 

<

адрес> путем демонтирования самовольно возведенной крыши и стены пристроенной части квартиры и устранить последствия самовольных работ, восстановив внешние стены квартиры, веранды и лестницы на второй этаж и обеспечить доступ в жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаконными действий по демонтажу стен квартиры, веранды и лестницы и обязании за свой счет восстановить целостность квартиры. В обоснование иска указано, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: 

<

адрес>, пр-кт ФИО10, 

<

адрес>, литер В, общей площадью 93 кв. м., с кадастровым (условным) номером: 05:40:000048:3488. Копии свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также технический паспорт на указанную квартиру прилагаются к настоящему заявлению.

В 2008 году сосед - ФИО3, которому принадлежит 

<

адрес> на первом этаже в этом же доме, самовольно, без согласия, произвел демонтаж внешних стен моей квартиры, располагавшихся над его квартирой, а также примыкавшей веранды. Более того Ответчик произвел перепланировку своей квартиры увеличив общую площадь квартиры, тем самым лишив истца доступа на второй этаж который он осуществлял через лестницу и примыкавшую открытую веранду. Соглашений между ним и Ответчиком о демонтаже внешних стен квартиры и веранды не заключалось.

Согласно прилагаемой копии свидетельства 05-1 № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры Ответчика до перепланировки составляла 61,3 кв.м. После произведенных незаконных действий по демонтажу внешних стен моей квартиры и реконструкции, Ответчик обратился Советский районный суд 

<

адрес> с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное домостроение. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Ответчика были удовлетворены. Право собственности на квартиру уже с увеличенной общей площадью до 93 кв.м, было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается прилагаемой копией свидетельства 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебном заседании как заинтересованное лицо участия не принимал, судебных извещений о необходимости явки на судебные заседания не получал. Данное решение обжаловано и на сегодняшний день находится на рассмотрении в Верховном суде Республики Дагестан (дело №).

В связи с тем, что право собственности на земельный участок за Ответчиком не закреплено, в 2017 году он, имея намерение реализовать земельный участок под реконструированным жилым строением, уже представлявшим собой отдельный жилой дом начал производить землеустроительные работы с целью дальнейшей регистрации права собственности на земельный участок.

О наличии незаконных действий со стороны Ответчика по перепланировке и обращением в суд с целью признания права собственности по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ узнал в ноябре 2017 года, когда Ответчик обратился с исковым заявлением о признании недействительным права собственности на земельный участок, расположенный вплотную к жилому дому, где на втором этаже располагалась квартира.

Само решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемое к настоящему заявлению также полностью противоречит действующим нормам гражданского законодательства. Действия Ответчика не основаны на законе и грубо нарушают права.

Просит суд признать действия ФИО3 по демонтажу внешних стен квартиры, веранды и лестницы незаконными и обязать ФИО3 восстановить целостность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт ФИО10, 

<

адрес> прежнем состоянии согласно поэтажному плану БТИ: демонтировать самовольно возведенную крышу и стены пристроенной части квартиры и устранить последствия самовольных работ: восстановить внешние стены квартиры, веранду и лестницу на второй этаж и обеспечить доступ в указанное жилое помещение за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежала на праве собственности квартира, расположенная на втором этаже по адресу: 

<

адрес>, пр-кт ФИО10, 

<

адрес>, литер В, общей площадью 93 кв. м., с кадастровым номером: 05:40:000048:3488.

Ответчику принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, расположенная на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, пр-кт ФИО10, 

<

адрес>, литер А, общей площадью 93 кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме истцом никаких доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случаях гибели или уничтожения имущества. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный объект в настоящий момент фактически не существует, из чего следует, что право собственности истца на указанное помещение прекратилось. 

Доводы о том, что ответчик разобрал стены жилого помещения истца, демонтировал веранду и лестницу ничем не подтверждены и ответчиком не признаны.

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО9, которая проживала по соседству с истцом и ответчиком, рабочие ФИО2 разбирали крышу, так как данная крыша протекала, ФИО11 неоднократно жаловались ответчику по данному поводу. Также данный свидетель пояснила, что не видела, чтобы ФИО11 сносили что-либо принадлежащее ФИО2

Более того, из письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он не имел возражений по поводу ремонта кровли, при этом сам считал нецелесообразным проводить ремонтные работы в связи с тем, что строение находится в аварийно-ветхом состоянии. 

В связи с изложенным ФИО2 не вправе требовать демонтажа крыши, возведенной на месте ранее располагавшегося помещения истца в целях обеспечения сохранности помещений на первом этаже. 

Доводы истца о том, что ответчик без согласования с истцом произвел перепланировку своего жилого помещения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности на указанное помещение признано за ответчиком вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах какие-либо нарушения прав истца из материалов дела не усматриваются, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действий, выразившиеся по демонтажу стен квартиры, веранды и лестницы и обязать за свой счет восстановить целостность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по. ФИО10 

<

адрес> путем демонтирования самовольно возведенной крыши и стены пристроенной части квартиры и устранить последствия самовольных работ, восстановив внешние стены квартиры, веранды и лестницы на второй этаж и обеспечить доступ в жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова