№ 2-4533/2023 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-004688-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

представителя Управление Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО1,

истицы ФИО2,

представителя ответчика ООО «Формула-ВР» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Формула-ВР» о признании условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № от 03.04.2023 недействительным,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, действующее в интересах ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать условие дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № от 04.04.2023: «При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1., 1.2 и 1.3 в течение 32 дней, явившихся основанием для предоставления скидки на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на Автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличным способом путём внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет Продавца» недействительным.

В обоснование иска указало, что 03.04.2023 между ФИО2 и ООО «Формула-ВР» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 27.02.2023, цена Автомобиля составляет 2429900 руб.

Согласно п.п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5 договора продавец представляет покупателю, как участнику Программы «Trade-in», единовременную скидку - на Автомобиль в соответствии с условиями Программы в размере 190 000 руб. Продавец предоставляет Покупателю, как участнику Программы «Кредит» единовременную скидку на Автомобиль в соответствии с условиями Программы № в размере 130 000 руб. Продавец предоставляет покупателю единовременную скидку на автомобиль в размере 324 900руб. 

С учетом скидок, цена автомобиля, подлежащая оплате Покупателем, установлена Сторонами в размере 1 785 000 руб., что указано в п. 2.1.5 Договора.

04.04.2023 между ФИО2 и ООО «Формула-ВР» было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автотранспортного средства № от 04.04.2023. 

В дополнительном соглашении указано, что стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1.5 Договора, определена с учетом скидки в размере 454 900 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: 1.1. кредитный договор от 04.04.2023 между Покупателем и ПАО «Совкомбанк»; 1.2. договор страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели № от 04.04.2023 и № от 04.04.2023, карта помощи на дороге с учетом продленной гарантии на автомобиль № от 04.04.2023; 1.3. Независимой гарантии № от 04.04.2023. 

Также в дополнительном соглашении указано, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров указанных в п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 в течении 32 дней, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течении 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Сумма переплаты по кредитному договору от 04.04.2023 между истцом и ПАО «Совкомбанк» от 04.04.2023 составляет 691 868,12 руб. Общая сумма страховой премии при заключении договоров страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели № от 04.04.2023 и № от 04.04.2023 составляет 100 294 руб. Стоимость услуги «карта помощи на дороге с учетом продленной гарантии на автомобиль № от 04.04.2023 составила 128 000 рублей. Стоимость услуги «Независимой гарантии» № от 04.04.2023 составляет 118 681,31руб. Общая стоимость заключенных договоров для получения истцом скидки в размере 454 900 руб. составляет 1 038 843,43 руб.

Изначальная стоимость автомобиля, без учета скидки, составляла в соответствии с п. 2.1.1. Договора – 2 429 900 руб. Стоимость автомобиля с учетом скидок и стоимости заключения договоров на дополнительные услуги предусмотренные дополнительным соглашением составила – 2 823 843,43руб.

Управление считает, что приобретение дополнительных услуг не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на снижение его стоимости. Фактически отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг. Дополнительное соглашение, предусматривающее фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

Также в дополнительном соглашении просматривается санкция в виде возврата денежных средств, в случае использования истцом права на расторжение договора предусмотренное ст. 32 Закона.

Истцы полагают, что заключая дополнительное соглашение, ООО «Формула-ВР» обуславливает приобретение автомобиля, приобретением дополнительных услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости автомобиля. При этом, дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договора с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю права выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему. В дополнительном соглашении присутствуют условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Указывают, что согласно ч.1, ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО1, истец ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям, просили суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Формула-ВР» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, считала его неподлежащим удовлетворению, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела 03.04.2023 между ФИО2 и ООО «Формула-ВР» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 27.02.2023, цена автомобиля составляет 2 429 900 руб. (л.д. 17-29).

Согласно п.п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5 договора продавец представляет покупателю, как участнику Программы «Trade-in», единовременную скидку - на Автомобиль в соответствии с условиями Программы в размере 190 000 руб. Продавец предоставляет Покупателю, как участнику Программы «Кредит» единовременную скидку на Автомобиль в соответствии с условиями Программы № в размере 130 000 руб. Продавец предоставляет покупателю единовременную скидку на автомобиль в размере 324 900руб. 

С учетом скидок, цена автомобиля, подлежащая оплате Покупателем, установлена Сторонами в размере 1 785 000 руб., что указано в п. 2.1.5 Договора.

04.04.2023 между ФИО2 и ООО «Формула-ВР» было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автотранспортного средства № от 04.04.2023. 

В дополнительном соглашении указано, что стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1.5 Договора, определена с учетом скидки в размере 454 900 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: 1.1. кредитный договор от 04.04.2023 между Покупателем и ПАО «Совкомбанк»; 1.2. договор страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели № от 04.04.2023 и № от 04.04.2023, карта помощи на дороге с учетом продленной гарантии на автомобиль № от 04.04.2023; 1.3. Независимой гарантии № от 04.04.2023. 

Также в дополнительном соглашении указано, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров указанных в п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 в течении 32 дней, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течении 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

При приобретении ФИО2 транспортного средства истицей заключен кредитный договор от 04.04.2023 с ПАО «Совкомбанк», договор страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели № от 04.04.2023 и № от 04.04.2023 с САО «ВСК», карта помощи на дороге с учетом продленной гарантии на автомобиль № от 04.04.2023 с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», независимая гарантия № от 04.04.2023 с ООО «СОЛО». 

Указанные обстоятельства, установленные судом на основании приложенных к материалам дела документов и сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Согласно материалам дела решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.10.2023 по делу № договор на предоставление независимой гарантии № от 04.04.2023, заключенный с ООО «СОЛО» расторгнут со взысканием с ООО «СОЛО» в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.10.2023 по делу № договор на приобретение услуг по карте помощи на дороге с учетом продленной гарантии на автомобиль № от 04.04.2023, заключенный с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» признан расторгнутым, с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО4 взыскана оплата по договору, компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По правилам пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

С учетом заключенного между ФИО2 и ООО «Формула-ВР» оспариваемого дополнительного соглашения общая сумма страховой премии при заключении договоров страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели № от 04.04.2023 и № от 04.04.2023 составляет 100 294 руб. Стоимость услуги «карта помощи на дороге» с учетом продленной гарантии на автомобиль № от 04.04.2023 составила 128 000 рублей. Стоимость услуги «Независимой гарантии» № № от 04.04.2023 составляет 118 681,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися по настоящему делу. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении судебной коллегии Верховного суда РФ от 14.11.2023 по делу № 41-КГ23-56-К4, определении Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 № 88-21419/2023. 

Как следует из дополнительного соглашения от 04.04.2023 № в нем отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг в результате заключения дополнительных договоров (л.д. 31). 

При это в договору купли-продажи отсутствует информация о необходимости заключить договора с указанными выше партнерами продавца, как обязательное условие купли-продажи.

Размер скидки по договору составляет 644 900 руб. (2 449 900 (стоимость ТС без скидки) – 1 875 000 (стоимость ТС со скидкой), в тоже время размер скидки по допсоглашению установлен в размере 454 900 руб. при иных заключении иного объема гражданско-правовых договоров.

В заключенном между сторонами дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны договорились о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 454 900 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца. При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании между сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в п. 2.1. договора и равной 1 785 000 руб.

Таким образом, следует признать, что продавцом была предоставлена потребителю ненадлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

При этом следует отметить, что покупатель в данном случае ФИО2 на момент подписания договора и дополнительного соглашения, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

Суд также принимает во внимание, что пунктами 2 и 3 статьи 428 ГК РФ установлены последствия признания условий договора обременительными для потребителя в виде возможности заявить требование об изменении данных условий или о расторжении договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В приведенном выше последнем абзаце пункта 1 дополнительного соглашения от 04.04.2023 содержится условие об обязанности покупателя выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения указанных в допсоглашении договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом законодательством не установлено, что отказ от договоров влечет для потребителя правовые последствия за исключением возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не представил суду документальные доказательства в подтверждение установленной продавцом цены на автомобиль ответчика, по которой он мог быть приобретен без скидки, без дополнительных услуг, посредством оплаты его продажной стоимости. 

Также ООО «Формула-ВР» не представлены документы, регламентирующие его взаимоотношения со своими партнерами в рамках дополнительного соглашения (ПАО "Совкомбанк", САО «ВСК», ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ООО «СОЛО»), а также о размере агентского вознаграждения ответчика по ним и доказательств информирования об этом покупателя.

Кроме того, сторона ответчика не представила суду доказательств наличия каких-либо финансовых потерь, связанных с отказом ФИО2 от указанных выше договоров и возвратом оплаты по ним.

Исходя из данного Конституционным Судом РФ толкования, имущественные потери продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего в связи с этим определенные финансовые риски, а также осведомленного о правах покупателя как потребителя на отказ от договоров, не могут сами по себе служить основанием для возникновения права на взыскание с покупателя предоставленной ему скидки только по основанию реализации им права на отказ от обременительных условий, связанных с заключением и оплатой сопутствующих договоров, обусловленность и взаимная связь которых с договором купли-продажи, а также заинтересованность в них покупателя ФИО5 продавцом не доказана.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое требование о признании недействительными последнего абзаца п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № от 03.04.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным условие п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № от 03.04.2023, заключенного между ООО «Формула-ВР» (ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (паспорт №) следующего содержания: «При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1., 1.2 и 1.3 в течение 32 дней, явившихся основанием для предоставления скидки на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на Автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличным способом путём внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет Продавца».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.