Судья Коротких И.В. Дело № 22-6384/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Закутнего Р.И., Найды В.А.,

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Боярчук М.Л.,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Ивановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление Белокалитвинского городского прокурора Прищенко А.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Контроль за поведением осужденного возложено на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства и месту пребывания осужденного.

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Контроль за поведением осужденного возложено на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства и месту пребывания осужденного.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Костиной В.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников адвокатов Ивановой И.В., Боярчук М.Л, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступления совершены в Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Белокалитвинский городской прокурор Прищенко А.В. не оспаривая доказанность вины ФИО1, ФИО2, квалификацию их действий полагает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении. Ссылаясь на п.12 ч.1 ст.299, п.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу. В соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества уголовному судопроизводстве» орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. В соответствии с абз.2 п.3 этого же постановления средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройств, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления. По данному уголовному делу в качестве вещественного доказательств признаны мобильные телефоны марок «Realme», «Honor» и «Infinix». Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств использовал указанный мобильный телефон марки «Realme». Судом принято решение о необходимости хранить указанные мобильный телефон до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу. При этом судом не учтено, что имеющиеся в мобильном телефоне «Realme» сведения в ходе предварительного следствия извлечены, осмотрены, о чем в материалах дела имеется соответствующий протокол, в котором отражены используемые осужденными приложения, сведения о сообщениях, фотографиях и иные данные, имеющие доказательственное значение. В тоже время уголовное дело выделено в отношении неустановленного, а не конкретного лица, перспективы его разрешения не известны, а потребительские свойства и материальная ценность мобильного телефона с течением времена очевидно теряет свою актуальность, в связи с чем его хранение представляется нецелесообразным и противоречит целям, предусмотренным ст.104.1 УК РФ. Таким образом, учитывая, что мобильный телефон марки «Realme» являлся средством совершения преступлений, он подлежит конфискации в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, хранение мобильных телефонов «Honor» и «Infinix» до принятие решения по выделенному уголовному делу необоснованно, так как согласно материалам указанные средства связи не содержат в себе сведений, имеющих доказательственное значение, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат возвращению собственникам. Полагает, что суд, применяя положения ст.73 УК РФ не мотивировал свои выводы. Назначенное наказание по своему размеру и характеру не соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а цели наказания не будут достигнуты. В подтверждении своих доводов ссылается на ст.73 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.73 УК РФ, по делу не имеется. Обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в данном случае не могут быть расценены как ключевые при решении вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ. Сведений о наличии у осужденных заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. Просит приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, постановив в соответствии с п.«г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон марки «Realme» в доход государства, а мобильные телефоны в соответствии п.«б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ «Honor» и «Infinix» - вернуть собственникам. Исключить указание о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, определить осужденным вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

В поданных возражениях адвокат Иванова И.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, ФИО2 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Также, вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается письменными доказательствами: протоколом досмотра транспортного средства от 31.07.2025, протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2025, протоколом осмотра предметов от 22.08.2025, протоколом выемки от 27.08.2025, протоколом осмотра предметов от 27.08.2025, протоколом осмотра предметов от 31.07.2025, протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2025, протоколом личного досмотра ФИО1 от 31.07.2025, проколом осмотра предметов от 22.08.2025, заключением физико-химической судебной экспертизы № 674 от 27.08.2025, протоколом осмотра предметов от 27.08.2025, заключением физико-химической судебной экспертизы № 674 от 27.08.2025, протоколами осмотра предметов от 28.08.2025, а также вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебно-химические экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений о виде и количестве наркотических средств сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ; ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, судом обоснованно не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал по двум эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно признано признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч.1 т.228 УК РФ судом не установлено.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано, и его обоснованность сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, с чем судебная коллегия также согласна.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с учетом следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако, как следует из приговора, применяя положения ст.73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 преступлений.

Таким образом, определив отбывание осужденными наказания условно с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием их в местах изоляции от общества, исключив применение положений ст.73 УК РФ, как не способной в данном случае обеспечить достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденных, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, полагает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы должно отбываться осужденными реально.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии общего режима.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из судебного решения, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, используя сотовый телефон «Realme», который признан по уголовному делу вещественным доказательством. Указанный предмет является средством совершения преступления, поскольку телефон, как видно из материалов уголовного дела, использовался осужденными для совершения преступления, а именно для приобретения наркотического средства, его оплаты и получении информации о его местонахождении с целью последующего обнаружения.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Исходя из указанных выше норм, конфискация имущества, являвшегося средством совершения преступления, является, по общему правилу, обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случаях, если оно принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

При постановлении приговора суд принял решение о хранении телефона до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отдельное производство материалам уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере неустановленным лицом ФИО1 и ФИО2, однако в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, данный телефон, как орудие преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, судом не учтено, что имеющиеся в мобильном телефоне сведения в ходе предварительного следствия извлечены и осмотрены, о чем в материалах дела имеется соответствующий протокол, в котором отражены используемые приложения, сведения о звонках, сообщениях, фотографиях и иные данные, имеющие доказательственное значение. (т.1 л.д.198). Копии данных материалов в достаточном объеме выделены следователем в отдельное уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Кроме того, хранение мобильных телефонов «Honor» «infinix» до принятия решения по выделенному уголовному делу необоснованно, так как согласно материалам дела данные средства не содержат сведений, имеющих доказательственное значение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, мобильный телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета, в чехле «Книжка» черного цвета, imei1: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, imei2: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН– конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления. Мобильный телефон «Honor» imei1: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, imei2: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «infinix» imei1:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, imei2: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в корпусе голубого цвета вернуть собственникам.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 , ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета, в чехле «Книжка» черного цвета, imei1: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, imei2: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – конфисковать в доход государства; мобильный телефон «Honor» imei1: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, imei2: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «infinix» imei1:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, imei2: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в корпусе голубого цвета вернуть собственникам.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: