Дело № 2-210/2024

УИД 27МS0014-01-2023-010422-24

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 13 февраля 2024 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 23 000 рублей на 33 дня. Принятые обязательства ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права требования по вышеуказанному договору займа, которое ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь уступило права требования по договору займа, заключенному с ФИО2 ООО «Аврора Консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки права требования №, по договору займа, заключенному с ответчиком. Размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 500 руб., в том числе: по основному долгу – 23 000 руб., по процентам 33 223,50 руб., по штрафам – 1 276,50 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 руб., почтовые расходы 74,40 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении иска отказать в связи с признанием ее банкротом. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Обсудив доводы иска, возражений на исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. 

Федеральным законом «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 23 000 руб. под 365% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ вместе с причитающимися процентами в общем размере 30 590 руб. 

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком ФИО2 в установленный договором срок не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключая договор займа, ФИО2 подтвердила, что кредитор вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (пункт 13 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» права требования к должнику ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб., в том числе: сумма основного долга 23 000 руб., проценты – 33 223,50 руб., штрафы – 1 276,50 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» переуступило ООО «Аврора Консалт» права требования взыскания долга с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-5ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ООО «Аврора Консалт» на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, уступило права требования истцу ООО «АйДи Коллект» вышеуказанной задолженности по вышеуказанном договору займа истцу по настоящему иску ООО «АйДи Коллект».

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик сменила фамилию на «ФИО3».

Ответчиком факт заключения договора займа, наличие задолженности и ее размер не оспаривался. 

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. 

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства по уплате задолженности по договору займа возникли между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания гражданина банкротом, ответчик ФИО3 вступившим в законную силу решением суда признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024.

Судья подпись В.А. Анохина

копия верна: судья В.А. Анохина