Дело №1-197/2018 Судья 1-й инстанции: Атаманюк Г.С.

№ 22-3430/2018 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№ 22-49/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2019 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Надточеевой В.О.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

Прокуратуры Республики Крым

Петриковской Н.В. 

защитника - адвоката Щербаковой Н.С.

осужденного - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> гражданин Российской Федерации, официально не трудоустроенный, не женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты> и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимый: приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 6 октября 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2018 года, в который зачтено время содержания под стражей с 5 сентября 2018 года по 23 ноября 2018 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 сентября 2018 года по 23 ноября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, установленных ч.3.3 ст. 72 УК РФ; 

разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Щербаковой Н.С., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества - 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> стоимостью 1213600.00 руб., с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершено 14 июня 2018 года около 21 часа 45 минут в 

<

данные изъяты> Республики Крым.

Этим же приговором он же осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 8300 рублей.

Преступление совершено 15 августа 2018 года около 20.00 часов в 

<

данные изъяты> Республики Крым.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, наказание смягчить. Ссылается на то, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной. Также обращает внимание на то, что он тяжело болен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного с согласия прокурора, защитника, потерпевших без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом:

по ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции были соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие тяжкого заболевания – 

<

данные изъяты>.

При этом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно было признано обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений. В этой связи, положения ч.2 ст. 68 УК РФ применены верно.

Назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, и в частности ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации. При назначении наказания, судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также применение особого порядка судебного разбирательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и вместе с тем, счел возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания. 

Доводы осужденного и защиты о возмещении материального ущерба несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Ссылка осужденного на отсутствие претензий у потерпевших, которое по его утверждению, не было учтено судом, не влияет на обоснованность выводов суда о назначении наказания.

Правильно судом назначен и вид исправительного учреждения, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации – колония строгого режима. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко