Дело № 12-339/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 21 июня 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2017 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие доказательств ее вины, а также на допущенные процессуальные нарушения. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица органа внутренних дел, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, потерпевшую ФИО1., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2017 года в 01 час 00 минут ФИО3, находясь в помещении кафе по 

<

адрес>, в результате ссоры нанесла ФИО1. удар кулаком по лицу, т.е. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные действия ФИО3 судьей районного суда квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением ФИО1., пояснениями потерпевшей ФИО1. в судебном заседании, объяснением свидетеля ФИО2., заключением судебно-медицинского эксперта № от 05.05.2017 г., протоколом об административном правонарушении, и иными собранными по делу доказательствами.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи первой инстанции основываются на действующих нормах законодательства и на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку, из материалов дела следует, что ФИО3 лично присутствовала в судебном заседании.

В ходе производства по делу ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с делом, право иметь защитника и другие. Из материалов дела видно, что ФИО3 данными правами не воспользовалась, несмотря на имеющуюся у нее возможность.

Вопреки утверждению в жалобе, процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушена.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении вручена ФИО3 под расписку, а срок для вручения данной копии и срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем нарушения прав ФИО3 на данной стадии производства по делу не усматривается.

К тому же ФИО3 имела возможность реализовать свои права уже на судебной стадии, чем не воспользовалась, доступ к правосудию ей ограничен не был.

Все доказательства по делу были получены уже после возбуждения дела об административном правонарушении, а потерпевшая ФИО1 дала показания непосредственно в суде первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств являются несостоятельными.

Указание в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено лишь то, что ФИО3 нанесла ФИО1. удар кулаком по лицу, причинив побои.

Указание же на нанесение ударов ногами отражено только в показаниях ФИО1 данных ею в суде. Данные действия ФИО3 согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 не вменялись, и постановлением суда она не была признана виновной в этих действиях.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания, ознакомлении с материалами дела, о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде, однако, письменное ходатайство ФИО3 в материалах дела отсутствует.

Довод жалобы о недостоверности заключения судебно-медицинского эксперта также несостоятелен, поскольку указанное заключение содержит вывод эксперта о том, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении о назначении экспертизы – 30 апреля 2017 г.

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский