Дело № 2-314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Харитоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1307.398 рублей 78 копеек, обращении взыскания на предмет залога - квартиру (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, возмещении судебных расходов, а также по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 54.758 рублей 42 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.842 рубля 75 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратился в Шимановский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1307.398 рублей 78 копеек, обращении взыскания на предмет залога - квартиру (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20.736 рублей 99 копеек. 

Кроме того, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте № в размере 54.758 рублей 42 копейки и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.842 рубля 75 копеек. 

Определением судьи от 06.10.2017 года гражданские дела по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имуществом, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а также по иску о взыскании долга по кредитной карте, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, объединены в одно производство на основании ч.4 ст. 151 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ПАО Сбербанк. 

Иск мотивирован тем, что между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно преамбуле Индивидуальных условий кредитного договора банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит на приобретение готового жилья на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее по тексту - Общие условия кредитовании), которые являются неотъемлемой частью настоящего кредитного договора и размещены на официальном сайте банка и в его подразделениях. В соответствии с пунктами 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1100.000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется на цели приобретения квартиры (кадастровый номер №) с земельным участком (кадастровый номер №), расположенных по адресу: 

<

адрес> В соответствии п.6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Платежные даты и суммы погашения указываются в Графике платежей, который выдаётся заемщику одновременно с заключением кредитного договора. Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: залог квартиры (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - предмет залога). К кредитному договору было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки погашения основного долга и увеличении срока кредитования на 24 месяца. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования, банк вправе требовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге у банка. В силу данной нормы предмет залога находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога составляет 1208.700 рублей, в том числе стоимость земельного участка 230.400 рублей. Согласно п. 4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку с момента проведения оценки предмета залога прошло более 3-х лет и, согласно заключения по осмотру предмета залога от 14.03.2017 года реальная стоимость подобной квартиры в соответствии с ситуацией на рынке недвижимости Амурской области составляет 700.000 – 800.000 рублей, рыночная стоимость предмета залога на текущую дату существенно ниже залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Учитывая вышеизложенное, Банк не согласен определять начальную продажную стоимость Предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной при заключении кредитного договора. Банк считает, что для определения начальной продажной стоимости предмета залога необходимо произвести оценку предмета залога на текущую дату. В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст.54.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заёмщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушал сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества в связи с чем банк в вправе обратить взыскания на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 6 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору. Заемщик вышел на просрочку в январе 2017г. и до настоящего времени задолженность не погасил. До обращения в суд банк предоставлял заемщику отсрочку в исполнении обязательств по кредитному договору (отсрочка была оформлена дополнительный соглашением к кредитному договору), однако заемщик продолжает нарушать сроки погашения кредита. В настоящее время заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором. По состоянию на 13.06.2017 года общая задолженность по договору составила 1307.398 рублей 78 копеек: задолженность по процентам – 246.699 рублей 22 копейки, из них: просроченные – 246.292 рубля 39 копеек, просроченные на просроченный долг – 406 рублей 83 копейки; задолженность по кредиту - 1056.893 рубля 01 копейка; просроченная ссудная задолженность – 1056.893 рубля 01 копейка; неустойки – 3.806 рублей 55 копеек, в том числе: неустойка по кредиту – 824 рубля 46 копеек, неустойка по процентам – 2.982 рубля 09 копеек. Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 долг по кредитному договору в размере 1307.398 рублей 78 копеек и сумму государственной пошлины в размере 20.736 рублей 99 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру (кадастровый номер №) с земельным участком (кадастровый номер №), расположенные по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании выводов экспертизы по оценке предмета залога. Взыскать судебные расходы на проведение экспертизы, которые будут понесены ПАО Сбербанк с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Кроме того, иск ПАО Сбербанк мотивирован тем, что ОАО «Сбербанк России», приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал ей международную карту 

<

данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита 50.000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с Тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты» от ДД.ММ.ГГГГ. По Условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. В соответствии с п. 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте. В соответствие с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено. Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается соответствии с Выдержкой из Раздела Ш Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам №2455 от 11 апреля 2012 г. Комиссия взимается банком за годовое обслуживание карты по истечении первого года пользования картой; в случае утраты карты, утраты ПИН-кода, изменения личных данных держателя карты; при выдаче наличных денежных средств через кассу или банкомат; а также за предоставление дополнительного отчета по счету карты; предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций; получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операций по банковской карте); экстренную выдачу наличных денежных средств. По состоянию на 21.08.2017 года общая задолженность по кредитной карте составила 54.758 рублей 42 копейки, из них: 49.325 рублей - просроченный основной долг; 3.950 рублей 95 копеек - просроченные проценты; 1.482 рубля 47 копеек – неустойка. В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 54.758 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.842 рубля 75 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала частично и суду пояснила, что между ней и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Её ответственность предусмотрена пунктом 12, из которого следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования в размере 20% годовых в суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Иной ответственности условиями кредитного договора не предусматривалось. Тогда как, согласно расчета полной задолженности истец предъявляет к ней требование о взыскании неустойки и просит суд обратить взыскание на квартиру и земельный участок. Истец обосновывает заявленные требования нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, в частности статьями 32, 50, 52. Частью 4 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Истец не обращался к ней с требованием досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, сразу обратившись в суд. Она не отказывалась исполнять кредитные обязательства, но в связи с непредвиденными обстоятельствами, она потеряла работу, как постоянный источник дохода и в настоящий момент ищет работу. Она неоднократно обращалась в банк с просьбой разрешить вопрос о реструктуризации долга либо предоставить ей кредитные каникулы. Но банк безосновательно воздержался. В иске указано, что она не идёт на контакт с банком, тогда как, она неоднократно звонила работникам банка и пыталась разрешить сложившуюся ситуацию, просила помощи и содействия. При заключении договора страхования, ей не было предложено застраховать себя от риска потери работы. Кредитованием она пользовалась впервые и страхованием по кредитному договору тоже. Она понимает, что банк, обязав её застраховать риски, предложил ей включить в перечень рисков только те, которые удобны банку. При оформлении кредита в декабре 2014 года по результатам оценки квартиры с земельным участком была определена реальная стоимость предмета залога в месте нахождения имущества. На период оформления кредита банком не ставился вопрос о реальной стоимости её квартиры с земельным участком в соответствии с ситуацией на рынке недвижимости Амурской области. Ей не понятна причина, по которой стоимость квартиры и земельного участка оценщиком снижена от первоначальной оценки почти в три раза. Стоимость оценки согласно проведенной экспертизе в процессе судебного разбирательства необоснованно мала, хотя никаких физических изменений квартира и земельный участок за это время не претерпевали. Оценщик не осматривал квартиру и земельный участок. Банк попросил её выполнить фотографирование квартиры и земли и отправить банку на WhatsApp, без пояснений зачем они понадобились банку. Впоследствии оказалось, что на основании её любительских фото квартиры и земельного участка оценщик сделал заключение об оценке сфотографированных ею объектов. Она не имеет навыков и элементарного понятия - как выполнять фотографирование объектов для оценки. Полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости квартиры и земельного участка на дату заключения кредитного договора, т.е. в размере 1208.700 рублей. Закладная в копии ей не направлялась. Но в иске имеется ссылка на пункт 10, из которого следует, что стоимость предмета залога на 25.12.2014 года составляет 1208.700 рублей. Истец указал, что с момента проведения оценки прошло более 3-х лет, что не соответствует действительности. Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно п. 4 закладной и как следует из кредитного договора, с ней (ФИО1) заключен кредитный договор. В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Данная статья не указывает исключением кредитный договор по обязательству, обеспеченному залогом либо кредитный договор по обязательству, обеспеченному ипотекой. Договор ипотеки с ней не заключался. На момент одобрения банком заявки о предоставлении ей займа действовала ставка по ипотеке 11% годовых, но банк одобрил ей только кредитный договор под 15,5% годовых. Согласно п. 6 Закладной, срок возврата кредита: по истечение 120 месяцев. Согласно пункта 9 Закладной, оценочная стоимость, определенная ДД.ММ.ГГГГ оценщиком 

<

данные изъяты>, трехкомнатной квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составила 1343.000 рублей. В том числе стоимость земельного участка определена указанным оценщиком в сумме 230.400 рублей. Согласно пункта VI. 6 Закладной предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки при принятии Банком России решений о снижении учетной ставки. ПАО Сбербанк отказался снижать ей процентную ставку, хотя Банком России процентная ставка была снижена с 14.06.16 года до 10,5% годовых; с 19.09.16 года до 10%; с 27.03.17 года - до 9,75%; с 02.05.17 года - до 9,25%. Суду предоставлена копия закладной, не удостоверенная нотариусом. Копия закладной при её оформлении ей не выдавалась и сличить свою копию с незаверенной копией, находящейся в деле, она не имеет возможности. 15.02.17 года банк предоставлял ей отсрочку, о чём указывает в иске и менял график платежей, но суду данные документы не предоставлены. В иске указано, что задолженность по процентам составляет 246699,22 руб. Тогда как, согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Об изменении условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с предоставленной отсрочкой, ею просрочена уплата процентов на 30.06.2017 года в сумме 82.913 рублей 82 копейки. Истец просит суд взыскать досрочно в пользу банка долг по кредитному договору в сумме 1307.398 рублей 78 копеек, указывая, что данный долг состоит из задолженности по процентам, задолженности по кредиту, неустойки. Просит суд применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и часть 1 статьи 404 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк Росси» в лице дополнительного офиса подразделения № и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1100.000 рублей сроком на 120 месяцев под 15,5% годовых. В обеспечение исполнения долгового обязательства по заключённому кредитному договору № с заёмщиком ФИО1 заключён договор залога недвижимого имущества – квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов увеличен на 24 месяца, соответственно общий срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами составил 144 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заёмных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ПАО Сбербанк возникла задолженность в сумме 1307.398 рублей 78 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО Сбербанк на основании заявления заёмщика ФИО1 выдал последней кредитную карту 

<

данные изъяты> № с разрешённым лимитом 50.000 рублей с процентной ставкой 17,9 в год. В соответствии с заключённым договором кредитные средства были предоставлены для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель карты в свою очередь обязался ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа. Вследствие неисполнения обязанности по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов за их пользование кредитом на 21.08.2017 года возникла задолженность в размере 54.758 рублей 42 копейки. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. 

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены существенные условия, характерные для данного вида соглашения, в частности: размер кредита – 1100.000 рублей, срок кредита – 120 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 15,5% годовых. В договоре содержатся подписи и реквизиты сторон. Из лицевого счёта №, открытого на имя ФИО1, а также истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 1100.000 рублей предоставлены банком заёмщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путём их зачисления на указанный счёт в соответствии с п. 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк исполнил принятое на себя обязательство по кредитному договору в части предоставления заёмщику ФИО1 кредита в сумме 1100.000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Содержанием дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено изменение срока исполнения обязательства в части погашения основного долга и начисленных процентов в сторону его увеличения на 24 месяца, а всего до 144 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. 

Получив по кредитному договору деньги в размере 1100.000 рублей, заёмщик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученные денежные средства в сумме 1100.000 рублей и уплатить проценты за пользование предоставленными банком денежными средствами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Обязанность и порядок исполнения заёмщиком ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов зафиксирована как содержанием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и Общими Условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее по тексту – Общие условия кредитования). 

В соответствии с п. 14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик ФИО1 своей подписью подтвердила своё ознакомление и согласие с содержанием Общих условий кредитования. 

При этом суд находит необходимым отметить, что пунктом 14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заёмщика. 

Как следует из п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путём перечисления со счёта заёмщика или третьего лица, открытого у кредитора. 

В пункте 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ закреплён порядок пользования кредитом и его возврата, а именно: погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, ознакомившись с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком платежей по нему, а также Общими условиями кредитования, и приняв их, заёмщик ФИО1 приняла на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По данным ПАО Сбербанк, как следует из представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1307.398 рублей 78 копеек: задолженность по процентам – 246.699 рублей 22 копейки, из них: просроченные – 246.292 рубля 39 копеек, просроченные на просроченный долг – 406 рублей 83 копейки; просроченная ссудная задолженность – 1056.893 рубля 01 копейка; неустойки – 3.806 рублей 55 копеек, в том числе: неустойка по кредиту – 824 рубля 46 копеек, неустойка по процентам – 2.982 рубля 09 копеек. 

История операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет выявить наличие многократных нарушений заёмщиком ФИО1 в части сроков и размера подлежащих выплате ежемесячных платежей в целях погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. Впервые вынос на просрочку произошёл ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем подобные случаи происходили в 20015 года, в 2016 году. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны по кредитному договору – ПАО Сбербанк и ФИО1 подписали дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ гола о предоставлении заёмщику ФИО1 отсрочки погашения основного долга и начисленных процентов сроком на 12 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа. Кредитор увеличил срок кредитования на 24 месяца, изменив срок, указанный в п.п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по заявлению заёмщика ФИО1 о проведении реструктуризации долга, кредитор ПАО Сбербанк, удовлетворив заявление заёмщика, увеличил срок погашения задолженности, снизив размер уплаты процентов. В связи с чем, суд находит довод ответчика ФИО1 об отказе банка разрешить вопрос о реструктуризации противоречащим имеющимся в деле доказательст вам. При этом допустимых доказательств в подтверждение доводов об иных обращения в банк с заявлениями о реструктуризации, со стороны ответчика ФИО1 не представлено.

Последний платёж по кредитному договору был совершён ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты до настоящего времени, то есть более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору. 

Таким образом, представленные доказательства позволяют установить ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие систематического уклонения об обязательства по погашению основного долга и уплате процентов. 

При этом суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика, выразившая несогласие с суммой задолженности, не представила доказательств неверного расчёта, основной задолженности, процентов и неустойки, а равно собственности расчёта задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 4.3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Истцом ПАО Сбербанк предъявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг в размере 824 рубля 46 копеек, а также неустойки за просроченные проценты – 2.982 рубля 09 копеек. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктом 12. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заёмщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Аналогичная ответственность за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств предусмотрена также п. 3.3. Общих условий договора. 

Соответственно, размер ставки договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита составляет 20%, с чем заёмщик ФИО1 была информирована при заключении кредитного договора и согласна исполнять. 

Таким образом, поскольку ФИО1 прекратила с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполнять долговые обязательства, кредитор – ПАО Сбербанк правомерно заявил требование о взыскании с ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров.

В связи с чем, истец ПАО Сбербанк вправе требовать от ответчика ФИО1 досрочного взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1307.398 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 246.699 рублей 22 копейки, из них: просроченные – 246.292 рубля 39 копеек, просроченные на просроченный долг – 406 рублей 83 копейки; просроченная ссудная задолженность – 1056.893 рубля 01 копейка; неустойки – 3.806 рублей 55 копеек, в том числе: неустойка по кредиту – 824 рубля 46 копеек, неустойка по процентам – 2.982 рубля 09 копеек. 

Возражая относительно неустойки, ответчик ФИО1 мотивировала отсутствием в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условия о возможности начисления неустойки, при этом признала наличие пункта 3.3. Общих условий кредитования. 

Однако, как указано выше, условия о случаях наступлении ответственности заёмщика в виде неустойки, размерах её начисления, чётко определены условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Общими условиям и кредитования, о согласии с которыми свидетельствует подпись заёмщика ФИО1 на кредитном договоре. 

Не согласившись с неустойкой, ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Сравнив размер задолженности основного долга и процентов, с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд находит, что неустойка в размере 3.806 рублей 55 копеек, в том числе: неустойка по кредиту – 824 рубля 46 копеек, неустойка по процентам – 2.982 рубля 09 копеек, суд убедился, что размер основного долга и процентов за пользование денежными средствами значительно превышает размер неустойки. 

В связи с чем, суд не находит оснований к снижению размеру предъявленной к взысканию неустойки, поскольку снижение размера неустойки в данном случае привело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истцом ПАО Сбербанк заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, так как ФИО1 нарушены обязательства перед кредитором, в результате чего перед банком возникла задолженность по кредитному договору. 

В силу ст. 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Пунктом 16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обмен информацией между заёмщиком ФИО1 и кредитором может осуществляться любым из способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что кредитор ПАО Сбербанк не обращался к заёмщику с требованием о погашении задолженности до обращения с иском в суд, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. 

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО Сбербанк России по трем известным адресам проживания ответчика ФИО1 направил по почте претензионные требования о досрочном взыскании в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. 

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи, с чем кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. 

При этом довод ответчика ФИО1 о том, что она не отказывалась исполнять кредитные обязательства, но не смогла добросовестно исполнять обязательства в связи потерей работы, не является для заёмщика основанием к снятию обязанности по погашению задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Ссылка ответчика ФИО1 о том, что со стороны ПАО Сбербанк отсутствовало предложение о заключении договора страхования на случай потери заёмщиком ФИО1 работы также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не привёл обстоятельств, на основании которых банк был обязан произвести данные действия, кроме того, ответчик не смогла пояснить, что явилось причиной невозможности самой ФИО1 заключить со страховой компаний договор страхования в том числе и на случай потери ответчиком работы. 

Ссылку ответчика на то, что кредитор не снизил ей размер процентной ставки, суд находит несостоятельной, поскольку снижение процентной ставки по кредиту является правом банка, а не его обязанностью, в связи с чем то обстоятельство, что кредитор не снизил заёмщику ФИО1 размер процентной ставки по кредиту, не является основанием к отказу в удовлетворении иска. 

Учитывая изложенное, суд находит требование истца ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредиту, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. 

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращение по решению суда. 

Согласно п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – ФЗ «Об ипотеке»), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» произошло подписание закладной, по условиям которого в целях обеспечения исполнения принятого на себя обязательства заёмщик ФИО1 предоставила в качестве залога объекты недвижимого имущества – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Как указано выше, кредитное обязательство ФИО1 обеспечивалось несколькими способами, как неустойкой, так и залогом недвижимости. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. 

В закладной от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: сумма обязательства, обеспеченная ипотекой – 1100.000 рублей; договор, исполнение ипотекой которого обеспечивается – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет залога - квартира (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>; договор, являющийся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой в силу закона – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 Предметом договора являются объекты недвижимого имущества - квартира с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес> Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы два свидетельства серии 

<

адрес> и 

<

адрес>, подтверждающие переход права собственности соответственно на квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Наложено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. 

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. III.2 закладной от ДД.ММ.ГГГГ, должник обязан отвечать по своим обязательствам перед первоначальным залогодержателем – ПАО Сбербанк своим имуществом (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по договору, включая НДС. 

Пунктом VI.4 закладной от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что первоначальный залогодержатель ПАО Сбербанк имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательствам по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. 

В п. VI.11 закладной от ДД.ММ.ГГГГ указано: стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. 

Согласно ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). 

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. 

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с учётом вышеприведенных норм права, подлежащих применению к отношениям сторон, и, соответственно, установил ранее существенное допущенное должником виновное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора).

Несмотря на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой ответственности, тем не менее, в данной ситуации, где установлено по кредитному договору наличие суммы задолженности, превышающей 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки составляет более трёх месяцев, иным способом для кредитора ПАО Сбербанк не возможно добиться погашения просроченной задолженности и иных обязательств (процентов и неустойки), суд приходит к выводу о наличии законных оснований к предъявлению истцом требования об обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 9 закладной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1208.700 рублей, в том числе земельного участка – в размере 230.400 рублей. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Предъявляя иск в суд, истец ПАО Сбербанк выразил мнение о несогласии с определением начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости на момент заключения договора о залоге, которая указана в п. 9 закладной от ДД.ММ.ГГГГ – 1208.700 рублей. 

При этом, по ходатайству истца ПАО Сбербанк, в условиях отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО1, а равно отсутствия предложения ответчиком иного оценщика, суд поручил проведение оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, независимому оценщику ИП ФИО5 

В соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП ФИО5, рыночная стоимость (без учёта НСД) квартиры в двухквартирном жилом доме на земельном участке, расположенной на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, полученная расчётом по состоянию на 11.09.20017 года составляет 472.000 рублей, в том числе земельный участок 147.000 рублей. 

Применяя положения ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, исходя из размера рыночной стоимости заложенного имущества, указанного в оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что начальная цена заложенного имущества, составляющая 80% от рыночной стоимости имущества, для его реализации равна 377.600 рублей. 

Мнение ответчика ФИО1, считавшей возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости квартиры и земельного участка на дату заключения кредитного договора, т.е. в размере 1.208.700 рублей, не может быть принята судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истец ПАО Сбербанк заявил о снижении рыночной стоимости предмета залога. Таким образом, наличие несогласия кредитора определять начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из залоговой стоимости, являлось для суда основанием к назначению проведения оценки. В свою очередь ответчик, уклоняясь от явки в суд, фактически не выразила собственного мнения относительно предложенной истцом кандидатуры оценщика. При явке в судебное заседание, ознакомившись с материалами дела, будучи не согласной с оценкой имущества, ответчик ходатайствовала об отложении судебного заседания. Тем не менее, при рассмотрении дела по существу ответчик вновь не сделала заявления о проведении повторной оценки, равно как и не предложила кандидатуру иного оценщика для проведения оценки. В таких условиях у суда отсутствовали основания к определению начальной продажной цены заложенного имущества иным способом, что привело бы к нарушению материального права. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ФЗ ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. III.5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ определено, что по требованию первоначального залогодержателя в срок, указанный в соответствующем уведомлении, должник обязан возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в Общих условиях кредитования. 

Как установлено выше, требование кредитора ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 оставлено без исполнения. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца ПАО Сбербанк, в погашение долга обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путём реализации с публичных торгов предмета залога по закладной от ДД.ММ.ГГГГ – объектов недвижимости: трёхкомнатной квартиры, количество этажей 1, общей площадью 70,2 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; земельного участка, площадью 1271 кв. метр, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 377.600 рублей. 

Разрешая требование истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте 

<

данные изъяты> №, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты. Банк выдал ФИО1 кредитную карту 

<

данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита 50.000 рублей на условиях возвратности, процентная ставка по кредиту 17,9% в год, дата открытия контракта ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитная карта была предоставлена ФИО1 с целью совершения расчётов по операциям, на условиях своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. 

Из заявления на получение кредитной карты, поданного в адрес ОАО «Сбербанк России», усматривается, что ФИО1 своей подписью подтвердила факт ознакомления и согласия с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» и Тарифами банка. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязанности по возврату полученной денежной суммы по кредитной карте 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ возникла впервые просроченная задолженность по основному долгу. 

Заёмщик ФИО1 неоднократно нарушала сроки возврата денежных средств по кредитной карте. Так на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> № составила 54.758 рублей 42 копейки, из них: 49.325 рублей - просроченный основной долг; 3.950 рублей 95 копеек - просроченные проценты; 1.482 рубля 47 копеек – неустойка.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, так как ФИО1 нарушены обязательства перед кредитором, в результате чего перед банком возникла задолженность в размере 54.758 рублей 42 копейки. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес заёмщика ФИО1, указанный в заявление на получение кредитной карты, требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена, в связи, с чем кредитор вправе требовать взыскания задолженности по кредитной карте. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций в виде неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 1.482 рубля 47 копеек.

С учетом требований ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствие с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

По состоянию на 21.08.2017 года размер штрафных санкций составил 1.482 рубля 47 копеек. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 1.482 рубля 47 копеек. 

При этом, стороной ответчика, в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств необоснованности заявленных стороной истца требований, в том числе по расчету суммы, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> № в размере 54.758 рублей 42 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследовав платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за предъявление требования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения государственной пошлины в размере 20.736 рублей 99 копеек, из них: 14.736 рублей 99 копеек – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6.000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Кроме того, в подтверждение требования о возмещении судебных расходов по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте 

<

данные изъяты> №, истец ПАО Сбербанк представил платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк за удовлетворение требования о взыскании задолженности по кредитной карте возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.842 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объёме. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса подразделения №, и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.307.398 (один миллион триста семь тысяч триста девяноста восемь) рублей 78 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде:- трёхкомнатной квартиры, количество этажей 1, общей площадью 70,2 (семьдесят целых два десятых) кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;- земельного участка, площадью 1271 (одна тысяча двести семьдесят один) кв. метр, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путём реализации с публичных торгов. 

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 377.600 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 20.736 (двадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 99 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 54.758 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 42 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.842 (одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: