11RS0020-01-2023-000634-78 Уголовное дело № 1-114/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 16 августа 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Сивкова К.Л.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ващенко Н.Н., ..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .., судимого:

- 26.01.2016 .. судом .. (с учетом постановления .. суда .. от 10.10.2016) по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 16.10.2018 по отбытии срока наказания;

- 21.05.2020 мировым судьей .. судебного участка .. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18.10.2021 по отбытии срока наказания; 

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 

<

Дата>, с 

<

Дата> по настоящее время содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

<

Дата> с 21:00 до 21:51 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении шиномонтажной мастерской на участке местности по 

<

Адрес> 

<

Адрес> с географическими координатами: 

<

Номер> северной широты, 

<

Номер> восточной долготы, достоверно зная, что на банковском счете 

<

Номер> банковской карты АО «..» 

<

Номер> Ф.И.О., открытом по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> 

<

Адрес>, имеются денежные средства, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ф.И.О., реализуя который ФИО1 воспользовавшись тем, что Ф.И.О. спит и за его действиями не наблюдает, при помощи принадлежащего потерпевшей сотового телефона «..» получил доступ в мобильное приложение АО «..» – «Интернет Банк», получив тем самым доступ к банковскому счету Ф.И.О., действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, 

<

Дата> в 21:52 осуществил перевод денежных средств посредством указанного приложения в сумме 3000 рублей, принадлежащих Ф.И.О. с ее вышеуказанного банковского счета на свой банковский счет 

<

Номер> АО «..», открытый по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> 

<

Адрес>

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле вышеуказанного помещения шиномонтажной мастерской, воспользовавшись тем, что Ф.И.О. передала ему для оплаты доставки продуктов питания и спиртных напитков принадлежащий ей сотовый телефон «..», действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, 

<

Дата> в 23:12 осуществил перевод денежных средств посредством мобильного приложения в сумме .. рублей, принадлежащих Ф.И.О., с ее вышеуказанного банковского счета на свой также вышеуказанный банковский счет, из которых оплатил с разрешения Ф.И.О. доставку продуктов питания и спиртных напитков на сумму .. рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном помещении шиномонтажной мастерской, воспользовавшись тем, что Ф.И.О. спит и за его действиями не наблюдает, при помощи принадлежащего последней сотового телефона «..», действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, 

<

Дата> в 00:52 осуществил перевод денежных средств посредством указанного мобильного приложения в сумме .. рублей, принадлежащих Ф.И.О., с ее указанного выше банковского счета на свой банковский счет, указанный выше.

Своими действиями ФИО1 похитил денежные средства Ф.И.О. на общую сумму .. рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Он же, ФИО1, совершил угрозу убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> с 23:00 до 23:50, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Ф.И.О., имея умысел на угрозу убийством Ф.И.О., держа в руках металлический топор, с целью формирования у последнего мнения о реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для жизни Ф.И.О., подкрепляя данную угрозу словами и создавая у Ф.И.О. впечатление ее реальности, двигался в направлении последнего и замахивался вышеуказанным металлическим топором в его сторону.

При указанных обстоятельствах Ф.И.О. угрозу убийством ФИО1, воспринял реально, у него имелись основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, подкреплял угрозы убийством действиями, характер которых объективно создавал у Ф.И.О. восприятие возможности реального осуществления этих угроз.

Подсудимый, признавая фактические обстоятельства по обвинению в хищении денег потерпевшей Ф.И.О., в суде показал, что преступление совершено им вместе со свидетелем Ф.И.О., к материалам дела приобщено заявление ФИО1, из содержания которого следует, что 

<

Дата> около 20 часов он созвонился с Ф.И.О., по просьбе которого ФИО1 купил спиртное и отправился к помещению шиномонтажной мастерской в 

<

Адрес> по 

<

Адрес>, где уже находились Ф.И.О., Ф.И.О., а также Ф.И.О., после распития спиртного Ф.И.О. легла спать, оставив один из двух своих телефонов на столе, Ф.И.О. с помощью телефона Ф.И.О. открыл приложение «..» и предложил перевести через приложение со счета банковской карты Ф.И.О. .. рублей, предложив ФИО1 .. рублей оставить себе, и .. рублей перевести на банковскую карту Ф.И.О., так как своей карты у Ф.И.О. не имеется, на что ФИО1 согласился, перевел .. рублей себе на банковскую карту, код подтверждения операции он получил из другого телефона Ф.И.О. Спустя некоторое время Ф.И.О. проснулась, распитие водки продолжилось. Около 23 часов Ф.И.О. предложила заказать доставку спиртного, Ф.И.О. передала телефоны ФИО1, который с ними и с Ф.И.О. вышел на улицу, где по просьбе последнего перевел .. рублей на свою карту, однако таксиста с заказом еще не было, поэтому они вернулись в помещение. Когда прибыл таксист ФИО1 оплатил заказ, осуществив перевод .. рублей таксисту со своей карты и вернулся в помещение, деньги в сумме 3190 рублей остались на счете карты ФИО1, из которых по просьбе Ф.И.О. ФИО1 перевел .. рублей на карту Ф.И.О., после чего все присутствовавшие продолжили распивать водку, спустя некоторое время ФИО1, используя мобильное приложение с телефона Ф.И.О. перевел себе еще .. рублей, из который .. рублей перевел для Ф.И.О. на карту Ф.И.О., а спустя еще какое-то время ФИО1 отправился домой. В содеянном ФИО1 раскаивается, приносил извинения Ф.И.О., которая их не приняла, частично возместил ущерб в размере .. рублей.

Вместе с тем, из протоколов допросов подозреваемого ФИО1 от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 221-225), в качестве обвиняемого ФИО1 от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 228-232), а также при проверке показаний на месте от

<

Дата> (т. 1, л.д. 238-245) следует, что 

<

Дата> в ходе распития спиртного около 21:40 около спящей Ф.И.О. он обнаружил ее телефон, не защищенный паролем, решил использовать его для развлечения, в телефоне было открыто приложение банка, на счету Ф.И.О. имелось более .. рублей, поэтому он решил перевести на свою банковскую карту банка «..» .. рублей по номеру своего телефона 

<

Номер>, что и осуществил, затем со своей карты перевел .. рублей на карту Ф.И.О. для приобретения спиртного, затем около 23 часов проснулась Ф.И.О., предложила заказать спиртное из 

<

Адрес>, а когда таксист прибыл, ФИО1 с телефоном Ф.И.О. вышел на улицу, перевел с карты Ф.И.О. на свою карту .. рублей, затем со своего телефона .. рублей перевел таксисту, у него осталось .. рублей из тех, что были переведены им ранее. Вернувшись в помещение шиномонтажа, ФИО1 продолжил распивать спиртное, телефон Ф.И.О. не отдавал, так как находился в состоянии опьянения. Около 00 часов 40 минут он вновь перевел деньги с карты Ф.И.О. на свой счет в размере .. рублей, в ходе распития спиртного переводил Ф.И.О. .. рублей, .. рублей, на какие цели не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако если бы он был трезвый, он все равно мог совершить перевод денег себе на карту, так как испытывал денежные затруднения, деньги потратил на уплату административных штрафов и на продукты. Ф.И.О. не разрешала ему переводить деньги со своей банковской карты.

При этом в ходе допроса в качестве обвиняемого 

<

Дата> (т. 1, л.д. 246-250) ФИО1, выражая согласие с фактическими обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, показал о причастности Ф.И.О. к совершению преступления.

Причин изменения показаний ФИО1 в суде не сообщил.

Помимо собственных признательных показаний и протокола проверки показаний на месте вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Ф.И.О. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ф.И.О., содержащихся в протоколах ее допросов от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 182-184), от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 188-190) и от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 193-195), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> в вечернее время она находилась в помещении шиномонтажной мастерской в 

<

Адрес>, куда около 21:00 пришел мужчина по имени .., как позднее выяснилось – ФИО1, они вчетвером: Ф.И.О., ФИО1, Ф.И.О., а также Ф.И.О. распивали спиртное, в 21:30 она легла спать, проснулась в 22:30, спиртное закончилось, по ее инициативе заказали спиртное с доставкой из бара. По прибытии таксиста с заказом Ф.И.О. отдала телефон с приложением «..» ФИО1 для оплаты заказа путем перевода денег таксисту, ФИО1 сообщил, что перевел .. рублей. Возможность у ФИО1 увидеть пароль приложения банка была, он мог войти в приложение без ее помощи, сам телефон паролем не защищен. После возвращения ФИО1 с продуктами и водкой распитие спиртного продолжилось. 

<

Дата>, открыв приложение банка, в истории операций Ф.И.О. увидела, что с ее счета 

<

Номер> АО «..» осуществлялись переводы .. Г. 

<

Дата> в 21:56 на сумму .. рублей, 

<

Дата> в 23:12 на сумму .. рублей; 

<

Дата> в 00:52 на сумму .. рублей, разрешения на которые потерпевшая никому не давала. Всего с ее карты без ее согласия и разрешения, за вычетом оплаты спиртного и продуктов питания на .. рублей, переведено .. рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее доход в месяц составляет .. рублей, ФИО1 возместил ей .. рублей.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., содержащихся в протоколе ее допроса от 

<

Дата>, оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 199-201) следует, что 

<

Дата> с 16 часов она находилась в помещении шиномонтажной мастерской в 

<

Адрес>, где вместе с ее сожителем Ф.И.О., Ф.И.О., ФИО1 распивали спиртное, около 21:30 Ф.И.О. легла спать, ФИО1 взял из помещения, где спала потерпевшая, ее сотовый телефон, и сообщил Ф.И.О., что переведет Ф.И.О. на банковскую карту .. рублей на продукты и спиртное, затем Ф.И.О. проснулась, предложила заказать доставку продуктов из 

<

Адрес>, передала телефон ФИО1, чтобы тот оплатил заказ, после чего распитие спиртного продолжилось, ФИО1 покинул шиномонтаж около 01:00.

Сведений, свидетельствующих о причастности Ф.И.О. к хищению денег Ф.И.О., не сообщила.

Из показаний свидетеля Ф.И..О., содержащихся в протоколе ее допроса от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 202-204), оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> около 23 часов поступил вызов диспетчера службы такси о заказе на доставку по 

<

Адрес>, свидетель приобрела продукты и спиртное в магазине «Север», отвезла заказ к шиномонтажной мастерской в 

<

Адрес>, где увидела мужчину, который остановил автомобиль и попросил не подъезжать к помещению шиномонтажа, не хотел быть замеченным камерами наблюдения, поэтому сразу на дороге заказ был передан мужчине, который оплатил товары по номеру телефона 

<

Номер>. 

Из показаний свидетеля Ф.И.О. в судебном заседании и из протоколов его допросов от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 196-198), от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 205-208), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> он созвонился со своим знакомым ФИО1, который впоследствии пришел к Ф.И.О. в помещение шиномонтажной мастерской, где уже находились Ф.И.О., Ф.И.О., вчетвером распивали спиртное, около 21:40 Ф.И.О. ушла спать, ФИО1 вернулся из комнаты, где спала Ф.И.О., принес с собой ее телефон, спустя какое-то время сказал свидетелю, что перевел с помощью мобильного приложения .. рублей на карту Ф.И.О. на спиртное и в счет долга, имевшегося у него перед Ф.И.О., около 22:40 проснулась Ф.И.О., по предложению которой была заказана доставка продуктов и спиртного в службе такси 

<

Адрес>. Когда такси прибыло, ФИО1 попросил телефон Ф.И.О. с целью расплатиться за доставку, Ф.И.О. передала телефон, ФИО1 вышел на улицу с ее телефоном, а спустя несколько минут вернулся с пакетом продуктов и спиртными напитками, затем около 01:00 ФИО1 ушел. За весь вечер в присутствии Ф.И.О. потерпевшая мобильным приложением банков не пользовалась, код доступа в приложение банка свидетелю известен не был. Деньги, которые ФИО1 переводил Ф.И.О., Ф.И.О. брал в долг у ФИО1

В судебном заседании Ф.И.О. причастность к хищению денег Ф.И.О. отрицал, свидетель выразил предположение о том, что ФИО1 сообщил о его причастности к преступлению в связи с тем, что Ф.И.О. прекратил направлять посылки с продуктами и сигаретами в СИЗО для подсудимого.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., содержащихся в протоколе его допроса от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 209-211), оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, им в ходе оперативно-розыскных мероприятий у Ф.И.О. изъят мобильный телефон «..» в корпусе черного цвета, в котором у нее было установлено мобильное приложение «..».

Вина подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении хищения денег Ф.И.О. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по 

<

Адрес>, согласно которому 

<

Дата> в 15:30 поступило сообщение от Ф.И.О. о списании с ее банковской карты .. рублей (т. 1, л.д. 148);

- заявлением Ф.И.О. от 

<

Дата>, которая просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств с её банковской карты в размере ... рублей (т. 1, л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено помещение шиномонтажной мастерской, обнаружены письменный стол, диван, тумба, место для приготовления пищи, а также кровать (т. 1, л.д. 156-164);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено помещение шиномонтажной мастерской по 

<

Адрес> 

<

Адрес>, установлены его географические координаты 

<

Номер> северной широты, 

<

Номер> восточной долготы (т. 1, л.д. 165-167);

- протоколом изъятия от 

<

Дата>, согласно которому у Ф.И.О. изъят мобильный телефон «..» в корпусе черного цвета (т. 2, л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «..» в корпусе черного цвета, телефон паролем не защищен, в телефоне установлено приложение мобильного банка АО «..», в котором имеется информация о карте № 

<

Номер> счёт 

<

Номер>, принадлежащей Ф.И.О., в истории операций обнаружены переводы на сумму .. рублей, .. рублей, .. рублей пользователю «.. ....» по номеру телефона +

<

Номер> (т. 2, л.д. 63-68);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшей Ф.И.О. изъят мобильный телефон «..» в корпусе синего цвета (т. 2, л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотреть мобильный телефон «..» не представилось возможным в силу его механических повреждений (т. 2, л.д. 94-96);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшей Ф.И.О. изъята банковская карта АО «..» 

<

Номер> (т. 2, л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена банковская карта АО «..» 

<

Номер> потерпевшей Ф.И.О., срок ее действия 

<

Дата> (т. 2, л.д. 127-131);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена банковская выписка АО «..» по карте на имя ФИО1 

<

Номер>. Счет 

<

Номер>, № договора 

<

Номер>, обнаружены зачисления 

<

Дата> в 21:52 в сумме .. рублей; 

<

Дата> в 23:12 в сумме .. рублей; 

<

Дата> в 00:52 минуты в сумме ... рублей; 

Также обнаружены операции по списанию: 

<

Дата> в 21:55 в сумме .. рублей; 

<

Дата> в 23:42 в сумме .. рублей; 

<

Дата> в 00:38 минут в сумме .. рублей; 

<

Дата> в 00:59 в сумме .. рублей (т. 2, л.д. 74-79);

- протоколами осмотров предметов от 

<

Дата> (т. 2, л.д. 89-93), от 

<

Дата> (т. 2, л.д. 117-125), согласно которым осмотрены: банковские выписки АО «..» по счетам на имя Ф.И.О. (счет 

<

Номер>, договор 

<

Номер>) и ФИО1 (банковская карта 

<

Номер>, договор 

<

Номер>). обнаружены списания денег со счета Ф.И.О. и зачисления денег на счет ФИО1 

<

Дата> в 21:52 в сумме .. рублей; 

<

Дата> в 23:12 в сумме .. рублей; 

<

Дата> в 00:52 в сумме .. рублей; квитанции об операциях на сумму .. рублей, .. рублей, .. рублей. Фактический адрес открытия счета Ф.И.О.: 

<

Номер>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес> 

<

Адрес>. В выписке обнаружена имеется информация о том, что при заключении договора Ф.И.О. был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису АО «..»;

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена детализации телефонных соединений по абонентскому номеру телефона 

<

Номер>, принадлежащего Ф.И.О., обнаружены соединения 

<

Дата> в 20:44, 20:46 и 20:48 Ф.И.О. с ФИО1 (т. 2, л.д. 145-148).

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении – хищении денег Ф.И.О.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО1, данные как на следствии, так и в судебном заседании, за исключением указания подсудимым на причастность Ф.И.О. к совершению преступления, поскольку показания ФИО1 в указанной части противоречат показаниям свидетеля Ф.И.О., отрицавшего свою причастность к хищению, показаниям Ф.И.О., изобличившей только ФИО1 и не сообщившей каких-либо сведений в подтверждение позиции подсудимого, а также показаниями ФИО1 на начальной стадии предварительного расследования в ходе допросов и проверки показаний на месте, показаниям Ф.И..О., сообщившей о том, как ФИО1 находился при оплате заказа на улице один, о том, как стремился не попасть в объектив камер видеонаблюдения. 

Кроме того, по мнению суда, позиция ФИО1 о привлечении Ф.И.О. к уголовной ответственности вместе с собой обусловлена тем, что свидетель перестал оказывать поддержку находящемуся под стражей подсудимому продуктами питания и иными товарами, что подтвердил в суде Ф.И.О.

Объективных доказательств как причастности Ф.И.О. к совершению преступления, так и совершения преступления ФИО1 в составе группы лиц, что ухудшало бы положение подсудимого и являлось бы основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.

Также за основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Ф.И.О. в части размера списаний с ее банковского счета, а также выписки по счетам Ф.И.О. и ФИО1

Протоколы следственных действий, принятых за основу обвинительного приговора, составлены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Умысел ФИО1 на совершение хищения денег Ф.И.О. подтверждается показаниями подсудимого, который пояснял, что решил осуществить перевод денег так как испытывал финансовые трудности и нуждался в денежных средствах. 

Оснований для самооговора ФИО1 с учетом его позиции как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не установлено.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями также не установлено.

Государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение по преступлению в отношении Ф.И.О. поддержано в полном объеме по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» установлены из показаний потерпевшей Ф.И.О., пояснившей, что причиненный ущерб является для нее значительным с учетом ее дохода в .. рублей и нетрудоспособности после перенесенного инсульта, а также из выписки по движению денежных средств, согласно которой списание денежных средств производилось с банковского счета Ф.И.О.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил хищение денег Ф.И.О. при обстоятельствах, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Вину по обвинению в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления в отношении Ф.И.О. ФИО1 признал в полном объеме, сообщил, что 

<

Дата> около 23 часов, находясь возле 

<

Адрес> мкр. Надежда 

<

Адрес>, высказывал в адрес Ф.И.О. угрозу убийством, а также бегал за ним с топором, который он взял в своей квартире, при этом причиной преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт, высказывал в адрес ФИО1 оскорбления и бросал в него камни.

Помимо собственных признательных показаний и протокола явки с повинной вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Ф.И.О. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ф.И.О. в судебном заседании следует, что 

<

Дата> около 21 часа он видел, как ФИО1 нанес удар рукой ранее не знакомой потерпевшему девушке, в около 23 часов ФИО1 около 

<

Адрес> микрорайоне «..» 

<

Адрес> нанес один удар коленом по задней правой двери автомобиля потерпевшего, после чего тот отогнал автомобиль на некоторое расстояние от дома, вышел из автомобиля, подошел к ФИО1 и высказывал ему претензии по поводу его поведения в отношении незнакомой потерпевшему девушке, которую ФИО1 ранее избил, разговор происходил на повышенных тонах со взаимным использованием нецензурной лексики, в какой-то момент ФИО1 зашел в подъезд, затем выбежал оттуда с топором в руке и погнался за Ф.И.О. с криками «убью». Увидев в руках ФИО1 топор, Ф.И.О. испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку подумал, что тот может ударить его топором, после чего, спасаясь от ФИО1, убежал в сторону 

<

Адрес>. ФИО1 принес Ф.И.О. извинения, которые тот принял, вред заглажен, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. в судебном заседании следует, что 

<

Дата> в вечернее время после 22:00 он видел, как ФИО1 ударил рукой неизвестную ему девушку. Недалеко от магазина «..» в 

<

Адрес> Ф.И.О. увидел Ф.И.О., который катался по улицам 

<

Адрес>, остановил его и попросил его проехать к дому Ветеранов 

<

Адрес>, так как испугался, что ФИО1 может причинить вред девушке. Ф.И.О. поехал в направлении дома .., а Ф.И.О. пошел в том же направлении, около 

<

Адрес> микрорайона .. 

<

Адрес> он увидел, что ФИО1 бежал за Ф.И.О. с металлическим топором в руках и кричал: «Убью! Завалю! Отвалите все!». 

Из показаний свидетеля Ф.И.О., данных им в суде, а также из протокола его допроса от 

<

Дата>, оглашенного в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 106-107), следует, что около 23:30 

<

Дата> он услышал крики с улицы, и выйдя на балкон, увидел, как недалеко от подъезда их 

<

Адрес> мужчина в красной футболке ругался с двумя молодыми людьми с использованием нецензурной лексики, высказывались взаимные угрозы расправой, более во дворе никого не было, мужчина в красной футболке зашел в подъезд 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>, и через некоторое время вышел с топором в руках, начал замахиваться топором в сторону одного из мужчин, оба мужчины убежали, а мужчина в красной футболке с топором в руках вернулся к подъезду их дома, а двое молодых людей, за которыми мужчина бегал с топором, начали кидать камнями в мужчину с топором, в это время подъехали на автомашине еще несколько человек, и мужчина в красной футболке зашел в подъезд дома.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. в судебном заседании следует, что в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> он услышал крики с улицы, подошел к окну и увидел, как ранее ему незнакомый мужчина в красной футболке с топором в руке, в котором он узнал подсудимого ФИО1, бежал за другим мужчиной и кричал, что убьет, выражался грубой нецензурной бранью, был агрессивен. По данному факту свидетель сообщил в полицию 

<

Дата> в 23 часа 50 минут.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 104-105), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата>, после 00:00 из подъезда дома, в котором она проживает, услышала крики, шум как будто выбивают входную дверь, в общем коридоре дома заметила несколько подростков, которые пытались проникнуть в 

<

Адрес>, свидетель призвала подростков к порядку, но они просьбу проигнорировали, а свидетель позвонила в полицию.

Вина подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления в отношении Ф.И.О. подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела:

- рапортом от 

<

Дата>, согласно которому в 23 часа 50 минут 

<

Дата> в дежурную часть ОМВД России по 

<

Адрес> поступило сообщение от Ф.И.О. о том, во дворе дома один мужчина угрожает другому топором (т. 1, л.д. 48);

- рапортом от 

<

Дата>, согласно которому в 23 часа 55 минут 

<

Дата> в дежурную часть ОМВД России по 

<

Адрес> поступило сообщение от Ф.И.О. о противоправных действиях мужчины с топором (т. 1, л.д. 49);

- рапортом от 

<

Дата>, согласно которому в 00 часов 03 минуты 

<

Дата> в дежурную часть ОМВД России по 

<

Адрес> поступило сообщение от Ф.И.О. об уличном конфликте (т.1, л.д. 50);

- рапортом от 

<

Дата>, согласно которому в 00 часов 40 минуты 

<

Дата> в дежурную часть ОМВД России по 

<

Адрес> поступило сообщение через ЕДДС по линии «112» от Ф.И.О. о нахождении в подъезде дома мужчины с топором, который угрожает и кричит (т. 1, л.д. 51);

- заявлением Ф.И.О. от 

<

Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с 23:50 до 00:00 

<

Дата> бегал за ним с топором и угрожал его жизни и здоровью (т. 1, л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена 

<

Адрес>. 11 мкр. Надежда 

<

Адрес> 

<

Адрес>, на входной двери в квартиру обнаружены множественные вмятины, в квартире на дверном косяке входа в комнату привязана веревка, также обнаружен и изъят металлический топор (т. 1, л.д. 66-72);

- заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому металлический предмет, представленный на экспертизу, является самодельно изготовленным топором, является предметом бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1, л.д. 134-135);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен топор длиной 475 мм, лезвие с двусторонней заточкой (т. 1, л.д. 137-141);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена дворовая территория 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> (т. 1, л.д. 73-77).

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. не имеется, поскольку приведенные показания логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой.

Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. являлись непосредственными очевидцами того, как ФИО1 в продолжение конфликта с Ф.И.О. бежал за ним, замахивался топором и выкрикивал угрозы.

Показания свидетелей по делу соответствуют как показаниям потерпевшего, так и подсудимого в части совершенных им в отношении Ф.И.О. действий.

Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Вместе с тем, довод подсудимого о противоправном поведении Ф.И.О., по причине которого ФИО1 совершил преступление, подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.

ФИО1 сообщал, что Ф.И.О. высказывал в его адрес нецензурную брань, оскорблял, совместно с иным молодым человеком бросал в подсудимого камни, в поддержку к Ф.И.О. прибыли молодые люди на другом автомобиле, в ответ на что ФИО1 вооружился топором и угрожал убийством.

Ф.И.О. показал, что между ним и ФИО1 произошел конфликт на повышенных тонах с употреблением с обеих сторон конфликта нецензурной брани. До начала конфликта ФИО1 ударил ногой автомобиль Ф.И.О.

Свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. о том, что Ф.И.О., кто-либо иной бросал камни в ФИО1, не показали, и сообщали об отсутствии кого-либо кроме потерпевшего, его знакомого и ФИО1 во дворе дома во время преступления.

Свидетель Ф.И.О. сообщил, что Ф.И.О. и второй находившийся с ним человек бросали камни в ФИО1 уже после того, как тот бегал с топором за Ф.И.О., автомобиль с несколькими людьми прибыл также после преступления.

Свидетель Ф.И.О. сообщала о значительном количестве подростков и шуме выламываемой двери в подъезде, где проживает ФИО1, в период времени после 00 часов 00 минут 

<

Дата>, в полицию в связи с этими обстоятельствами она обратилась 00:40 

<

Дата>, в то время свидетель Ф.И.О. сообщил в полицию о совершенном преступлении еще 

<

Дата> в 23:50.

Таким образом, позиция стороны защиты о противоправном поведении Ф.И.О. и его друзей в отношении ФИО1 опровергается представленными суду доказательствами, поскольку действия, расцененные подсудимым в качестве противоправных, имели место уже после того, как ФИО1 совершено инкриминируемое преступление.

Также из показаний свидетеля Ф.И.О. и потерпевшего Ф.И.О. следует, что причиной, по которой между подсудимым и потерпевшим произошел первоначальный конфликт, послужили грубые и неуважительные действия ФИО1 в отношении Ф.И.О., уголовно-правовая оценка которых находится за пределами доказывания по уголовному делу.

Кроме того, употребление Ф.И.О. нецензурных выражений и повышенного тона разговора в ходе конфликта с ФИО1, который также употреблял ненормативную лексику, явно несоразмерно с последовавшими в развитие конфликта действиями ФИО1 в отношении потерпевшего.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания противоправного поведения потерпевшего поводом к преступлению.

Таким образом, суд находит совокупность представленных доказательств достаточной для вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении – угрозе убийством Ф.И.О., у которого при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О наличии у Ф.И.О. оснований опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1 свидетельствует его агрессивное поведение в отношении потерпевшего, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, использование топора и замахивание им в направлении потерпевшего, сопровождение своих действий устными угрозами.

Об опасении Ф.И.О. за свою жизнь и здоровье свидетельствует и то, что он, увидев ФИО1 с топором, попытался от него убежать.

Государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение по преступлению в отношении Ф.И.О. поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление в отношении Ф.И.О. при обстоятельствах, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

ФИО1 судим, ...

Вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата> установлено, что подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 59-61).

Смягчающими наказание обстоятельствами по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Ф.И.О. суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте, признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение подсудимым извинений потерпевшей.

Объяснения ФИО1 от 

<

Дата>, данные до возбуждения уголовного дела, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд расценивает в качестве явки с повинной, так как до дачи объяснений ФИО1 

<

Дата> никто из опрошенных не указывал на него как на лицо, совершившее преступление. Объяснения свидетеля Ф.И.О. от 

<

Дата> подобные сведения содержат, однако в протоколе не указано время его составления, поэтому вопрос о том, кто раньше давал объяснения: Ф.И.О. или ФИО1, суд разрешает в пользу подсудимого, признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено в связи с возникшими у него денежными затруднениями, а похищенные деньги им потрачены на возврат долгов, приобретение продуктов питания и оплату административных штрафов, а не на спиртное.

Смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Ф.И.О. суд признает принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных последовательных признательных показаний.

Объяснения ФИО1 от 

<

Дата> явкой с повинной суд не признает, так как на момент дачи объяснений сотрудники полиции располагали сведениями о возможной причастности ФИО1 в преступлению, однако расценивает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, так как в объяснении ФИО1 подробно рассказал о том, как и при каких обстоятельствах совершил преступление в отношении Ф.И.О.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не находит по причинам, изложенным выше на л.л. 9, 10 Настоящего приговора.

Из показаний потерпевшего Ф.И.О. и подсудимого ФИО1 следует, что последний в момент преступления находился в состоянии опьянения.

Исходя из обстоятельств преступления, предшествующим ему событиям, принимая во внимание явно несоразмерную реакцию подсудимого на конфликт с потерпевшим, отягчающим наказание обстоятельством с учетом данных о личности ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения существенно снизило критическую оценку его собственных действий и усугубило его реакцию на конфликт с Ф.И.О., чем оказало решающее воздействие на формирование у подсудимого умысла на совершение преступления.

Документального подтверждения сведений о наличии у ФИО1 несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, а также тяжелых хронических заболеваний материалы дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, при этом в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидив признается опасным согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в связи с наличием судимости по приговору от 

<

Дата> за совершение тяжкого преступления.

Оснований для изменения категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку сведений, свидетельствующих о существенном уменьшении общественной опасности совершенного деяния, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, направленных против собственности и личности, их характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, судимого, отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом наличия значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наступившего раскаяния в содеянном, объема и содержания показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным за каждое преступление назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, виды которого предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что воспитательное и профилактическое воздействие ранее назначавшегося наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным для того, чтобы ФИО1 перестал совершать преступления, суд не находит оснований для замены подсудимому наказания ни по одному из преступлений в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

С учетом категории инкриминируемых преступлений окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Изложенные подсудимым в устной и письменной форме доводы о необходимости разрешения вопросов, связанных с его жилым помещением, основанием для изменения меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу не являются.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, начиная со дня фактического задержания ФИО1, т.е. с 

<

Дата>.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, обусловленные оплатой труда защитников ФИО1 – адвокатов Морозова А.Ф. и Ващенко Н.Н.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 препятствий к осуществлению трудовой деятельности, в том числе по состоянию здоровья, не имеет, не имеется и иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, ходатайств об отказе от услуг защитника по нематериальным основаниям на стадии предварительного расследования уголовное дело не содержит, поэтому процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Морозова А.Ф., осуществлявшего защиту ФИО1 в период предварительного расследования на сумму .. рублей, а также по оплате услуг адвоката Ващенко Н.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в период предварительного расследования на сумму .. рублей .. копеек, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, т.е. с 

<

Дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

самодельный металлический топор уничтожить; мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе синего цвета; банковскую карту АО «..» 

<

Номер>; мобильный телефон «..» в корпусе черного цвета считать возвращенными законному владельцу Ф.И.О.; - выписку АО «..» № 

<

Номер> от 

<

Дата>, выписку АО «..» по карте ФИО1, выписку АО «..» по карте Ф.И.О.; детализацию телефонных соединений абонента 

<

Номер> (

<

Номер>, выписку АО «..» № ..

<

Номер> от 

<

Дата> хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, обусловленные оплатой труда адвокатов Морозова А.Ф. в размере .. рублей и Ващенко Н.Н. в размере .. рублей .. копеек на стадии предварительного расследования взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был обжалован в апелляционном порядке, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко