Судья: Мишина Т.Г. дело № 33-38857/2025

50RS0005-01-2023-006889-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 01 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда

по частной жалобе ФИО2 на определение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установил:

решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что им понесены судебные расходы в размере 75 000 руб. за оказание юридической помощи (50 000 руб. в суде первой инстанции и 25 000 руб. в суде апелляционная инстанция).

Определением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. с каждого.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями процессуальных норм.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 

<

данные изъяты> постановил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении ФИО2, представляющий также интересы ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления ФИО1 возражал, полагал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 75 000 руб., из которых: 50 000 руб. за оказание помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за оказание помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представил договор об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и адвокатами Митяковым А.В. и Яриловым В.Ю. на представление интересов в Дмитровском городском суде 

<

данные изъяты>; квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оплате ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. по указанному договору; акт об оказании юридической помощи от 

<

данные изъяты>; дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на представление интересов в Московском областном суде, заключенное между ФИО1, действующим от имени ТСН «Останкино-2» и адвокатами Митяковым А.В. и Яриловым В.Ю.; акт 

<

данные изъяты> об оказании юридической помощи от 

<

данные изъяты> и платежное поручение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оплате ТСН «Останкино-2» денежных средств по дополнительному соглашению в размере 25 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 указанного постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на представление интересов адвокатами Митяковым А.В. и Яриловым В.Ю. заключено ФИО1, действующим от имени ТСН «Останкино-2», а денежные средства в размере 25 000 руб., оплаченные по нему, внесены ТСН «Останкино-2».

Кроме того, как следует из информационного письма ТСП «Останкино-2» 

<

данные изъяты> расходным кассовым ордером 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> председателю ТСН «Останкино-2» ФИО1 была выдана сумма 50 000 руб., как возмещение понесенных расходов по договору об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно акту об оказании юридической помощи от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>.

В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 

<

данные изъяты> на сумму 50 000 руб., акт от 

<

данные изъяты> о выдаче ФИО1 денежных средств под отчет в размере 50 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что оплата услуг представителей адвокатов Митякова А.В. и Ярилова В.Ю. была произведена не за счет денежных средств ФИО1, а за счет денежных средств ТСН «Останкино-2», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств, объективно свидетельствующих несение заявителем расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.