№ 5-934/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

09 ноября 2018 года с. Улаган 

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Шелепова А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> А с признаками алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 21 мин. в 

<

адрес> пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 

<

данные изъяты>

Показания ФИО1 в судебном заседании суд считает неправдивыми, расценивает их как способ защиты, вызванный желанием умалить свою вину и избежать административной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении, видеозаписью, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 

<

данные изъяты>

Показания свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании по обстоятельствам остановки 

<

данные изъяты> 

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждаются видеозаписью, при просмотре которой установлено, что ФИО1, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, ФИО1 поясняет сотрудникам полиции, что переставил автомобиль, ставит подписи во всех протоколах, делает запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством, не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, доводов, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, ФИО1 не представлено. 

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 данными сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, в судебном заседании не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность также подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 22.09.2018г.; протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат неверную информацию о датах совершения административного правонарушения и составления протоколов, месте рождения и жительства ФИО1, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что указание в протоколе об отстранении первоначально даты 

<

данные изъяты> о чем также пояснили в судебном заседании свидетели - сотрудники ДПС 

<

данные изъяты> При этом необходимо отметить, что сам ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что обстоятельства имели место 22 сентября 2018 года, место рождения и жительства в протоколах были исправлены сотрудниками полиции в его присутствии. Кроме того, приведенные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, а также не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

При этом, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1, имея реальную возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, лично подписал процессуальные документы, без каких-либо замечаний и возражений, в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений. Данный факт также подтвердили в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты>

Несостоятельными являются также и доводы ФИО1 о том, что ему не были вручены копии протоколов, в том числе, протокола по делу об административном правонарушении, поскольку, как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных материалов дела, все процессуальные документы были оформлены сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1, он был с ними ознакомлен, подписал их непосредственно после составления, в графе «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил» во всех протоколах имеется подпись ФИО1 Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2, ФИО1 вышел из автомобиля, не взяв копии протоколов, которые для передачи последнему были вручены 

<

данные изъяты>., подтвердившей данный факт в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 о том, что не подписывал протокол по делу об административном правонарушении, подпись ему не принадлежит, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты>В соответствии с карточкой операции с ВУ ФИО1 имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты> 

Свидетели защиты 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснили, что 

<

данные изъяты> ФИО1 автомобилем не управлял, просто сидел, автомобиль был не заведен, в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и начали составлять административный протокол в отношении ФИО1 Последний спиртные напитки не употреблял, запаха алкоголя изо рта от него не было. Копии протоколов в отношении ФИО1 инспектор ГИБДД передал 

<

данные изъяты> 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, судья считает недостоверными, поскольку они противоречивы, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов ДПС 

<

данные изъяты>. о том, что видели, как ФИО1 управлял автомобилем, расценивает показания свидетелей как данные в целях оказания помощи ФИО1, с которым состоят в дружеских отношениях, избежать административной ответственности за содеянное.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование (

<

данные изъяты> акта освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи, содержащей информацию о том, что ФИО1, не согласившись пройти освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; видеозаписью.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, поэтому был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования, в связи с чем, доводы ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования не состоятельны, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали, опровергаются представленными материалами.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения 

<

данные изъяты> и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство не отрицалось и самим ФИО1 в судебном заседании.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, при этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, самостоятельное прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения после составления протокола по делу об административном правонарушении, значения для квалификации правонарушения не имеет, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не был пьян, поскольку не доверяет сотрудникам ГИБДД, после составления материалов сам приехал в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья как его самого, так и членов семьи, родственников, оказание им помощи, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает наличие 

<

данные изъяты>

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1, ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Информация о получателе административного штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: наименование получателя платежа - 

<

данные изъяты> 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо предоставить в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). 

Обязать лицо, привлеченное к административной ответственности, в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение (специальное разрешение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления. 

Судья А.Н. Шелепова

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ