Дело № 1-27-2017 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Оленовой Л.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вилюйского района PC (Я) ФИО1, защитника адвоката Павлова В.В., подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

*****>, не зарегистрированного на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

*****> 

<

*****>, ранее судимого: 

26 апреля 2010 года Вилюйским районным судом РС (Я) по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Ххангаласского районного суда РС (Я) 19 января 2012 года освобожден условно-досрочно на не отбытый 1 год 3 месяца;

28 июня 2010 года Вилюйским районным судом РС (Я) по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Хангаласского районного суда от 15 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней;

02 декабря 2013 года Вилюйским районным судом РС (Я) Вилюйским районным судом РС (Я) по части 1 статьи 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; условно-досрочное освобождение отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 01 апреля 2015 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в поселке 

<

*****>), ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, путем выкручивания руками навесного замка взломал запорную скобу входной двери и незаконно проник в 

<

*****>, откуда тайно похитил из морозильной камеры холодильника, расположенного на кухне, следующие продукты питания: замороженную свинину весом 500 грамм стоимостью 350 рублей за 1 килограмм, всего за 175 рублей, говяжий фарш весом 500 грамм стоимостью 420 рублей за 1 килограмм, всего за 210 рублей, в полимерном пакете без стоимости, замороженную жеребятину весом 1 килограмм стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, замороженную говяжью печень весом 300 грамм, стоимостью 230 рублей за 1 килограмм, всего за 69 рублей, замороженный куриный окорок весом 300 грамм, без стоимости, замороженную утку весом 1 килограмм, без стоимости в полимерном пакете без стоимости, сало свиное весом 500 грамм, без стоимости, в полимерном пакете без стоимости, которые сложил в похищенный из кухни полимерный пакет с ручками без стоимости, а также из комнаты: джинсовые брюки марки «Priceless» стоимостью 2000 рублей, духи «Poema» стоимостью 350 рублей, туалетную воду «Cristall» стоимостью 300 рублей, туалетную воду «Blaulion» стоимостью 750 рублей, лосьон для лица без стоимости, принадлежащие Г., причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 4254 рубля. 

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Павлов В.В. поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевшая Г. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия по состоянию здоровья, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (том 1, л.д. 207). В письменном заявлении просила принять во внимание, что ущерб, причиненный преступлением, для нее не значительный, просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство, соблюдены, в связи с чем, судом принимается решение о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, полностью подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало следующее. Ранее неоднократно судим, имеет непогашенные судимости за совершение преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести, не женат, постоянной работы не имеет, подрабатывает, с мест временной работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, 

ФИО2 на учете у нарколога, психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Вопреки доводам защиты, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, способствующих назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как цели и мотивы совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

При назначении вида и меры наказания в отношении ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидивпреступлений. ФИО2, имея судимость за совершение тяжких преступления, за которое отбывал лишение свободы реально, совершил тяжкое преступление, следовательно, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иные меры наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не смогут достичь цели уголовного наказания. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно в рамках отбывания основного наказания. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах, применение в отношении ФИО2 условного осуждения в связи с наличием опасного рецидива преступлений, невозможно. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания следует засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 01 февраля 2017 года. 

Наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 68 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства - навесной замок, ключ от замка, джинсовые брюки «Priceless» следует возвратить потерпевшей Г., джинсовые брюки «Dasuaried» - ФИО2, фрагменты запорной скобы, накладную планку, эмалированную кружку, пустые флаконы от одеколонов - 2 штуки, пустой флакон от духов, следы рук на 4-х отрезках - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 марта 2017 года, в срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей с 01 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу - навесной замок, ключ от замка, джинсовые брюки «Priceless» возвратить Г., джинсовые брюки «Dasuaried» - ФИО2, фрагменты запорной скобы, накладную планку, эмалированную кружку, пустые флаконы от одеколонов - 2 штуки, пустой флакон от духов, следы рук на 4-х отрезках - уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный должен указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что в случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника; вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, на основании ч. 3 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе в случаях предусмотренных УПК РФ, на безвозмездной основе.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Л.А. Оленова