Дело № 2а-2275/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признаниинезаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило суд: 

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся: 

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; 

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; 

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; 

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получении информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

2. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области Кожину М.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в тексте административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направили.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> явку в судебное заседание также не обеспечил, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд также не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя и должника.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 с учетом предмета исполнения, предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, что подтверждается данными реестра запросов и ответов в рамках исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Так, с целью установления имущества и наличия дохода должника судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, налоговую службу и другие организации.

Установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Ранее было выявлено, что должнику принадлежит транспортное средство ToyotaCamryVI№ гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику помещения с кадастровым номером № площадью 29,20 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 направлены извещения о вызове на прием физического лица ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о приводе должника.

Согласно рапорту старшего смены на объекте судебного пристава по ОУПДС ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, им осуществлялся выезд по месту регистрации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по данному адресу установлено, что данный дом является нежилым, остекление нарушено, двери открыты, печь в доме разрушена, свет отрезан, дом не пригоден для проживания. Со слов соседки ФИО6 в данном доме около 5 лет никто не живет, кто зарегистрирован в доме, ей неизвестно, в последний раз там жили квартиранты.

В рамках исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в том, что не выявлено наличие актов гражданского состояния должника. Очевидно, что в данном случае в целях взыскания взыскатель имеет в виду, что могло быть выявлено совместно нажитое имущество должника и его супруга.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, однако сведения о наличии какого-либо ответа на данный запрос суду не представлены.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Достоверных сведений о недостаточности имущества должника для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела не имеется. Доказательств заключения брака и наличия совместно нажитого имущества должника с его супругом в материалы дела не представлено, в связи с чем не доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя в данной части.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации не устанавливались, однако в данном случае по смыслу закона об исполнительном производстве такая мера не является обязательной.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Проанализировав изложенное, суд считает, что на момент разрешения административного спора судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд мер, направленных на выявление имущественного положения должника и принудительное исполнение исполнительного документа, при этом сведений о том, что в данном случае по вине административных ответчиков произошло нарушение прав административного истца, в материалах дела не имеется.

Как отмечалось выше, конкретный комплекс мер, направленных на установление имущества должника и исполнение исполнительного документа избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий принимал меры к реальному исполнению требований исполнительного документа. Объем, виды, последовательность совершенных исполнительных действий отвечают требованиям эффективности и достаточности, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем виновного бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Механизм выполнения данной задачи применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает обязанность суда по установлению не только несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону, но и выяснению нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

В ходе рассмотрения административного дела не добыто доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности, что у должника имелось имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения). Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку судом не установлено такого бездействия судебного пристава-исполнителя, которое противоречило бы требованиям закона, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, с учетом действующего нормативного регулирования суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий, при которых бездействие должностного лица признается незаконным, отсутствует.

Также суд отмечает, что к спорным правоотношениям применяются специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где имеется указание на то, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. 

Административное исковое заявление поступило через портал «Электронное правосудие» подачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку административный истец указывал на длящийся характер предполагаемого нарушения. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требованийАкционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Ребров А.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2023 года.