Уголовное дело № 1-257/2025 (12402040007000018) 

24RS0048-01-2024-005728-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А., 

при помощнике судьи Дарашкевич А.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Красноярска Казанова Н.А., 

защиты в лице адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО4,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» (далее – сотрудник полиции) ФИО3, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» (далее – сотрудник полиции) ФИО9, назначенная на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, будучи одетыми в форменное обмундирование с отличительными знаками сотрудника полиции, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ и графиком выхода на службу личного состава ОВ ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», утвержденных начальником отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на обслуживаемой территории отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» в 

<

адрес> до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу своих должностных полномочий, предусмотренных п. п. 3.1 – 3.55 должностной инструкцией сотрудника полиции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», а также п. п. 1, 2, 3, 4, 5 и 11 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2, 3, 8, 13 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находился при исполнении своих служебных обязанностей и был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 6 минут от оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское», находящимся на службе сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО9 поступило сообщение о том, что ФИО1, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, не может забрать из своего жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащее ей имущество ввиду совершения находящейся там ранее незнакомой Свидетель №1 в отношении нее противоправных действий, о чем ФИО1 обратилась в органы полиции для оказания помощи. Сотрудники полиции ФИО3 и ФИО9, получив от оперативного дежурного вышеуказанное сообщение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей и действуя в рамках их реализации, прибыли по вышеуказанному адресу, где совместно с ФИО1 прошли в помещение квартиры, обнаружив там находящихся в состоянии алкогольного опьянения, проживающего в указанном жилище ФИО4 и Свидетель №1, которые, увидев сотрудников полиции, а именно ФИО3 и ФИО9 высказали им претензии по поводу их прибытия и пытались выгнать ФИО1 из своего жилища, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить указанные действия не реагировали. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 6 минут до 18 часов 33 минут, более точное время не установлено, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не согласного с законными действиями сотрудника полиции ФИО3, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 6 минут до 18 часов 33 минут, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность, фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения физического вреда сотруднику полиции ФИО3 и желая этого, достоверно зная и осознавая, что ФИО3 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, нарушая нормальную деятельность органов власти и подрывая их авторитет, на почве несогласия с законными действиями сотрудника полиции ФИО3, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес ФИО3 1 удар правым кулаком в область левого плеча, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плеча, в верхней трети, которое согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме, с квалификацией своих действий не согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что Свидетель №1 является его знакомой, которая периодически приходит к нему в гости, помогает ему по дому, ухаживает за ним, они иногда вместе распивают спиртное у него дома. У него также имеется супруга ФИО1, с которой он официально состоит в браке, однако вместе они не проживают ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уехала на постоянное проживание в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он и Свидетель №1 распивали спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес>, выпили на двоих водку около 0,7 литров, после выпитого находились в состоянии алкогольного опьянения. Что конкретно происходило после выпитого, он точно не помнит. Он помнит, что спал на кровати, проснулся примерно в послеобеденное время из-за того, что его разбудили присутствующие в квартире люди. В квартире он увидел свою супругу ФИО1 и какого-то мужчину, сразу не увидел, что последний находится в форменном обмундировании сотрудника полиции. Он был не доволен тем, что его разбудили и в его квартире находятся посторонние люди. Он вступил в диалог с сотрудником полиции (ФИО3), спросил у последнего по какой причине он находится в его квартире, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он просил покинуть свою квартиру, просил выйти, однако ФИО3 на его требования покинуть квартиру никак не реагировал. Далее он помнит, что ФИО3 находился между ним и Свидетель №1, которая лежала на диване. Свидетель №1 встала с дивана и начала вести себя неадекватно, кричала и махала руками в разные стороны. Он начал успокаивать Свидетель №1, после чего ФИО3 потребовал проследовать за ним в отдел полиции, в этот момент он понял, что перед ним находится сотрудник полиции. В целом он смутно помнит все события указанного дня, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Наносил ли он сотруднику полиции ФИО3 какие-либо удары, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит, что происходило в тот момент. Далее его и Свидетель №1 сотрудники полиции доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Телесные повреждения сотруднику полиции он не причинял, какого-либо насилия в отношении сотрудника полиции он не применял (л.д. 160-164, 180-184).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО4 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме.

Несмотря на доводы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что он работает полицейским-водителем отдельного взвода патрульно-постовой службы в ОП № МУ МВД России «Красноярское», в его обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, реагирование на вызовы, поступающие в дежурную часть. ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов о том, что женщине не отдают ее вещи, он и ФИО9 поехали на вызов. Когда они прибыли на место, а именно по 

<

адрес>, то женщина, которая звонила, стояла и ждала их на первом этаже, пояснила о том, что ее муж и какая-то женщина, находящиеся в квартире, не отдают ей ее вещи, женщина нанесла ей удар и хотела ее избить. Затем они все вместе прошли в квартиру, ФИО4, находящийся в квартире, начал сразу проявлять агрессию по отношению к супруге. В квартире с ФИО4 находилась женщина (Свидетель №1), они оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стал тянуть руки к супруге, хотел ее схватить или ударить, но он и ФИО9 оградили ее от рук ФИО4 ФИО4 также отказывался отдавать вещи своей супруги. Они с ФИО9 были в форменном обмундировании, после того, как они зашли в квартиру, то предъявили служебные удостоверения, объяснили причину прибытия их в жилое помещение. Затем они попросили ФИО4 проследовать в отдел полиции, изначально он не хотел этого делать, но потом сказал о том, что будет собираться. Свидетель №1 и ФИО4 пошли на кухню, он прошел за ними, так как опасался, что они могут взять нож. Затем ФИО4 пошел в комнату, он пошел за ним, ФИО4 сильно разнервничался и попытался ударить его в лицо, но он подставил плечо и удар ФИО4 пришелся ему в плечо, он в это время испытал физическую боль. Действия ФИО4 в это время сопровождались нецензурной бранью. Свидетель №1 также поцарапала ему лицо, от чего у него возникли повреждения. По приезду его в отдел полиции им был написан рапорт, на следующий день он поехал на освидетельствование, где у него были обнаружены синяк и ссадина. От удара ФИО4 у него также образовался кровоподтек. Позже ФИО4 не приносил ему каких-либо извинений.

В судебное заседание свидетель ФИО9 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что она состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в составе патруля 255 по маршруту патрулирования в мкр. 

<

адрес>, совместно с полицейским-водителем ОВ ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» старшиной полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 6 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила о том, что она является собственником квартиры по указанному адресу, однако в её доме в гостях у её супруга находится женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая кидается с кулаками на заявительницу. В момент поступления сообщения, их патруль находился в ОП № МУ МВД России «Красноярское», в связи с чем, указанное сообщение сразу было передано им дежурной частью ОП № МУ МВД России «Красноярское» для отработки указанного сообщения. После этого она и ФИО3 сразу же отправились по указанному адресу для отработки поступившего сообщения. По прибытию на вышеуказанный адрес, на первом этаже указанного дома, находилась ФИО1 во взволнованном состоянии, пояснила им о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на вышеуказанный адрес забирать свои личные вещи, так как она недавно прилетела из 

<

адрес>, когда она пыталась забрать свои вещи из квартиры, в ней находилась сожительница её супруга ФИО4, которая стала оскорблять ФИО1 и кидаться на неё с кулаками. После этого она, ФИО3 и ФИО1 поднялись на 9 этаж вышеуказанного дома, после чего ФИО1 открыла дверь указанной квартиры своими ключами, впустила ее и ФИО3 в квартиру. Когда они зашли в вышеуказанную квартиру, находясь в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных полномочий, к ним на встречу вышел супруг ФИО1 - ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, она и ФИО3 сразу же представились, назвали свои фамилии, имена и отчества, продемонстрировали свои служебные удостоверения в раскрытом виде, а также разъяснили цель своего прибытия. Сразу после этого ФИО10 стал вести себя неадекватно, ругался нецензурной бранью, пытался схватить ФИО1 за руки, однако она сразу отвела её за свою спину, чтобы огородить её от ФИО1 После этого, ФИО4 продолжил ругаться нецензурной бранью, вел себя неадекватно, пытался схватить ФИО3 за одежду, она после этого, с целью обеспечения собственной безопасности и фиксации противоправных действий ФИО4, запустила видеосъемку на своем мобильном телефоне «

<

данные изъяты>», и стала фиксировать все происходящие события на камеру указанного мобильного телефона на тот случай, если видеорегистратор «

<

данные изъяты>» вдруг разрядится, поэтому у нее имеются видеозаписи произошедшего. Одновременно с этим подошла сожительница ФИО4, личность которой была установлена в дальнейшем как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также вела себя крайне неадекватно, ругалась нецензурной бранью, после чего, по какой-то непонятной причине оголилась по пояс и продолжила себя вести неадекватно, также ругалась матом, выражалась в отношении них нецензурной бранью. ФИО3, видя, что ФИО4 и Свидетель №1 ведут себя неадекватно и понимая, что урегулировать конфликт на месте не представится возможным, и что ФИО1 не сможет находиться в указанной квартире и забрать свои вещи, высказал в адрес Свидетель №1 и ФИО4 законные требования проследовать вместе с ними в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для выяснения всех обстоятельств поступившего сообщения. Указанные требования были проигнорированы ФИО4 и Свидетель №1, последние продолжили вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. Все это время ФИО1 стояла позади них и наблюдала за происходящим. В какой-то момент, когда ФИО3 общался с ФИО4, Свидетель №1 подошла с левой стороны к ФИО3 и вцепилась пальцами левой руки в подбородок ФИО3, в результате чего у последнего на спинке носа слева образовалась кровоточащая ссадина. После этого, ФИО3 оттолкнул руку Свидетель №1 от своего лица, потребовал от последней прекратить свои противоправные действия, после чего продолжил разговор с ФИО4, который продолжал вести себя неадекватно, ругаться нецензурной бранью. В какой-то момент, когда ФИО4 стал одеваться для следования вместе с ними в отдел полиции, он подошел к ФИО3 спереди, после чего замахнулся на него кулаком правой руки и хотел нанести удар ФИО3 в область лица, замахнулся в сторону ФИО3, однако ФИО3 успел заблокировать удар своей левой рукой, в результате чего, удар ФИО4 пришелся по локтевому сгибу, где плечо левой руки ФИО3, после чего ФИО3 потребовал от ФИО4 прекратить свои противоправные действия. После этого, спустя какое-то время Свидетель №1 и ФИО4 собрались и вышли из квартиры, чтобы проехать вместе с ними в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего. Физическая сила и специальные средства не применялись. В ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 продолжил вести себя неадекватно, высказывался в их адрес нецензурной бранью. По отношению к ней ни Свидетель №1, ни ФИО4 какого-либо физического насилия не применяли, угроз в ее адрес не высказывали, оскорблений в ее адрес также не высказывали, просто ругались нецензурной бранью. Кроме того, хочет пояснить, что видеосъёмка ею осуществлялась как на камеру сотового телефона, так и на видеорегистратор «

<

данные изъяты>». Кроме того, на момент проведения разбирательства в квартире и доставлении ФИО4 и Свидетель №1 в отдел полиции, у ФИО3 также находился видеорегистратор «

<

данные изъяты>» во включенном состоянии. Далее ею в отделе полиции на камеру мобильного телефона были засняты видеозаписи с видеорегистратора «

<

данные изъяты>». Указанные видеозаписи, а также видеозаписи с ее сотового телефона, заснятые в 

<

адрес>, были ею записаны на оптический диск, который она желает добровольно выдать следствию. В ходе беседы ФИО3 с ФИО4 на пояснения ФИО3 о том, что он является сотрудником полиции, ФИО4 задал Вопрос: «ГОМ №?». ГОМ № – городской отдел милиции №, которым является нынешний ОП № МУ МВД «Красноярское» до реформы органов милиции, соответсвенно, ФИО4 был осведомлен и понимал о том, что ФИО3 является сотрудником полиции, а соответственно – представителем власти (л.д. 119-123, 124-126).

В судебное заседание свидетель ФИО11 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что она состоит в должности экономиста 

<

данные изъяты>», офис организации расположен по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 она не знает, его супруга ФИО1 ей лично не знакома, но она является собственником 

<

адрес> вышеуказанного дома. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, ФИО1 пришла в офис 

<

данные изъяты>», попросила оставить у них вещи, так как последнюю не пускали домой. Она разрешила оставить вещи, после чего ФИО1 ушла. Спустя около 10-15 минут ФИО1 вернулась в офис и сказала о том, что какая-то женщина не пускает ее домой, находится в агрессивном состоянии. ФИО1 спросила, что ей делать, она посоветовала ФИО1 вызвать полицию. Далее ФИО1 спросила у нее, жалуются ли соседи на ее квартиру, на что она ответила, что соседи жаловались на то, что из 

<

адрес> стучат по батарее, стучат в двери подъезда, что это делает женщина, проживающая в 

<

адрес>, а также, что она кричала на лестничной клетке в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 вызвала полицию, забрала вещи и ушла (л.д. 142-145).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО4 – ФИО1 приехала в 

<

адрес>, у нее был доступ к квартире, в которой проживал ФИО4 Когда ФИО1 приехала в квартиру, то свободно по ней передвигалась, собирала документы, которые ей были необходимы. В тот момент когда она и ФИО4 спали, к ним в квартиру пришли сотрудники полиции. Сотрудникам полиции было предложено покинуть жилое помещение, в котором проживала она и ФИО4, но они провоцировали ее и снимали ФИО4 на камеру. В момент происходящих событий, она случайно двинула рукой и поцарапала нос полицейскому. Она и ФИО4 не понимали причину нахождения сотрудников полиции в их квартире. В то время когда ФИО4 стал вставать с кровати, полицейский толкнул его обратно на кровать. Затем она и ФИО4 стали одеваться для того, чтобы проследовать с сотрудниками полиции в отдел. По приезду в отдел полиции ФИО4 стало плохо и его увезли в больницу, а она поехала домой. Каких-либо конфликтов между ФИО4 и сотрудниками полиции лично она не наблюдала. В момент происходящих событий она и ФИО4, находились в нетрезвом состоянии. 

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в помещении которой ФИО4 применено насилие в отношении сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 44-52);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которого в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, с участием потерпевшего ФИО3 произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО3 рассказал и продемонстрировал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ФИО4 (л.д. 53-58);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО9 изъят оптический диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления (л.д. 61-64); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен оптический диск с видеозаписями с видеокамер «

<

данные изъяты>» ФИО9 и ФИО3, а также сотового телефона ФИО9, на которых запечатлено, как Свидетель №1 поднимает левую руку в сторону лица ФИО3, положение ладони Свидетель №1 находится вне кадра. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в этот момент Свидетель №1 оцарапала его лицо – подбородок и нос, причинив ему физическую боль. Кроме того, на видеозаписях запечатлено, как в кадре слышен стук, ФИО3 делает шаг назад от ФИО4 Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в этот момент ФИО4 нанес удар кулаком правой руки по его левой руке (л.д. 65-71);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены: кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, в верхней трети (1), ссадина на боковом скате носа слева (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек мог возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), ссадина могла возникнуть от одного и более воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью не более 1-1,5 суток ко времени проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 77-78);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО3 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что ФИО4 применил в отношении него насилие. ФИО4 показания потерпевшего ФИО3 не подтвердил, пояснил, что телесные повреждения ФИО3 он не причинял (л.д. 91-93);

-выпиской из приказа МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 107);

-копией должностной инструкции полицейского (водителя) отдельного взвода ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» на ФИО3, согласно которой на ФИО3 возложены обязанности как представителя власти (л.д. 109-117); 

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр протокола объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной в рамках процессуальной проверки по факту применения насилия ФИО4 в отношении сотрудника полиции ФИО3 В ходе опроса ФИО1 пояснила, что у нее имеется супруг ФИО4, который длительное время проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она также проживала с ФИО4, однако с ДД.ММ.ГГГГ они фактически прекратили семейные отношения, но развод не оформили. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала проживать в 

<

адрес>, куда планирует вернуться в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала из 

<

адрес>, чтобы решить некоторые личные вопросы, забрать вещи, встретиться со своими родственниками и друзьями. В том числе, она хотела вернуться на прежнее место жительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она заходила к своему супругу ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять варежки, при этом увидела, что в коридоре квартиры стоит чужая обувь и поняла, что ФИО4 дома не один. Она стала спрашивать у ФИО4 о том, может ли забрать вещи через пару часов, на что тот сказал, что она сможет без проблем зайти и забрать свои вещи. Также она спросила у ФИО4, кто именно находится у него в доме, на что последний пояснил, что у него дома находится женщина, с которой он не сожительствует, указанная женщина просто помогает ФИО4 по дому. ФИО4 в этот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в целом был адекватный, вел себя спокойно. После этого она отправилась по своим делам, намереваясь вернуться через пару часов для того, чтобы забрать свои вещи. Спустя несколько часов, около 15 часов 00 минут указанных суток она снова вернулась в квартиру, чтобы забрать свои личные вещи. Войдя в квартиру, она увидела, что ФИО4 лежал в спальне на кровати, смотрел телевизор, а из зала выбежала женщина, которая находилась дома с ФИО4, она замахнулась на нее правой рукой, однако не ударила, она при этом отпрянула назад, а женщина начала кричать и спрашивать у нее о том, зачем она пришла, вела себя неадекватно, ругалась нецензурной бранью, после чего убежала в зальную комнату и закрыла дверь. Она прошла в комнату, где находились ее вещи, в этот момент к ней подошел ФИО4, который показал ей, где лежат ее вещи. Она испугалась, что указанная женщина может избить ее, в связи с чем, не стала забирать свои вещи, вышла из квартиры, спустилась в офис 

<

данные изъяты>», где спросила про указанную женщину, давно ли она живет в квартире, на что женщина по имени ФИО14 пояснила ей, что на указанную женщину постоянно поступают жалобы от соседей, в связи с тем, что женщина долбит по батарее, стучится в двери, ругается с соседями. Она спросила, что ей делать и как ей забрать свои вещи, на что сотрудница 

<

данные изъяты>» сказала ей позвонить в полицию, что они ей помогут. После этого она позвонила по номеру «112», в ходе телефонного звонка попросила вызывать наряд полиции, чтобы они оказали ей содействие в получении ее вещей. После звонка она стала ожидать приезда сотрудников полиции в офисе 

<

данные изъяты> Спустя некоторое время, сколько именно времени прошло она не помнит, прибыли два сотрудника полиции, мужчина и женщина, которые были одеты в форменное обмундирование, представились по должности, назвали свои фамилии, имена, отчества. На сотрудниках полиции не было никаких видимых повреждений, царапин, травм, когда они прибыли. После этого, она стала просить у сотрудников полиции вывести указанную женщину из ее квартиры, после чего сотрудники полиции сказали ей проследовать вместе с ними в квартиру, чтобы разобраться в обстоятельствах поступившего вызова. Поднявшись на 9 этаж, она открыла дверь вышеуказанной квартиры сотрудникам полиции, так как когда она уходила, она не заперла дверь, и никто ее, видимо, не закрыл, сказала сотрудникам полиции, чтобы они шли первые, так как она боится заходить в квартиру первая. Она оставалась стоять в коридоре, а сотрудники полиции зашли в квартиру, при этом девушка-полицейский осталась стоять в дверях квартиры, а мужчина-полицейский встал в коридоре квартиры между входной дверью и входами в комнату №, так, что за его спиной был простенок между входом в квартиру и входом в комнату № (на этом простенке висит домофон), лицом в коридор. ФИО4 и женщина стояли в коридоре. Полицейские представились по должности, назвали свои фамилию, имя и отчество, демонстрировали ли сотрудники полиции свои служебные удостоверения, она не видела, так как стояла сзади, после чего разъяснили цель прибытия и попросили ФИО4 и указанную женщину одеться. Она при этом стояла за спиной у девушки-полицейской, так как она увела ее за свою спину, чтобы она не пострадала, чтобы к ней никто не мог подойти. После этого ФИО4 и женщина стали спорить с сотрудниками полиции, ругались матом, отказывались покидать квартиру. Сотрудники полиции старались их успокоить, сотрудник-мужчина разговаривал с ним спокойным тоном, не хамил, насилие не применял. Поскольку она стояла за спиной девушки-полицейской, она не видела, что именно происходило между ФИО4, женщиной и сотрудником полиции мужчиной. Она не видела, что происходит в квартире, только слышала, как ФИО4 и женщина препирались с сотрудниками полиции. Спустя какое-то время все успокоились, ФИО4 и женщина оделись, вышли из квартиры в сопровождении сотрудников полиции, при этом она отошла на лестничную клетку, поэтому она видела только то, что сотрудники полиции, ФИО4 и женщина вышли из квартиры. Сначала полицейский-мужчина вывел ФИО4, далее девушка-полицейский вывела женщину. Когда все покинули квартиру, она прошла в квартиру, чтобы забрать свои вещи. Когда она зашла в квартиру, она не увидела, чтобы общий порядок вещей был нарушен, следов крови также не было (л.д. 148-152);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объяснение ФИО1 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72).

Оценивая показания в судебном заседании потерпевшего ФИО3, свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленным обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных потерпевшего и свидетелей не допущено. Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у кого-либо из потерпевшего, свидетелей оснований для дачи по делу ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 потерпевшим, свидетелями по делу не установлено. 

Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено и суду не представлено. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимых не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными.

Оценка стороной защиты показаний потерпевшего и свидетелей как недостоверных, является несостоятельной, и с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, оснований не доверять указанным потерпевшему и свидетелям не имеется.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО4 к сотруднику полиции насилия не применял, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля противоречат совокупности других доказательств, а также исходя из наличия между ними дружеских отношений, что свидетельствует о стремлении вышеуказанного свидетеля помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности. 

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что все процессуальные документы составлены уполномоченным на том должностным лицом органа предварительного следствия, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не установлено.

Оснований для исключения указанных документов не имеется, поскольку указанные доказательства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не противоречат исследованным доказательствам. Сведений о том, что они получены с нарушением норм УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки не допущено, в связи с чем, данные доказательства суд также кладет в основу приговора.

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено. Суд полагает, что экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права эксперту разъяснены, она предупреждена перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, заключение эксперта может быть положено в основу настоящего приговора.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела, равно как и доказательств наличия оснований для оговора подсудимого, нет, не представлено их суду и сторонами уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание экспертов ненадлежащими лицами, не допущено.

Все повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО3, достоверно установлены и подтверждаются медицинскими документами. Механизм, причиненных ФИО3 повреждений изложен также в заключении эксперта.

С учетом совокупного анализа вышеизложенного, с учетом установленных всех обстоятельств, анализируя показания потерпевшего, свидетелей данных в судебном заседании и их оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с исследованными вышеприведенными письменными доказательствами по делу, представленных стороной обвинения, проверяя их и давая им оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга в части и по существенным позициям, конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Непризнание подсудимым ФИО4 вины, суд расценивает как способ защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о применении к нему насилия не имеется. Доводы защиты и подсудимого о невиновности, суд расценивает, как несостоятельные, направленные на защиту и способ уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, признанных судом достоверными и приведенными в обоснование вины подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками полиции отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 были причинены многочисленные телесные повреждения, юридически значимым обстоятельством для установления вины ФИО4 в инкриминируемым ему деянии не является. При этом до этого момента ФИО4 в компетентные органы с заявлениями о противоправности действий сотрудников полиции не обращался. При доставлении ФИО4 в ОП № МУ МВД России «Красноярское», составлении в отношении него процессуальных документов, заявлений от него на действия полиции не поступило, документы составлены уполномоченными на то лицами и в соответствии с требованиями закона. Суд считает доводы стороны защиты и свидетеля Свидетель №1 о грубом обращении с ФИО4 работников полиции, а также отрицание им своих противоправных действий по нанесению телесных повреждений ФИО3 необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО9, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО4 не состоит. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Оснований для переквалификации действий ФИО4 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО4 носили умышленный характер и были направлены в отношении представителя власти в лице потерпевшего ФИО3, являющегося полицейским (водителем) ОВ ОП № МУ МВД России «Красноярское» - представителем власти и находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Данное обстоятельство было очевидно для подсудимого, поскольку при несении службы потерпевший ФИО3 находился в форменном обмундировании, приехал на место происшествия по заявлению о правонарушении. Действия потерпевшего являлись законными и обоснованными, были определены требованиями ФЗ-РФ от 7.02.2011 года «О Полиции» и должностной инструкцией, с учетом занимаемой им должности.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО4, а также то, что последний не судим, состоит в браке, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказания подсудимому ФИО4 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Так, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

В судебном заседании доказательства тому, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение ФИО4 при совершении преступления, не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, обстоятельства, смягчающего наказание, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, а также с учетом поведения подсудимого после совершения рассматриваемого преступления, суд считает, что исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

По делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями подсудимого ФИО4, в сумме 30 000 рублей. Потерпевший ФИО3 гражданский иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 заявленный гражданский иск не признал в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку противоправными преступными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО3 были причинены нравственные страдания, то на ФИО4 следует возложить обязанность по компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с изложенным, исходя из требований разумности, суд полагает справедливым взыскать с ФИО4 с пользу потерпевшего ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в частичном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО12 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Вещественные доказательства: 

-оптический диск, объяснение ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.