Дело № 10-4276/2021 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.

при секретаре – помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Малинычева Е.В.,

осужденного Афляхунова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Афляхунова Р.Н. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года, которым

АФЛЯХУНОВ Роберт Наилевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев. 

Установлены ограничения не выезжать за пределы территории Златоустовского городского округа Челябинской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность по ежемесячной явке на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Частично удовлетворены исковые требования Потерпевший №1, постановлено взыскать с Афляхунова Р.Н. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Афляхунова Р.Н. и адвоката Малинычева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Афляхунов Р.Н.. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 06 июня 2020 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Афляхунов Р.Н. высказывает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью вины, ссылаясь на свои последовательные показания в ходе предварительного и судебного следствия.

Полагает, что судом нарушены требования УПК РФ, не истолкованы в его пользу неустранимые сомнения в его виновности.

Считает, что суд ошибочно принял, оценил и заложил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1

Указывает в жалобе, подробно описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 06 июня 2020 года, что мотоцикл, которым управлял потерпевший, является спортивным, не предназначен для езды по городским дорогам, права на управление мотоциклом у него не было, защитного обмундирования на нем не было, на мотоцикле не предусмотрены, отсутствуют знаки поворота, нет спидометра. Ссылаясь на показания Потерпевший №1, осужденный сообщает, что на перекрестке, относительно потерпевшего, находился дорожный знак «Уступите дорогу», при этом Потерпевший №1, так как на перекрестке встречного автотранспорта не было, не останавливаясь, продолжил движение с указанной им скоростью, при этом он уже видел, что на встречной полосе стоит автомобиль для совершения маневра поворота налево. При совершении маневра «поворот налево» водитель мотоцикла Потерпевший №1 P.M. не предупредил о повороте, в связи с чем осужденный не мог определить, будет ли совершать маневр поворота налево водитель мотоцикла Потерпевший №1 P.M.

Также считает, что судом не дана юридическая оценка тому, что скорость с которой ехал водитель мотоцикла Потерпевший №1 P.M. указана с его слов, полагает, что она могла быть выше, следственный эксперимент с целью выяснения того, мог ли осужденный увидеть потерпевшего на мотоцикле и скоординировать свои действия, не проводился.

Указывает в жалобе, что Потерпевший №1 P.M. не предпринял мер для предотвращения ДТП, сделал попытку экстренного торможения, уронил свой мотоцикл на бок, причинив тем самым вред своему здоровью. 

Полагает, со ссылкой на выводы эксперта, что водитель мотоцикла Потерпевший №1 мог предотвратить ДТП, а в его (Афляхунова Р.Н.) действиях отсутствует состав преступления, причиной ДТП явился человеческий фактор - невыполнение требований ПДД РФ водителем мотоцикла Хонда Потерпевший №1 P.M., который не учёл дорожные условия при выборе скорости движения и нарушил правила безопасности движения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыль А.А. полагает, что жалоба осужденного Афляхунова Р.Н. является необоснованной, приведенные в жалобе доводы получили свою оценку судом при постановлении приговора, который является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, выводы суда о виновности Афляхунова Р.Н. основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, им дана правильная юридическая оценка. 

При этом в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, привел убедительные мотивы принятого решения. 

Действия Афляхунова Р.Н. судом верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой Афляхунов Р.Н. высказывает утверждение об отсутствии в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт совершения преступления подтвержден совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил суду о том, что он 06 июня 2020 года решил перегнать мотоцикл «Хонда» с места стоянки до автомастерской, двигался на нём по ул. Новобереговая в г. Златоусте, увидел двигающийся ему навстречу автомобиль «Форд Эскейп», который резко начал поворачивать налево, на его полосу движения. Увидев помеху для своего движения, потерпевший применил экстренное торможение, понял, что водитель автомобиля не собирается уступать ему дорогу и принял решение, с целью минимизировать последствия столкновения для себя, уронить мотоцикл на бок, но у него не получилось этого сделать, не хватило расстояния, поэтому мотоцикл, на котором он находился, совершил столкновение с автомобилем. В результате указанного столкновения он получил травмы, проходил лечение.

Свидетель ФИО7, являющийся сотрудником ГИБДД, показал, что он прибыл на место ДТП в связи со столкновением мотоцикла Хонда и автомобиля Форд, водитель автомобиля Форд Афляхунов Р.Н. не уступил дорогу мотоциклу при совершении маневра поворота налево, водитель автомобиля пояснил, что не видел приближающегося мотоциклиста. Были сделаны соответствующие замеры, составлена схема ДТП.

Свидетель ФИО8, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям, сообщила, обстоятельства произошедшего столкновения автомобиля под управлением её супруга Афляхунова Р.Н. с мотоциклом под управлением Потерпевший №1 За дорогой она не следила, слышала звуковые указатели поворота, Афляхунов Р.Н. начал поворачивать налево, после чего она почувствовала сильный удар в правую часть их автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №655-Д от 02 сентября 2020 года, у Потерпевший №1 имели место повреждения, в том числе – 

<

данные изъяты>, которые оцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Как следует из заключений автотехнических судебных экспертиз № 1033 от 29 сентября 2020 года, № 1170 от 05 ноября 2020 года, № 3116/4-1 от 05 февраля 2021 года, согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Эскейп должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Также эксперт в своем заключении № 3116/4-1 пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Форд Эскейп должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали действия как водителя мотоцикла Хонда, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля Форд Эскейп, не соответствующие требованиям п. 13.12 ПДД РФ

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: рапорты об обнаружении признаков преступления и о столкновении мотоцикла с автомобилем; протокол осмотра места происшествия от 06 июня 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности у дома 

<

адрес>; вещественными доказательствами – автомобиль Форд Эскейп и мотоцикл Хонда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Афляхунова Р.Н. и юридическую оценку, данную судом действиям осужденного. 

Вышеуказанные доказательства согласуются как между собой, так и со всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств, являются последовательными, лишенными противоречий, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ввиду чего обоснованно признаны судом объективными, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей, в том числе данных ими в ходе предварительного расследования, были проверены судом. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в доказательствах, положенных в основу приговора, не установлено. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Афляхунова Р.Н. в совершении указанного преступления и квалификации его действий.

Вопреки доводам осужденного Афляхунова Р.Н., суд в основу обвинительного приговора обоснованно положил показания потерпевшего Потерпевший №1, объективно подтвержденные показаниями свидетеля ФИО7, заключениями судебных медицинской и автотехнических экспертиз, из которых следует, что в результате нарушения водителем Афляхуновым Р.Н. конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), его неосторожных действий, был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Доводам апелляционной жалобы осужденного Афляхунова Р.Н., касающихся того, что водителем мотоцикла Потерпевший №1 были нарушены Правила дорожного движения РФ, у него имелась возможность предотвратить ДТП, а травмы получены им в результате падения его мотоцикла, причинения вреда здоровью самому себе, была дана оценка судом первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нарушение потерпевшим требований ПДД РФ было учтено судом первой инстанции как в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Афляхунову Р.Н., так и при принятии решения по заявленному гражданскому иску, снижении заявленной потерпевшим суммы. Кроме того, в силу положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При решении вопроса о назначении Афляхунову Р.Н. наказания суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, установив необходимые для его исполнения ограничения и возложив обязанность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей у виновного, нарушение потерпевшим требований ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Также судом обоснованно учтено наличие у Афляхунова Р.Н. наличие детей и то, что он состоит в браке, проживает по месту регистрации, характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

С учетом фактических обстоятельств дела, связанных с обстоятельствами совершенного преступления, суд правильно не усмотрел оснований применения положений ст. 64 УК РФ, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

При описании преступного деяния, указании нарушенных Афляхуновым Р.Н. пунктов Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции, в числе прочих, указал на нарушение осужденным п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, который носит общий характер и конкретизирован в других пунктах Правил дорожного движения, нарушение которых Афляхуновым Р.Н. доказано. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Афляхуновым Р.Н. пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, при этом считая доказанным нарушение им иных пунктов ПДД РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, показаний осужденного Афляхунова Р.Н., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, сразу после произошедшего ДТП, Афляхунов Р.Н. оказал первую помощь потерпевшему, самостоятельно вызвал для него скорую медицинскую помощь, обратился в полицию.

Пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления отнесено к числу обстоятельств, смягчающих наказание, однако судом первой инстанции данное положение уголовного закона не применено, несмотря на установленные обстоятельства оказания помощи Афляхуновым Р.Н. потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание Афляхунову Р.Н. обстоятельства оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом исключения одного из нарушенных пунктов ПДД РФ из объема предъявленного обвинения и дополнительно установленного смягчающего наказание обстоятельства, назначенное Афляхунову Р.Н. основное наказание в виде ограничения свободы подлежит смягчению со снижением срока наказания и сохранения установленных ограничений и возложенной обязанности.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, по смыслу закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с обязательной ссылкой на указанную норму уголовного закона. При этом суд обязан привести мотивы применения указанного закона.

Однако, суд первой инстанции, не применив положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не сославшись на данную норму закона, назначил не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, для ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть суд назначил дополнительное наказание с нарушением закона, неправильно применив уголовный закон, данное нарушение повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного наказания изменить, исключить указание суда о назначении по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Апелляционную жалобу осужденного Афляхунова Р.Н., на основании изложенного, необходимо удовлетворить частично. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года в отношении Афляхунова Роберта Наилевича изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ;

- в описательно-мотивировочной части указать на наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы до десяти месяцев;

- исключить указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора (или иного итогового судебного решения), а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий