П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 июля 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Падалко Н.В., представившего удостоверение № 3153 и ордер № 160, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-371/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, не позднее 19 часов 48 минут у Вантеева А.Аю возник преступный умысел на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 пришел на участок поля, расположенный в 420 метрах справа от дома № ...., на котором произрастает дикорастущая конопля. Осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления их последствий, действуя умышленно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, **/**/**** не позднее 19 часов 48 минут ФИО1 путем срывания верхушечных частей растения, фрагментов стеблей с листьями, листьев, семян округлой формы, без центрального стебля дикорастущей конопли собрал в привезенный с собой полимерный пакет черного цвета каннабис (марихуану) в количестве 39,6 гр., что является значительным размером, которую планировал использовать без цели сбыта для личного употребления, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 39,6 гр. в значительном размере. 04.02.2020 не позднее 19 часов 48 минут ФИО1 находясь в 420 метрах справа от дома ...., был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 39,6 грамм в значительном размере у ФИО1 было изъято сотрудниками полиции **/**/**** в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия **/**/**** года, из которых следует, что **/**/**** он решил съездить в с. ...., так как ранее видел, что на поле произрастает дикорастущая конопля, ранее он употреблял коноплю. О том, что он поехал собирать коноплю, никому не говорил, поехал один. Когда он проходил на участок местности в 420 метрах справа от дома № ...., как он узнал позднее, увидел, что произрастает дикорастущая конопля. В этот момент у него возник умысел на приобретение дикорастущей конопли для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Собирался употребить коноплю один. Он остановился на указанном участке и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал руками срывать листья, макушки и соцветия растения конопли и складывать их в привезенный с собой полимерный пакет. В момент сбора конопли к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что сбор дикорастущей конопли является незаконным и произвели его задержание. О задержании сотрудник полиции сообщил в дежурную часть, были приглашены двое понятых, им разъяснили, что будет производится осмотр места происшествия. Он пояснил сотрудникам, что произвел сбор дикорастущей конопли для личного употребления, без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия у него был изъят пакет с коноплей, который был перевязан и опечатан бумажной биркой с печатью и пояснительной надписью, где расписались все участвующие лица. После чего был осмотрен участок местности, где он производил сбор конопли, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 27-30). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, суду пояснил, что все обстоятельства в протоколе изложены с его слов. 

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последних в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО., данных им **/**/**** года, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** в ходе работы на административном участке .... в поле справа от дома № № примерно в 19 часов 25 минут, им был замечен молодой человек, который осуществлял сбор дикорастущей конопли. Он подошел к данному человеку, представился, показал удостоверение, пояснил ему, что тот осуществляет противоправное деяние, после чего задержал молодого человека. Задержанным оказался ФИО1, **/**/**** г.р. Для проведения следственных действий были привлечены участковые уполномоченные следственного отдела полиции № № а именно для составления протокола осмотра места происшествия. Как пояснил молодой человек, на вышеуказанном участке поля он собирал коноплю для себя без цели сбыта. Ему было разъяснено, что он задерживается за незаконный сбор дикорастущей конопли. Участковым ФИО о задержании было сообщено в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». После чего были приглашены понятые, в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых у ФИО1, был изъят пакет с собранной им растительной массой, который был опечатан, к нему прикреплена бумажная бирка с оттиском печати и с пояснительной надписью, где расписались понятые и участвующие лица. После чего, ФИО1 указал на участок поля, на котором произрастает дикорастущая конопля, некоторые листья и верхушки которой отсутствовали, на участке имелись следы обуви на снегу, на момент осмотра дикорастущие кусты были в сухом виде. Давления на понятых и на ФИО1 не оказывалось, физическая сила и специальные средства не применялись (л.д. 42-43).

Свидетели ФИО состоящие в должностях участковых уполномоченных полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», давали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО (л.д. 44-46, 47-49).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что **/**/**** года в вечернее время, он находился в ...., к нему подошел молодой человек, который представилс сотрудником полиции УУП ФИО и предложил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился, также был приглашен второй понятой. Далее они проехали на участок местности, расположенный в 420 метрах в поле справа от дома № ...., пока ехали, сотрудник пояснил, что задержан молодой человек, у которого предположительно при себе могут быть запрещенные в гражданском обороте предметы или наркотические средства, а именно конопля. Приехав на место, участковым уполномоченным участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ответственность при осмотре места происшествия. После чего был произведен осмотр места происшествия в присутствии него и другого понятого, других участвующих лиц, молодой человек представился как ФИО1, после чего на вопрос участкового, имеются ли у него запрещенные вещества, последний выдал полимерный пакет черного цвета, в который он собрал дикорастущую траву – коноплю. Как пояснил ФИО1, коноплю он собирал для собственного употребления путем курения, без цели сбыта. Также указал участок местности, на котором он собирал коноплю руками и где он был задержан сотрудниками полиции в момент сбора конопли. Сотрудник полиции произвел осмотр участка местности поля, на который указал ФИО1, он и второй понятой расписались в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой, горловина которого перевязана скотчем с фрагментом бумаги, который снабжен пояснительной надписью, на бирке он и второй понятой поставили свои подписи, а также другие участвующие лица. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1, а также в отношении него и другого понятого не применялись, психического воздействия не оказывалось (л.д. 65-67).

Свидетель ФИО участвующий в качестве понятого **/**/**** года, допрошенный **/**/**** года, дал аналогичные показания (л.д.68-70).

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от **/**/**** года, согласно которому непосредственным объектом осмотра является участок местности, расположенный в 420 метрах справа от дома № ...., на котором ФИО1 собрал коноплю без цели сбыта, с целью личного употребления. В ходе осмотра места происшествия изъят полимерный пакет с растительной массой, собранной на вышеуказанном участке поля, опечатан и нанесены пояснительные надписи, где расписались участвующие лица (л.д. 6-10).

Согласно справке об исследовании № №, растительная масса, представленная на исследование является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса марихуаны (45г) в перерасчете на сухой вес составила 39,6 г ( с учетом того, что в 1,000 г растительной массы содержится 0,880 г марихуаны в высушенном виде). На момент окончания исследования масса марихуаны в невысушенном виде составила 43 г 9в перерасчете на сухой вес 1,7600г). На исследование изасходовано 2г растительной массы в невысушенном виде (л.д. 17).

Протоколом осмотра предметов от **/**/**** года, из которого следует, что осмотрен полимерный пакет черного цвета, зафиксированный нитью белого цвета, концы которой свободные, с бумажной в виде фрагмента бумаги белого цвета с оттиском печати округлой формы «Главное управление внутренних дел по Иркутской области МВД РФ Экспертно-криминалистический центр, 59», с рукописной надписью и подписью. После осмотра полимерный пакет не упаковывался (л.д. 32-34). Указанный полимерный пакет с растительной массой каннабисом (марихуаной) в количестве 39,6 гр. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.35).

Согласно заключению эксперта № № года, представленное на экспертизу растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила 37,84 гр. (л.д.50-53).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» значительным размером марихуаны признается масса наркотического средства, превышающая в пересчете на сухой вес 6 граммов, но составляющая не более 100 граммов. 

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности ФИО1 в его совершении. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1, понимая противоправный характер своих действий, желая употребить наркотическое средство, незаконно собрал фрагменты растения конопля, т.е. каннабис (марихуану) в значительном размере, которые были обнаружены и изъяты у него сотрудниками полиции на том же участке поля. При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № № согласно которому у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип и синдром зависимости от каннабиоидов средней стадии, периодическое употребление. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, мед.документации указывающие на отягощенную алкоголизацией родителей наследственность; присущая подэкспертному с подросткового возраста эмоционально-волевая нестабильность (возбудимость, вспыльчивость, демонстративность, эгоцентричность); поведенческие нарушения с подросткового возраста (пропуски уроков, нарушение дисциплины, уходы из дома, употребление токсических веществ, спиртных напитков) с постановкой на учет в ИДН за употребление спиртных напитков; длительная периодическая наркотизация каннабиноидами с формированием психической и физической зависимости, снижение социального самоконтроля (привлечение к административной и уголовной ответственности). Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившее у подэкспертного нерезкие эмоционально-волевые нарушения в виде неустойчивости, демонстративности, сохранность критических и прогностических способностей. Во время совершения инкриминируемого дения, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, во время совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении в настоящее время не нуждается (л.д. 93-98).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет неполное среднее образование (9 классов), его поведение в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психической полноценности, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, обладающее повышенной общественной опасностью. 

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие психических изменений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает что ФИО1 имеет постоянное место жительства в Иркутском районе, социально-адаптирован, холост, однако состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, которая находится в состоянии беременности, трудоустроен в ....», на учетах у врачей психиарта, нарколога не состоит (л.д. 122-127). Согласно характеристике участкового уполномоченного ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на проф. учете не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало (л.д. 134).

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказаний. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО1, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению в отношении него целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ст. 46, ч. 2 ст. 88 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, который имеет самостоятельный заработок, совершил преступление небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), в, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, БИК 042520001, КБК 18811621010016000140, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство – каннабис (марихуана), хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий К.П. Светус