РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 4 марта 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1417/2025 по иску ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Киберколлект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указал, что 21.04.2023 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № …. на сумму 29 700 руб. сроком на 30 дней. 28.04.2021 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №28/04-1. По условиям соглашения от 22.05.2023 г. истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежит возврату 21.05.2023 г. Кроме того, при выдаче займа клиентом добровольно выбраны дополнительные услуги. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилами пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования премиум аккаунтом составляет 5 500 руб. Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования страхование жизни должника составляет 2 200 руб. 23.05.2023 г. заемщиком оплачено 7 722 руб. в счет процентов. Таким образом, за период с 21.04.2023 г. по 07.11.2023 г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 66 528 руб. из которых: 29 700 руб. остаток основного долга, 36 828 руб. проценты. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №….от 21.04.2023 г. в размере 66 528 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 964 руб. 18 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 21.04.2023 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № …. на сумму 29 700 руб. сроком на 30 дней. 

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежит возврату 21.05.2023 г. 

Договор заключен в электронном виде посредством подписания его П.М.КА. простой электронной подписью.

Для заключения указанного договора ответчик 21.04.2023 г. оформил заявление на предоставление потребительского микрозайма, в котором указаны его фамилия, имя отечество, дата и место рождения, адрес регистрации и пребывания, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, контактный номер телефона (мобильный), адрес электронной почты, наименование организации-работодателя, размер дохода и дополнительного дохода, запрашиваемая сумма потребительского микрозайма, срок предоставления потребительского микрозайма.

В заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с дополнительной платной услугой «Премиум аккаунт», «Услуга страхования жизни», тарифами Общества на их оказание, проинформирован, что стоимость подключения дополнительной платной услуги «Премиум аккаунт» - 5 500 руб., «Услуга страхования жизни» - 2 200 руб., активация дополнительных платных услуг не является необходимым условием для получения потребительского займа, а также выразил свое согласие на подключение указанных дополнительных платных услуг.

Согласно Приложению №1 к заявлению-декларации на добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования ответчик дал свое согласие на уплату страховой платы, составляющей 10% от суммы займа, за счет кредитных средств, уведомлен о том, что сумма страховой премии будет включена в общую сумму займа по договору между ним и кредитором ООО МКК «Киберлэндинг». Указанное заявление подписано ответчиком простой электронной подписью.

Кроме того, ответчик ознакомлен и аналогичным образом подписал пользовательское соглашение и правилами пользования Премиум аккаунтом.

ООО МКК «Киберлэндинг» свои обязательства по указанному договору выполнило, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленной ПАО Сбербанк истории операций по дебетовой карте №…., принадлежащей ФИО1, следует, что 21.04.2023 г. на карту ответчика перечислены денежные средства в размере 22 000 руб., и ответчик этими денежными средствами воспользовался.

Доказательств оплаты займа в полном объеме или отсутствия задолженности перед ООО МКК «Киберлэндинг» по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

28.04.2021 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №28/04-1. По условиям соглашения истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

23.05.2023 г. заемщиком оплачено 7 722 руб. в счет процентов. 

Таким образом, за период с 21.04.2023 г. по 07.11.2023 г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 66 528 руб., из которых: 29 700 руб. остаток основного долга, 36 828 руб. проценты.

Иной расчет задолженности ответчиком не приведен, данный расчет проверен судом и признается арифметически верным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

ООО «Киберколлект» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по договору займа и потребовало возвратить сумму задолженности.

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного им не представлено, суд удовлетворяет требования ООО «Киберколлект» в заявленном истцом размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в размере 3 000 руб., то есть в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб. 18 коп. поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ….) в пользу ООО «Киберколлект» (ИНН ….) задолженность по договору займа № …. от 21.04.2023 г. в размере 66 528 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 964 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 июля 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская