РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2019 года

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Киановской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Специализированному застройщику «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства ( квартиры) в размере 365 994 руб. 47 коп. за период с 01.04.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1900 рублей; признать односторонний акт приема – передачи недействительным; признать п. 9.2 договора также недействительным. 

В обоснование иска указано, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве № РИМ-1/9-3-465-1/АН в отношении квартиры. 

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 3 040 242 руб. 00 коп. 

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры и выявлены недостатки. До настоящего периода времени они не устранены, поэтому квартира не передана.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку за просрочку передачи объектов. Но она не выплачена. В связи с этим обратился в суд. 

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Дополнил, что после того, как получил уведомление о готовности к передаче квартиры, он многократно обращался к застройщику для получения квартиры. Но квартиру в итоге не принял, поскольку недостатки устранены не были. 

В связи с этим обратился в суд. Полагает, что квартир не могла быть передана по одностороннему акту, поскольку в ней не возможно проживать. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения, в которых указал, что задержки в строительстве не было. Дома были введены в эксплуатацию в сроки, установленные в договоре. Истец допустил нарушения и не является к ним на объект для получения квартиры. Они всегда были готовы к ее передаче. Те недостатки, которые имеются, не препятствуют принятию квартиры и началу производства в ней ремонтных отделочных работ. В связи с тем, что квартира истцом не принята, они составили односторонний акт приема – передачи. 

Просила в требовании отказать. В случае, если судом неустойка будет взыскана, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые суммы. 

Заявила о пропуске сроковой исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 9. 2 договора участия. 

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № РИМ-1/9-3-465-1/АН в отношении квартиры. 

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 3 040 242 руб. 00 коп. 

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры и выявлены недостатки. До настоящего периода времени они не устранены, поэтому квартира не принята.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку за просрочку передачи объектов. Но она не выплачена. В связи с этим обратился в суд. 

Как установлено, разрешением на ввод объекта № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, был введен в эксплуатацию 17-ти секционный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселения Развилковское, 

<

адрес>».

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

Договором установлено, что при уклонении Истца от принятия Объекта (в том числе, но не ограничиваясь: не подписание акта приема-передачи или иного документа о передаче Объекта без мотивированного отказа, неявка для подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче Объекта), по истечении 2-х месяцев со дня предусмотренного Договором для передачи Объекта Участнику, Застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта (п. 3.2.3.3 Договора).

В соответствии с п. 8.6 договора, в случае, если объект построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее чем 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами двустороннего акта с описанием недостатков объекта.

Существенным признается такое нарушение требований к качеству объекта, при котором возможность использования объекта очевидна (т.е. может быть установлена без применения специальных познаний и средств), либо использование объекта с неизбежностью повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закон № 214-ФЗ Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, с учетом положений п. 3.2.3. Договора, Истец был обязан явиться на приемку Квартиры и принять ее. В случае наличия существенных недостатков в ней, имел возможность направить об этом претензию ответчика и требовать их устранения. При этом, указанные Истцом недостатки (необходимость регулировки окон, следы строительной смеси на радиаторах, царапины и пр.) не препятствуют приемке объекта долевого строительства, не делают объект долевого строительства не пригодным для его дальнейшего использования, доказательств существенного характера, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатков Истцом в материалы дела не предоставлено. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неустранимых недостатков в квартире Истца, препятствующих в принятии квартиры.

Таким образом, оснований для признания объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для предусмотренного договором использования, в материалы дела истцом не представлено и в указанном требовании, т.е. в признании акта недействительным, истцу необходимо отказать.

Соответственно, суд считает необходимым рассчитать неустойку до даты составления одностороннего акта приема – передачи. 

3 040 242,00 руб. х 62 дн. ( с 01.04.2019 по 01.06.2019) х 7.75 % ? 2 ? 1/300 = 97 389,09 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 48 694 руб. 54 коп. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 477 рублей.

В силу п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Договор долевого участия, условие которого оспаривается Истцом, заключен между Истцом и Ответчиком 18 января 2017 года.

Подписывая Договор, Участник подтвердил, что все положения Договора ему разъяснены и понятны полностью, возражений Участника не имеет (п. 1.5.2 Договора).

Договор, заключенный между Участником и Застройщиком, публичным договором либо договором присоединения не является, и не содержит положений о возможности заключения Участником не иначе, как путем присоединения к предложенной форме в целом.

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Данный пункт Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 содержит перечень сделок, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным сделкам.

Оспариваемое условие Договора, содержащиеся в пункте 9.2, не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, не является недействительным, в том числе, ничтожным, а также не нарушает права и законные интересы Участника, даже как потребителей.

В силу п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно штампа на исковом заявлении, Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подписано Истцом - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, является пресекательным и на момент подачи иска в суд истек в отношении Договора - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истцом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного п. 9.2. Договоров не являются ничтожными, являются оспоримыми, а для предъявления требований о признании их недействительными в связи с его оспоримостью, Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № РИМ-1/9-3-465-1/АН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 48 694 рубля 54 коп, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21 477 рублей 82 коп., расходы на оплату юридических услуг – 12 000 рублей, по оформлению доверенности – 1900 рублей. 

В требовании о признании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве № РИМ-1/9-3-465-1/АН от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО СЗ «Развилка» и ФИО1, – недействительным – отказать. 

В требовании о признании одностороннего акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 4 060 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента изготовления мотивированного решения суда 

Судья: Гоморева Е.А.