Дело № 2-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 15 июня 2017 г. 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Волчек И.Е.,

истицы ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петку ФИО17 к КГБУЗ «Балахтинская районная больница» о возмещении вреда, причиненного смертью супруга, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Балахтинская районная больница» о возмещении вреда, причиненного смертью супруга, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 августа 2014 года в 12 часов 30 минут был госпитализирован в инфекционное отделение КГБУ «Балахтинская РБ» ее супруг ФИО6 В течении дня 21.08.2014 года состояние ФИО6 ухудшалось, однако в больнице супругу истицы не оказывали необходимую медицинскую помощь. В результате своевременного неоказания необходимой медицинской помощи 22.08.2014 года муж истицы ФИО6 умер. В соответствии с выводами, сделанными в заключении № (экспертиза по материалам дела), утяжелению состояния и смерти супруга истицы способствовало несвоевременное оказание ему квалифицированной медицинской помощи в стационаре. В связи с тем, что врачи недооценили тяжесть состояния больного супруга и не выполнили план обследования, это повлияло на результат оценки качества оказания (неоказания) медицинской помощи. По факту смерти супруга органами следствия проводиться проверка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В результате причинения вреда здоровью супруга, ею понесены материальные затраты на погребение. Сумма затрат составляет 32 925 рублей. Также в связи со смертью супруга истица перенесла сильный психологический стресс, то есть, ей причинен моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в 1 000 000 рублей. Вред причинен в результате несвоевременного оказания квалифицированной медицинской помощи врачами инфекционного отделения КГБУ «Балахтинская РБ». Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного вреда в размере 32 925 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, а всего 36 925 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно истица суду пояснила, что 21 августа 2014 года при обращении ее мужа ФИО6 в Балахтинскую больницу ему была оказана неполная и неквалифицированная медицинская помощь. ФИО6 занимался грузоперевозками и держал пасеку пчел.. Вечером 20.08.2014г. он вернулся с пасеки, где пробыл до этого несколько дней. Он плохо себя чувствовал, тяжело дышал. Он сказал, что устал, елг спать. Утром 21.08.2014г. состояние мужа не улучшилось, она предложила ему обратиться в больницу, ему становилось все хуже, он согласился. ФИО6 поехал в больницу со своим братом ФИО8 примерно в 12 часов 21.08.2014г. с одышкой, тяжелым дыханием, температурой, его сразу положили в больницу. Как оказалось впоследствии, медицинской помощи ему оказано не было. Ему поставили диагноз - абстинентный синдром. Однако диагноз ФИО6 был поставлен не верный, фактически у него была пневмония. Когда истица пришла в больницу в 19 часов 21.08.2014г., выяснилось, что анализы у мужа не были взяты, обследования не проводились. Она находилась с мужем до его смерти в 05 часов 25 минут 22 августа 2014 г., и не видела, чтобы ему оказывали какую-либо помощь, хотя всю ночь она просила вызвать мужу кардиолога, дежурного врача, поскольку были жалобы на боль в сердце, у него было тяжелое дыхание, высокая температура около 40 градусов. Ей говорили потерпеть до утра, когда анализы и обследования будут проведены в плановом порядке, его осмотрит дежурный врач. Ему сбили температуру до 37 градусов, и больше ничего не делали. Медсестра ФИО4 дала выпить таблетку от сердца и от одышки. За 10 минут до смерти мужа были вызваны терапевт и кардиолог, но ничего сделать уже не смогли. Причиненный ей моральный вред, помимо потери близкого человека, выражается в том, что муж полностью обеспечивал истицу и их дочь, оплачивал обучение дочери в медицинской академии, погашал кредиты. Она лишилась поддержки и заботы мужа, все проблемы легли на ее плечи. После смерти мужа она сразу обращалась в больницу, пыталась поговорить. В больнице сказали, что у них нет времени с ней разговаривать. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 дополнил, что в дневниковой записи истории болезни отсутствует соматический статус показателей артериального давления, пульса, частота дыхательных движений, температура. Нет записи о выполнении ему назначенного плана лечения, или о причинах невыполнения плана. Имеется неадекватная оценка тяжести состояния больного, не оказывается в течение всего периода динамическое наблюдение дежурного врача в период с 18:40 час с 21 августа 2014 на 22 августа 2014 г. Указывает, что неоказание медицинской помощи в этот период, и определяет моральный ущерб, нанесенный истице. Это те переживания, которые истица испытала, пока находилась рядом с больным мужем, и никто ничего не сделал. Медицинские работники относились халатно к своим обязанностям. Хотя в заключении экспертизы сказано, действия и бездействие медицинских работников не состоят в причинной прямой связи со смертью ФИО6, однако, недооценка тяжести состояния больного и не выпаленный план обследования и определили результат, т.е. своевременной квалифицированной медицинской помощи в стационаре не проводилось, что привело к утяжелению состояния и смерти ФИО6 

Представитель ответчика главный врач КГБУЗ «Балахтинская РБ» ФИО3, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования истцов не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что пациент ФИО6 поступил в инфекционное отделение КГБУЗ «Балахтинская РБ» 21 августа 2014 г. в 12 час. 30 мин., при поступлении был проведен осмотр пациента зав. инфекционным отделением КГБУЗ «Балахтинская РБ» - ФИО10 При осмотре выяснилось, что пациент страдает частыми запоями с похмельным синдромом, из анамнеза выяснилось, что пациент ФИО6 в течение двух последних недель принимал алкоголь, и был доставлен родственниками для прерывания запоя. Жалобы пациента ФИО6 и клиническая картина соответствовали поставленному диагнозу «

<

данные изъяты>». Пациенту было назначено лечение и дальнейшее обследование – инфузионная терапия, а дальнейшее обследование больному было назначено в плановом порядке после снятия симптомов интоксикации – на следующий день. В 17 часов 00 минут этого же дня был осмотрен врачом-наркологом – ФИО12 При осмотре выставленный ранее диагноз был ФИО12 подтвержден, было рекомендовано увеличить объем дезинтоксикационной инфузионной терапии, назначенной врачом ФИО10 При алкогольной зависимости, клиника пневмоний смазана, в данном случае у пациента ФИО6 отсутствовала четкая клиническая картина, характерная для пневмонии, что подтверждается выводами экспертизы. В данном конкретном случае, можно предположить, что пневмония протекала во временной промежуток до 30 дней. Дифференциальная диагностика в этих случаях крайне затруднительна, тем более что при поступлении у больного ФИО6, температура была в норме, кашля не отмечалось, увеличение частоты дыхательных движений до 30 в 1 минуту, врачом расценивалось как проявление алкогольной интоксикации, однако антибиотик цефтриаксон назначен был, в дозе 2 грамма, что достаточно для лечения возможной бронхо-легочной патологии, т.е. врачом были проявлено внимание и осмотрительность на случай возможных легочных осложнений (несмотря на то, что диагноз пневмония выставлен был, назначенное лечение воздействовало на все звенья патогенеза течения пневмонии). Согласно выводов экспертизы, в действиях (бездействия) медицинских работников прямая причинно-следственная связь отсутствует. При поступлении, температура у пациента была в норме. Во время нахождения в стационаре инфекционного отделения в 5 часов 00 минут утра 22 августа 2017 года у больного ФИО6 поднялась температура – 40. В 5 часов 20 пациент ФИО6, осмотрен врачом ФИО12, отмечено резкое ухудшение состояния пациента. В 05 часов 25 минут больной потерял сознание, наступила остановка дыхания и сердечной деятельности. Проводимые реанимационные мероприятия эффекта не имели. Досуточная летальность при любой патологии говорит о декомпенсированном, запущенном, чаще всего необратимом состоянии при поступлении. При таком состоянии пациента ФИО6, даже в случае его помещения в палату ПИТ, и при выявленной верхнедолевой пневмонии справа, прогноз крайне сомнителен. Помощь пациенту ФИО6 оказывалась в стационарных условиях, по выставленному диагнозу в полном объеме, дальнейшее обследование после выведения из состояния алкогольного абстинентного синдрома, назначено на следующий день. При осмотре врачом инфекционистом и врачом – наркологом, подозрений на бронхиты, пневмонии не возникло. Родственниками ФИО6 жалобы на иные его состояния не выказывались. Сам ФИО6 был слабо ориентирован в пространстве, плохо шел на контакт, проявлял признаки неадекватности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО МСО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменный отзыв. В письменном отзыве, указано, что в АО МСО «Надежда» поступило заявление ФИО1 по поводу проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ее мужу ФИО6 в КГБУЗ «Балахтинская РБ». ЗАО МСО «Надежда» инициировало проведение экспертизы качества медицинской помощи внештатным врачом-экспертом, пульмонологом высшей квалификационной категории, входящим в Единый реестр врачей-экспертов качества в системе ОМС. По итогам экспертизы, проведенной врачом-экспертом пульмонологом, выявлено следующее. При поступлении в стационар состояние ФИО6 расценивается как тяжёлое. Однако при этом не проводятся лабораторное и инструментальное обследование, которые были показаны по экстренным показаниям для более точной постановки диагноза. В связи с изложенным, диагноз пневмонии не был своевременно поставлен, поэтому дальнейшая тактика ведения лечения была нерациональной. Пациента ввиду тяжести его состояния необходимо было положить в палату интенсивной терапии для круглосуточного динамического наблюдения. Лечение не соответствовало состоянию и диагнозу больного. По мнению врача-эксперта при своевременном проведении диагностических мероприятий (рентгенография, анализы, ЭКГ), назначении адекватной терапии (антибиотики в надлежащей дозе, дезинтоксикационная терапия), организации своевременной комплексной реанимационной помощи и кислородной поддержки летальный исход был бы условно предотвратим. При остром начале отёка лёгких симптоматика нарастает быстро, до 4-х часов, и даже при немедленно начатых реанимационных мероприятиях не всегда удаётся избежать летального исхода. Относительно отсутствия необходимых лекарственных средств при проведении реанимационных мероприятий поясняем следующее. Реанимационные мероприятия включали в себя искусственную вентиляцию лёгких, кислородную поддержку, а также внутривенное введение лекарственных препаратов (эуфиллин, адреналин, фуросемид). Таким образом, необходимые для реанимации лекарственные препараты имелись. Однако их введение оказалось неэффективным ввиду естественного неблагоприятного течения болезни, наступления необратимых осложнений в результате ненадлежащего выполнения лечебно-диагностических мероприятий с момента поступления. На основании изложенного, к КГБУЗ «Балахтинская РБ» применены финансовые санкции. В медицинской организации проведено служебное расследование. С виновных лиц взяты объяснительные, врачи инфекционист и нарколог привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Балахтинского района Волчек И.Е., полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив доказательства, предоставленные сторонами, участвующими в деле, в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 151 ГК РФ, давая понятие компенсация морального вреда, гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в п. 2 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 являлся супругой ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-БА № от 05 ноября 1988 года. 

Согласно свидетельства о смерти II-БА № от 25 августа 2014 года, ФИО6 умер 22.08.2014 года. 

Как следует из медицинской карты стационарного больного №, ФИО6 обратился в КГБУЗ «Балахтинская районная больница» 21.08.2014г. в 12.30 часов с жалобами на недомогание, озноб, тремор конечностей, головную боль, неадекватное поведение, был осмотрен дежурным врачом ФИО10 Со слов родственников установлено, что в течение 2 недель употреблял спиртное, за последние сутки состояние ухудшилось. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено обследование: клинические анализы, ЭКГ, флюорография, биохимические анализы, осмотр нарколога. Назначено лечение: дезоксидация глюкозо-солевыми растворами с витамином группы В, нейролептиками. В 17.40 часов 21.08.2014г. осмотрен и.о. врача нарколога ФИО12 Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначено лечение: глюкоза 5% - 400 мл + аскорбиновая кислота 5% внутривенно капельно №, физраствор 0,09% - 400 мл внутривенно + витамин В6 5 мл внутривенно капельно, раствор Рингера 400 мл внутривенно капельно, фуросемид 40 млг внутримышечно после капельницы. 22.08.2014г. в 5.20 часов осмотрен дежурным врачом ФИО12, отмечено резкое ухудшение состояния больного, описана клиника отека легких, но диагноз не вынесен, назначен эуфиллин, ЭКГ, назначена консультация терапевта. В 05.25 часов потерял сознание, наступила остановка дыхания и сердечной деятельности, в течение 30 минут проводились реанимационные мероприятия, 22.08.2014г. в 5.55 часов констатирована смерть.

Согласно копии медицинского свидетельства о смерти серия 04 № от 22.08.2014 года КГБУЗ Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы Балалахтинское районное судебно-медицинское отделение, ФИО6 умер 22.08.2014 года в стационаре КГБУЗ «Балахтинская РБ» по адресу: 

<

адрес>, от заболевания установленного судебно-медицинским экспертом ФИО11 при вскрытии – 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке о смерти № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 22.08.2014 г., причиной смерти является правосторонняя верхнедолевая крупозная пневмония. 

Согласно справке врача ФИО12 от 28.08.2014 года ФИО6 на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит. 

Согласно материалам проверки КРСП Балахтинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю № по заявлению ФИО1 о причинении смерти её мужу ФИО6 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачами КГБУЗ «Балахтинская РБ», в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении врачей КГБУЗ «Балахтинская РБ» ФИО12 и ФИО10 отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях врачей КГБУЗ «Балахтинская РБ», что подтверждается постановлением Балахтинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2014 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2015 принятое заместителем руководителя ФИО13, было отменено 24.02.2015 года руководителем Балахтинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю. По данному факту проведена проверка, по результатам которой 26.03.2015 заместителем руководителя ФИО13 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении врачей КГБУЗ «Балахтинская РБ» отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях врачей КГБУЗ «Балахтинская РБ», что подтверждается постановлением Балахтинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2015 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2015 года принятое заместителем руководителя ФИО13, было отменено 15.12.2015 года и.о. руководителя Балахтинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю. 30.12.2015 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении врачей КГБУЗ «Балахтинская РБ» отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях врачей КГБУЗ «Балахтинская РБ», что подтверждается постановлением Балахтинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015 года.

Согласно Постановления от 01.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУ и ПДН МО МВД России «Балахтинский» лейтенантом полиции ФИО14, по заявлению ФИО1, о причинении смерти её мужу ФИО6, по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачами КГБУЗ «Балахтинская РБ», КУСП № от 27.08.2014 года в действиях врачей КГБУЗ «Балахтинская РБ» усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ отказано, в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Указанный вывод сделан на основании патолого-анатомического исследования трупа ФИО6 № от 22.08.2014г., и заключения комиссионной экспертизы по материалам дела по факту смерти ФИО6 КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.05.2015 года 27.01.2017 года прокуратурой Балахтинского района указанное решение отменено как незаконное, материалы возвращены в МО МВД России «Балахтинский» для проведения дополнительной процессуальной проверки, выполнения всех проверочных мероприятий необходимых для принятия законного и обоснованного решения. 

Согласно протокола патолого-анатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО6, клинический диагноз ФИО6 

<

данные изъяты> 

Согласно патологического исследования № от 11.09.2014 года, Гистологическая картина не противоречит предварительному патологоанатомическому диагнозу 

<

данные изъяты>

Как следует из секционной карты к протоколу патологоанатомического вскрытия №, непосредственная причина смерти ФИО6 - 

<

данные изъяты>. Клинико-анатомический эпикриз: ФИО6 поступил 21.08.2014 года в 12 часов 30 минут в тяжелом состоянии с жалобами на недомогание, резкую слабость, тремор конечностей, головную боль, неадекватное поведение. АД 140/90 мм.рт.ст., пульс 100 ударов в минуту, ЧД 30 в минуту. Назначена дезинтоксикационная терапия. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут резкое ухудшение состояния – за счет дыхательной недостаточности. Начаты реанимационные мероприятия, без эффекта, наступила смерть. На вскрытии: 

<

данные изъяты>. При составлении клинического и патологоанатомического диагнозов расхождение 3 категории – правильный диагноз в стационаре был возможен, диагностическая ошибка повлекла за собой ошибочную врачебную тактику, т.е. привела к недостаточному (неполноценному) лечению, что сыграло решающую роль в смертельном исходе заболевания.

Согласно заключения ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате изучения материалов проверки КРСП № и медицинских документов на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: Причиной смерти явилась 

<

данные изъяты>. Данный вывод о причине смерти подтверждается данными макроскопического исследования трупа и данными судебно-гистологического исследования. Согласно медицинским документам смерть ФИО6 наступила в стационаре 22.08.2014 года в 05 часов 25 минут. Согласно объяснений врачей ФИО10, ФИО12 при поступлении в КГБУЗ «Балахтинская РБ» данных о телесных повреждениях на теле ФИО6 – не имеется. При исследовании трупа ФИО6 в морге описание каких-либо телесных повреждений – не имеется. Согласно представленным медицинским документам и материалам проверки – при поступлении 21.08.2014 года в 12 часов 30 минут. ФИО6 в КГБУЗ «Балахтинская РБ» был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>. В 05 час. 25 мин. ФИО16 умер. Учитывая клиническую картину, не выполнен алгоритм обследования. Необходимо было провести инструментальные методы исследования (рентгенографию грудной клетки), лабораторные исследования, адекватно состоянию оказать медицинскую помощь. Характерной особенностью течения пневмонии у больных с алкогольной зависимостью, является длительное ее течение без четкой клинической картины. Часто отсутствует лихорадка, воспалительные изменения лейкацитарной формулы, но одышка, как один из главных симптомов дыхательной недостаточности при пневмонии, был отмечен и описан врачами неоднократно в истории болезни. Действия (бездействия) медицинских работников не состоят в прямой причинной связи со смертью. Однако, недооценка тяжести состояния больного и невыполненный план обследования и определили результат оценки качества оказания (неоказания) медицинской помощи, то есть своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи, в стационаре не проводилось, что привело к утяжелению состояния и смерти ФИО6 Таким образом, согласно п. 25, 6.2., 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. («ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью») инфекционно-токсический шок как осложнение фибринозно-гнойной плевропневмонии, которая явилась причиной смерти, отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак угрожающего жизни состояния, и по указанному признаку, согласно п. 4 «а» Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Стороны согласны с заключением ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21 мая 2015.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза назначена была постановлением заместителя руководителя Балахтинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО13 в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, они все имеют соответствующее образование и квалификацию, а также большой стаж производства судебно-медицинских экспертиз. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в них выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять им не имеется. 

Давая правовую оценку экспертному заключению как относимому и допустимому доказательству, суд приходит к выводу, что при несвоевременной постановке диагноза, несвоевременной комплексной реанимационной помощи в КГБУЗ «Балахтинская РБ» 21.08.2014 года недооценка тяжести состояния больного и не выполненный план обследования, то есть своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи в стационаре не проводилось, что привело к утяжелению состояния и смерти ФИО6 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц» Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Балахтинская районная больница» является действующим предприятием, основным видом деятельности которого является медицинская деятельность по перечню работ (услуг) согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности. 

Из объяснений врача-психиатра КГБУЗ «Балахтинская РБ» ФИО12 следует, что в 17.00 часов 21.08.2014г. он заступил на дежурство, в 17.40 часов как и.о. врача нарколога осмотрел больного ФИО6 в связи с тем, что тот находился в инфекционном отделении, лечащим врачом ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначена консультация врача-нарколога. Как дежурный врач он ФИО6 не осматривал, т.к. тот не был передан ему по смене лечащим врачом ФИО10 После осмотра ФИО6 он поставил диагноз: 

<

данные изъяты> назначена дезинтоксикационная терапия. 22.08.2014г. в 5.20 часов он повторно осмотрел ФИО16, т.к. со слов медсестры резко ухудшилось его состояние, 

<

данные изъяты>, консультация врача терапевта. 22.08.2014г. в 5.25 часов больной потерял сознание, наступила остановка дыхания и сердечной деятельности, артериальное давление не определялось, проведен закрытый массаж сердца и искусственная вентиляция легких, внутривенно раствор адреналина. Реанимационные мероприятия проводились в течение 30 минут, результатов не дали.

Согласно объяснениям заведующего инфекционным отделением ФИО5 ФИО10, 21.08.2014г. в 12.30 в больницу был доставлен ФИО6 В ходе осмотра было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 пояснил, что употребляет спиртное систематически в течение 2 недель, у него развился токсический синдром. В ходе осмотра было установлено, что ФИО16 ведет себя не совсем адекватно, находится в состоянии алкогольного опьянения, тремор конечностей, слабо ориентировался в месте и времени. Был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Было принято решение госпитализировать в инфекционный стационар, снять интоксикационный синдром, после чего провести полное обследование и консультацию нарколога. Была проведена аускультация ФИО16: 

<

данные изъяты>. В последующем ФИО16 поставили капельницу 

<

данные изъяты>). Около 16 часов 21.08.2014г. он ушел с работы, состояние ФИО6 было средней степени тяжести, температура в норме, больной спал. Больше он ФИО6 не наблюдал. 22.08.2014г. в утреннее время ему сообщили, что ФИО6 умер, что его очень сильно удивило. После вскрытия было установлено, что смерть ФИО6 наступила от 

<

данные изъяты>. По факту того, что изначально им не была выявлена у больного 

<

данные изъяты>, пояснил, что больной поступил в алкогольном опьянении, употреблял алкоголь на протяжении нескольких дней подряд, поведение было неадекватное, что очень затрудняло постановить полный и окончательный диагноз. Поэтому было принято решение сначала снять интоксикацию, а потом проводить полное обследование.

Как следует из должностной инструкции врача-психиатра МУЗ «Балахтинская ЦРБ» врач оказывает населению психиатрическую помощь, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, в том числе с использованием наркотических средств и психотропных веществ. Выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. 

Как следует из должностной инструкции заведующего инфекционным отделением МУЗ «Балахтинская ЦРБ» осматривает вновь поступивших пациентов, а также пациентов, находящихся в тяжелом состоянии. Проводит клинические разборы всех случаев, представляющих затруднения в диагностике и лечении, случаев расхождения диагнозов, а также всех случаев смерти в отделении. Осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации. Ставит в известность дежурного врача по больнице о наличии в отделении пациентов в тяжелом состоянии, требующих динамического наблюдения дежурного врача. Контролирует качество ведения всей медицинской документации в соответствии с требованиями приказов и положений. Обеспечивает проведение I уровня внутриведомственного контроля качества оказания медицинской помощи пациентам инфекционного отделения. Внедряет в практику эффективные методы и средства профилактики, диагностики лечения, а также организационные формы работы по оказанию медицинской помощи пациентам и т.д. 

28.08.2014г. по факту смерти ФИО6 в КГБУЗ «Балахтинская районная больница» было проведено служебное расследование, которым установлено: при ведении больного ФИО6 выявлены следующие замечания: при поступлении больного, находящегося в тяжелом состоянии необходимо было провести обследование не в плановом, а в экстренном порядке. При возникновении состояния, угрожающего жизни и требующего проведения интенсивной терапии, необходимо было осуществить перевод пациента в палату интенсивной терапии, оснащение которой позволяет выполнить стандарт реанимационных мероприятий в полном объеме. Пациенту в тяжелом состоянии не назначено наблюдение дежурного врача и ведение листа наблюдения средним медицинским персоналом. Имеет место недостаточная информативность дневниковых записей. Отсутствие данных лабораторных, рентгенологических и других дополнительных методов исследования привели к неполной оценке клинических данных и постановке неполного диагноза. Постановка неполного диагноза не повлияла на исход заболевания, т.к. имели место такие объективные причины, как позднее обращение за медицинской помощью и кратковременность пребывания пациента в стационаре. Решение комиссии: 1) Провести клинический разбор данного случая летального исхода на врачебной конференции. 2) Провести занятия с врачами-дежурантами по теме «Алкогольный абстинентный синдром. Клиника, дифференциальная диагностика, лечение» и «Первая медицинская помощь при неотложных состояниях». 3) Врачам ФИО10 и ФИО12 указать на выявленные недостатки в ведении пациента ФИО6 и вынести дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи от № к, № к, № к, № к, АО МСО «Надежда», вследствие неполного физикального (перкусия легких) и аппаратного обследования (рентгенологическое, лабораторное) и недооценки жалоб и тяжести состояния больного, неадекватной антибактериальной и дезинтоксикационной терапии – смертельный исход не предотвратим. При своевременной постановке диагноза, адекватной терапии, своевременной комплексной реанимационной помощи – летальный исход условно предотвратим. К пациентам, страдающим алкоголизмом, необходим более взвешенный подход в диагностике и лечении. Несвоевременное и ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий необходимых пациенту. Неполный сбор жалоб и неполное физикальное обследование (перкуссия), неверная оценка состояния здоровья, невыполнение рентгенологического и лабораторного обследования. Расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов 3 категории. Не диагностирована пневмония. Применение в записи аббревиатуры ААС,. Неадекватная антибактериальная терапия (1 антибиотик в средней дозе), нет дезинтоксикационной и кислородотерапии. Нет своевременной реанимационной помощи. Госпитализация обоснована. Летальный исход условно предотвратим. Не диагностированная при жизни больного 

<

данные изъяты>, которая явилась причиной смерти пациента с хроническим алкоголизмом. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: отсутствие настороженности при обследовании больного с хроническим алкоголизмом; не диагностирована 

<

данные изъяты> из-за невыполнения обязательных диагностических мероприятий (Физикальное, рентгенологическое, лабораторное); неадекватная терапия.

Согласно рецензии на историю болезни № ФИО6 при Экспертной оценке качества лечения больного ФИО6 врача пульмонолога ФИО15, при проведении при поступлении пациента необходимого объема обследования диагноз 

<

данные изъяты> мог быть диагностирован своевременно. При организации своевременной комплексной реанимационной помощи летальный исход условно предотвратим. Расхождение клинического и патолого-анатомического диагнозов по основному заболеванию III категории обоснован. История болезни заполнена крайне небрежно, трудночитаемым почерком. Рекомендации администрации больницы: обратить особое внимание на пациентов поступающих после алкогольного или наркотического опьянения – симптоматика соматической патологии у них атипична. 

С учетом исследованных судом медицинских документов, а также других исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей медицинскими работниками КГБУЗ «Балахтинская РБ» и смертью ФИО6 имеется непрямая причинная связь, что является основаниям для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. 

Истице после смерти ее супруга ФИО6 причинены нравственные страдания, а анализ указанных статей Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что у нее, как у супруги ФИО6, возникает право на компенсацию морального вреда в случае смерти близкого родственника. 

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Определяя размер компенсации причиненных истцам нравственных и физических страданий, вызванных смертью супруга, суд учитывает фактические обстоятельства дела, исходит из правил ст. ст. 151, 1101 ч. 2 ГК РФ и принимает во внимание степень вины КГБУЗ «Балахтинская районная больница», характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, характер сложившихся отношений между супругами ФИО16.

Учитывая характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, наличие непрямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и смертью ФИО6, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере1000 000 рублей, определенную истицей, завышенной, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Поскольку некачественное оказание медицинских услуг ФИО6 повлияло на его смерть, суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истицы расходы на погребение ее супруга ФИО6

К расходам на погребение, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы, относятся документально подтвержденные затраты ФИО1, которые она понесла для выполнения обрядовых действий по захоронению своего супруга, в соответствии с обычаями и традициями, в размере 7125 рублей (ритуальные услуги по захоронению) + 1200 рублей (доставка покойного из морга в дом) + 7600 рублей (оградка могилы и ее установка) = 32925 рублей.

Согласно копии чека от 15.03.2017г. и договора на оказание юридических услуг от 15.03.2017г. за подготовку искового заявления и ФИО1 было оплачено ФИО2 вознаграждение в размере 4000 рублей. Представитель истицы ФИО2 представлял интересы истицы ФИО1 в суде в период с 15.03.2017г. по 15.06.2017г. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца ФИО2 по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения в сумме 4000 рублей разумным, и взыскивает его с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истица была освобождены от ее уплаты в силу закона при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петку ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Балахтинская районная больница» в пользу Петку ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на погребение в размере 32 925 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, всего 106 925 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Балахтинская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017 г.