Дело № 2-2657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

с участием прокурора Латыповой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющей компании «УК Мкапитал», Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль-Сервис» о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что 27.01.2018г. в период времени с 15 до 16 часов истец получила травму в результате падения на улице, а именно поскользнувшись на обледенелом покрытии тротуарной части территории непосредственно возле здания ответчика (1,5 м. от угла здания в сторону его торцовой части, так как по объявлению ответчика здание с главного входа временно не работало, для его посещения необходимо было обойти, вход был организован с другого входа), повредив правую ногу. Сразу после падения, с помощью очевидцев в лице мимо проходивших граждан, которые помогли истцу встать в месте падения, истец добралась до автомобиля, с помощью тех же прохожих была посажена в автомобиль. так как на травмированную ногу не могла наступать, испытывая сильную боль от падения.

Сразу, после получения травмы, 27.01.2018г. истец обратился за медицинской помощью в травмопункт Городской поликлиники № 16 ГБУЗ НСО (

<

...>), где ей оказана неотложная медицинская помощь по факту травмы и по поводу диагноза: закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением. Истцу была предложена госпитализация в ГКБ №34 г. Новосибирска.

В последующем, 29.01.2018г. в связи с усиливающейся болью от травмы, истец обратился в ГКБ №1 г. Новосибирска для оказании дальнейшей медицинской помощи, где согласно полученной справки проходила лечение в травматологическом отделении в период с 29.01.2018г. по 09.02.2018г. был зафиксирован окончательный диагноз в виде закрытого перелома наружной и внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости справа со смещением отломков, отрыв ДМС.

Падение истца стало возможно за счет наличия льда на покрытии тротуара, который сформируйся в результате погодных явлений (изменение температуры воздуха: то резкая оттепель намедни, и последующее замерзание талой воды), поверх участка льда отсутствовали какие-либо абразивные материалы, искусственно рассыпаемые в целях предотвращения подобного скольжения и падения. При этом за уровень безопасности эксплуатации придомовой территории отвечает ответчик, однако, условия указанной безопасности на момент падения истца - отсутствовали, что привело к падению истца, следовавшего вдоль магазина ответчика.

05.02.2018г. истец обратился в Отдел полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску с письменным заявлением с просьбой разобраться в обстоятельствах получения травмы при вышеизложенных обстоятельствах.

В связи с обстоятельствами падения и получения истцом травмы на обслуживаемой ответчиком территории, в феврале 2018г. истец обратилась к ответчику с просьбой возместить ей ущерб от полученной им указанной травмы.

Однако, в ответ, ответчик, занял непонятную для истца позицию, так как устно ответил истцу отказом в удовлетворении просьбы, ссылаясь на отсутствие факта привлечения ответчика в день падения в момент падения, что по мнению ответчика исключает объективность подтверждения данного факта, что истец толкует как отсутствие у ответчика намерения добровольно возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить, указала, что не намерена привлекать или заменять ответчиков, поддерживает требования именно к этим ответчикам.

В судебном заседании представители ответчика УК ООО «УК Мкапитал» ФИО2 и ФИО3 с требованиями не согласились, указали, что не доказан сам факт падения на территории прилегающей к торговому центру, кроме того считают, что они являются не надлежащими ответчиками, так как у них заключен договор с ИП ФИО4 на оказание услуг по уборке, кроме того на момент несчастного случая между УК ООО «УК Мкапитал» и АО «СОГАЗ» заключен договор гражданской ответственности, согласно которого территорией страхования являются помещения в здании ТОЦ Версаль, в связи с чем именно АО «СОГАЗ» должен быть ответчиком по данному делу. 

Представитель третьего лица ИП ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами истца, указал, что уборка прилегающей территории производилась в соответствии с графиком, тротуары посыпаются смесью, в связи с чем, истец не могла поскользнуться на данной территории.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен почтовой корреспонденцией, о причинах не явки не сообщил.

Помощник прокурора в судебном заседании в заключении указала, что истцом доказан факт падения на территории ответчика и получения травмы, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с учетом анализа договора страхования.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.01.2018г. в период времени с 15 до 16 часов истец получила травму в результате падения на улице, а именно поскользнувшись на обледенелом покрытии тротуарной части территории непосредственно возле здания ответчика ТОЦ Версаль, расположенного по адресу 

<

...>. Факт падения подтверждается последовательными пояснениями истца, фотографиями, входной группы (л.д. 74), медицинской документацией а так же показаниями свидетелей (очевидцев события) ФИО5 и ФИО6, которые утверждали, что видели момент падения истца непосредственно перед входом в торговый центр на скользком покрытии (л.д. 78, 151). ФИО5 отвез истца в травм пункт Городской поликлиники № 16 ГБУЗ НСО (

<

...>), где ей оказана неотложная медицинская помощь по факту травмы и по поводу диагноза: закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением. Истцу была предложена госпитализация в ГКБ №34 г. Новосибирска (л.д.10).

28.01.2018 года истец обратилась ГКБ №34, однако решила проходить лечение в бругим медицинском учреждении и 29.01.2018г. истец обратился в ГКБ №1 г. Новосибирска для оказании дальнейшей медицинской помощи, где согласно полученной справки проходила лечение в травматологическом отделении в период с 29.01.2018г. по 09.02.2018г. был зафиксирован окончательный диагноз в виде закрытого перелома наружной и внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости справа со смещением отломков, отрыв ДМС (л.д. 11).

05.02.2018г. истец обратился в Отдел полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску с письменным заявлением с просьбой разобраться в обстоятельствах получения травмы при вышеизложенных обстоятельствах (л.д.12).

14.02.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1. ч.1.ст.24 УПК РФ и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке (л.д. 13-14).

Ответчику ООО «УК Мкапитал» принадлежат нежилые помещения по адресу 

<

...>. на основании договора аренды от 01.10.2014 года, дополнительного соглашения № 2 от 09.03.2017 года, срок аренды до 31 января 2031 года. Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 43-66).

Согласно Акта судебно-медицинского обследования № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.70-72).

Таким образом истцом доказан факт падения, а так же причинно следственная связь между падением и причинением вреда здоровью.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчиком не была исполнена обязанность по надлежащему содержанию входной группы помещения, расположенного по адресу 

<

...>., никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности не имеется.

В данном случае, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что причиной получения травмы явилось не ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по содержанию и благоустройству принадлежащего ему имущества (входной зоны ТОЦ «Версаль», где, поскользнувшись, при падении истец получила травму), а иные обстоятельства, суду не представил.

Основания не доверять показаниям истца последовательно утверждавшего, что вред здоровью был получен ею в результате падения при входе истца в принадлежащий ответчику помещения, при отсутствии доказательств опровергающих доводы истца, у суда не имеются.

Доводы ответчика, что он заключил договор с ИП ФИО4 на уборку территории не могут служить доказательством надлежащего исполнения обществом обязанностей по содержанию и благоустройству принадлежащего ему имущества. Так же данный довод не может служить основанием для признания ООО «УК Мкапитал» не надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что они не являются надлежащим ответчиком и в следствии того, что застраховали свою гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», отклоняются судом по следующим основаниям.

Действительно в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При анализе полиса № страхования общей гражданской ответственности от 13 февраля 2017 года, а так же правил страхования суд установил, что страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателя при осуществлении застрахованной деятельности при наступлении событий, не исключенных Правилами и настоящим полисом при условии, что соблюдены следующие требования, в том числе факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей, заявленными в течении срока действия настоящего полиса в соответствии с действующим законодательством РФ, а так же соответствующими документами из компетентных органов и организаций и /или решением суда о возмещении вреда. Данные условия определены и п. 3.1. правил страхования, кроме того в соответствии с п.4.7 правил Страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае, если Страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая (п.п.11.1.3, 11.1.4)

Страховой полис действует до 12 февраля 2018 года. Ответчик ООО «УК Мкапитал» не представил в суд доказательств, что в период действия договора до 12.02.2018 года он уведомил страхователя о предполагаемом страховом случае. О факте падения истицы ООО «УК Мкапитал» было доподлинно известно, так как по данному факту к ответчику обращался участковый с запросом о предоставлении записи видеонаблюдения (л.д. 15).

Ответчик самостоятельно выбрал условия страхования и страховые случаи, при указанных обстоятельствах истец лишается возможности получить страховое возмещение, что безусловно нарушает её права на компенсацию морального вреда, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске.

На ООО «УК Мкапитал» в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасности граждан при их перемещении по магазину и прилегающей к нему территории, однако, общество надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, спровоцировав тем самым ситуацию, при которой стало возможным падение истца и как следствие причинение средней тяжести вреда ее здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль-Сервис» не подлежат удовлетворению, так как данная организация к помещению, расположенному по адресу 

<

...>, отношения не имеет, из пояснения ООО Управляющей компании «УК Мкапитал» не является управляющей компанией здания ТОЦ «Версаль» с 2015 года (л.д. 24).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль-Сервис» о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющей компании «УК Мкапитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющей компании «УК Мкапитал» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2657/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.