Дело № 2-1393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Солодовниковой Е.А. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурор, старший помощник прокура Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском (в последствии уточненном) к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 78611,75 руб., неустойки в размере 44808,84 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 400,82 руб. Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 2820,00 руб., компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 48,50 руб.

В обоснование уточненных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец получила повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «РСТК». 

Истец, являясь пассажиром автомобиля Hyundai Lantra, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДТП истец была госпитализирована с места аварии бригадой скорой помощи в МБУЗ ЦРБ г. Кропоткина. Согласно заключения эксперта истец получила повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

При выписке, истцу рекомендовано наблюдение неврологом, хирургом, травматологом, ежедневный прием многочисленных и дорогостоящих медикаментов, а также, санаторно-курортное лечение посттравматической энцефалопатии. 

В связи с тем, что Банк России приказом от 20.05.2015г. № ОД-1117 отозвал лицензию на осуществление страхования у ОАО «РСТК», истец обратилась с заявлением в РСА о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.

В ответ на данное заявление, РСА направил истцу письмо от 23.12.2015г. № о предоставлении дополнительных документы для принятия решения. 21.10.2016г. истцом было отправлено заявление с затребованными документами в РСА.

31.10.2017г. истцом в Российский Союз Автостраховщиков была отправлена почтой претензия с требованием произвести выплату компенсации, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты 07.11.2017г. претензия была вручена РСА.

Выплаты заявленных требований до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию не последовало.

В процессе дальнейшей переписки истца с РСА, истцом 30.11.2017г. было отправлено заявление с запрошенными РСА документами. 05.12.2017г. заявление было вручено ответчику РСА.

Кроме того, в адрес ответчика направлены: Выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, Санаторно-курортная карта, Справка формы 072/у-04, которые получены РСА 20.03.2018г.

Согласно п. 2 и п. 2.1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ, если работник последние 2 года не менял основного места работы и место работы по совместительству, то он имеет право на оплату больничного у всех работодателей. Истец как минимум в течение двух лет до произошедшего ДТП, являлась работником в двух организациях.

С 15.03.2015г. по 28.03.2015г. истец находилась на санаторно-курортное лечении в СКУ «Санаторий «Москва», расположенный в г. Кисловодске, вынуждена была понести расходы по оплате данных услуг в размере 22400,00 руб.

Истец считает, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО с ответчика должна быть взыскана неустойка, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с ответчика должен быть взыскан штраф.

Во время санаторно-курортного лечения, истец вынуждена была оплатить незапланированную услугу «грязевая аппликация местная», стоимость которой, согласно кассовому чеку, составила 2820,00 руб. По мнению истца, виновник ДТП ФИО3 обязан возместить материальный ущерб в размере 2820,00 руб., компенсировать моральный вред за причинение вреда здоровью в размере 300000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать неустойку на дату решения суда. Также, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о компенсации ответчиками расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3243,91 руб. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, уведомленный надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, возражения на исковое заявление не представил. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика РСА.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО3, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Солодовникова Е.А., в судебном заседании утверждала, что заявленные требования истца в отношении виновника ДТП не обоснованы. Так, требования истца оплатить расходы на оплату услуги «грязевая аппликация местная» в размере 2820,00 руб., являются неправомерными, ввиду того, что в назначениях врачей отсутствует данная рекомендация. Размер требований в компенсации морального вреда в сумме 300000,00 руб. считает неразумным и несопоставимым со степенью причиненного вреда. Представитель ответчика выразила мнение, что сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышена и с учетом стандартности спора подлежат уменьшению до разумных размеров. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. просила суд вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с действующим законодательством. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, прокурора, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2014г. на автодороге Ставрополь-Темрюк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Hyundai Lantra государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела № от 26.0.2015г. вследствие акта амнистии. Согласно справке о ДТП от 24.11.2014г., риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ОАО «РСТК» по полису ОСАГО серии № со сроком действия с 16.11.2014г. по 15.11.2015г. 

Истец, являясь пассажиром автомобиля Hyundai Lantra, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДТП получила травмы и была госпитализирована с места аварии бригадой скорой помощи в МБУЗ ЦРБ г. Кропоткина. Затем переведена в нейрохирургическое отделение СККБ г. Ставрополя, где находилась с 25.11.2014г. по 22.12.2014г. с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом ребер, закрытый внутрисуставной перелом пальца левой стопы. Полученные повреждения, квалифицируются как легкий вред здоровью, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей. 

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Главой 3. «Компенсационные выплаты» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусматривается (статья 18 «Право на получении компенсационных выплат»), что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие (в ред. от 21.07.2005 № 103-ФЗ): а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 «Осуществление компенсационных выплат» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусматривается, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом.

При этом абзацем третьим статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2009 года указывается, что как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

Таким образом, ни Федеральным законом от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 – ФЗ), ни разъяснениями Верховного суда РФ не предусматриваются какие-либо отлагательные условия или изъятие части прав и ответственности РСА при осуществлении компенсационных выплат, наоборот фиксируется, что к отношениям применяются правила по аналогии со страховщиками.

В связи с тем, что Банк России приказом от 20.05.2015г. № ОД-1117 отозвал лицензию на осуществление страхования у ОАО «РСТК», истец обратилась с заявлением в РСА о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.

В ответ на данное заявление, РСА направил истцу письмо от 23.12.2015г. № с просьбой предоставить дополнительные документы для принятия решения. 21.10.2016г. истцом было отправлено заявление с затребованными документами в РСА.

31.10.2017г. истцом в Российский Союз Автостраховщиков была отправлена почтой претензия с требованием произвести выплату компенсации, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 07.11.2017г. претензия была вручена РСА. Выплаты заявленных требований до обращения в суд истцу произведено не было, письменного ответа на претензию не последовало.

В процессе дальнейшей переписки истца с РСА, истцом 30.11.2017г. было отправлено заявление с запрошенными РСА документами. 05.12.2017г. заявление было вручено ответчику РСА.

При выписке, истцу рекомендовано динамическое наблюдение неврологом, хирургом, травматологом, прием медикаментов, а также, санаторно-курортное лечение посттравматической энцефалопатии. 

С 15.03.2015г. по 28.03.2015г. истец находилась на санаторно-курортное лечение в СКУ «Санаторий «Москва», расположенный в г. Кисловодске и вынуждена была понести расходы по оплате данных услуг в размере 22400,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В связи с тем, что истец физически не имела возможности осуществлять свою трудовую деятельность на протяжении периода с 25.11.2014г. по 09.01.2015г. (45 дней) соответствующие выплаты за весь период ее нетрудоспособности и соответственно возмещение в связи с утраченным, в результате ДТП ее заработком основываются на справках о доходах за 2013 год: № от 28.03.2016г., № от 28.03.2016г., за 2014 год: № от 30.07.2015г., № от 20.11.2017г.

Согласно п. 2 и п. 2.1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ, если сотрудник последние 2 года не менял основного места работы и место работы по совместительству, то он имеет право на оплату больничного у всех работодателей.

Истец как минимум в течение двух лет до произошедшего ДТП, являлась работником в двух организациях.

Расчет среднего заработка рассчитывается за последние 12 месяцев, по месту работы ГБОУ ВПО Государственного медицинского университета с ноября 2013 года по октябрь 2014 года составляет 48462,76руб. /12мес./29,4 дн. = 137,37 руб./в день, по месту работы в ГБУЗ СК СККБ с ноября 2013 года по октябрь 2014 года составляет 392235,86 руб. /12мес./29,4 дн. = 1111,78 руб. / в день. 

Таким образом, утраченный заработок за 45 дней, составляет (1111,78 руб. / в день. + 137,37 руб./в день) * 45 дней = 56211,75 руб.

В соответствии с выше изложенным, невыплаченная компенсация составляет 78611,75 руб. (56211,75 руб. + 22400,00 руб.). 

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей (ст. 7 № 40-ФЗ), с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неполученная сумма компенсационной выплаты в размере 78611,75 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Расчет неустойки произведен на основе следующих данных: удержанные денежные средства 78611,75 руб. (невыплаченная сумма компенсационной выплаты). Период удержания с 10.04.2018г. (20.03.2018г. - дата предоставления в РСА запрошенных документов) по 09.07.2018г. (дата расчета). Срок удержания 90 дней. Расчет за один день: 78611,75 руб. * 1% : 100% * 1 день = 786,12 руб.\день. Расчет за 90 дней: 786,12 руб.\день * 90 дней = 70750,80 руб. 

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 09.07.2018г. составляет сумму 70750,80 руб. 

Суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика РСА, просрочившего исполнение обязательств, подлежит взысканию неустойка. Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика РСА неустойку в размере 70750,80 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявленной к взысканию суммы страхового возмещения (78611,75 руб.), расчетный размер штрафа составляет 39305,88 руб. (50% от 78611,75 руб.).

Суд не видит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает, что при таких обстоятельствах с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 39305,88 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

Во время санаторно-курортного лечения, истец вынуждена была оплатить услугу «грязевая аппликация местная», стоимость которой, согласно кассовому чеку, составила 2820,00 руб.

Суд принимает решение взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 сумму в размере 2820,00 руб. – в счет компенсации затрат по оплате санаторно-курортной услуги «грязевая аппликация местная».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму морального вреда в размере 3000,00 руб. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 297000,00 руб. суд отказывает, как несоразмерных причиненному вреду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представленная в материалах дела выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП от24.11.2014г. 

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика РСА расходы по делу, понесенные истцом, компенсировать затраты по оплате нотариальных услуг в размере 1500,00 руб., а также затраты на оплату услуг Почты России в размере 400,82 руб., с ответчика ФИО3 затраты на оплату услуг Почты России в размере 48,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000,00 руб., в том числе за услуги по спору с РСА в размере 15000,00 руб., по спору с виновником ДТП ФИО3 в размере 10000,00 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с РСА сумму в размере 15000,00 руб., с ФИО3 сумму в размере 2000,00 руб. В компенсации расходов по оплате услуг представителя по спору с ФИО3 в размере 8000,00 руб. суд отказывает.

Исходя из суммы удовлетворенных требований к ответчику РСА в размере 149362.55 руб. (78611,75 руб. – в счет компенсации утраченного заработка и санаторного лечения, 70750,80 руб. - неустойка) госпошлина составляет 4187.25 руб. 

Исходя из суммы удовлетворенных материальных требований к ответчику ФИО3 в размере 2820.00 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000.00 руб. госпошлина составляет 400.00 руб. и 300.00 руб. соответственно, а всего 7000.00 руб.

Истцом уплачена госпошлина в размере 3243.91 руб., из которых 700.00 руб. – в счет требований к ответчику ФИО3 и 2543.91 руб. – в счет требований к ответчику РСА.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 госпошлина в размере 700.00 руб. и 2543.91 руб. с ответчиков ФИО3 и РСА соответственно.

Госпошлина в размере 1643.34 руб. (4187.25 руб. - 2543.91 руб.) подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу бюджета муниципального образования г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО1:

- сумму компенсационной выплаты в размере 78611 рублей 75 коп.; 

- неустойку 70750 рублей 80 коп. – за неисполнение обязанностей по ОСАГО;

- штраф в размере 39305 рублей 87 коп. - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- сумму в размере 15000 рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;

- сумму в размере 1500 рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате нотариальных услуг;

- сумму в размере 400 рублей 82 коп. - в счет компенсации расходов на оплату услуг Почты России;

- сумму в размере 2543 рублей 91 коп. - в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в бюджет муниципального образования г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края госпошлину в размере 1643.34 руб. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 2820 рублей 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп.; 

- сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей 00 коп.;

- сумму в размере 700 рублей 00 коп. - в счет компенсации уплаченной государственной пошлины;

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 297000 рублей 00 коп., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей 00 коп. - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов