Дело № 1-229/2017 

Поступило в суд: 21 июня 2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 10 июля 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н., 

при секретаре Коваленко Г.Б., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданяна Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов до 19-00 часов ФИО2 находился дома у своей знакомой Б, проживающей в 

<

адрес>, где Б попросила ФИО2 приобрести ей спиртные напитки, передав ему при этом свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и сообщив последнему пин-код указанной карты для осуществления безналичного расчета. В это время у ФИО2, достоверно знающего о том, что на лицевом счету указанной банковской карты, находятся денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Б

После чего, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, подошел к банкомату № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в который поместил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Б и ввел известный ему ранее пин-код от данной банковской карты, после чего, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил с лицевого счета 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» № тремя операциями по 5 000 рублей денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Б, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов до 19-00 часов, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, находясь у банкомата № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поместил в него банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Б и ввел известный ему ранее пин-код от вышеуказанной банковской карты, запросив для обналичивания денежные средства в сумме 5000 рублей, однако, банковская карта, принадлежащая Б была заблокирована банком по просьбе последней.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Б заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Б пояснила, что она помирилась с ФИО2, он извинился перед ней, загладил причиненный вред, просит прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО2 не возражал прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, потерпевшей Б, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 считается впервые совершившим преступление, что подтверждается сведениями информационного центра УМВД России по 

<

адрес>, ФКУ ГИАЦ МВД России (л.д. 100-102). Он примирился с потерпевшей и в полном объеме загладил причиненный вред, что подтверждается как пояснениями подсудимого, так и пояснениями и расписками потерпевшей Б о возмещении ущерба в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Б и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В связи с полным возмещением ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей Б суд отменяет арест на телевизор «LG MODEL 32CS560», принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту Сбербанк России №, возвращенную потерпевшей Б, оставить в распоряжении последней;

- выписку по движению денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на диске, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий судья: