Решение

Именем Российской Федерации

 

Дело №2-2073/2018

г. Тюмень

02 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Мегаполис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к ответчику ООО «УК «Мегаполис» о взыскании убытков в размере 430000 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по экспертизе в размере 30000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номером №, 2014 года выпуска. Автомобиль куплен ДД.ММ.ГГГГ с рук за 600000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут истец поставил свой автомобиль на стоянку для парковки автомобилей в районе жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> в двух пластиковых накопительных контейнерах для сбора бытового мусора произошел пожар, с последующим возгоранием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, гос. номером №. Пожаром был уничтожен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номером №, 2014 года выпуска, который восстановлению не подлежит. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеуказанные пластиковые контейнеры стояли на расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда нормативными актами установлено, что расстояние от жилых домов до контейнеров должно быть не менее 20 метров. А так же во дворе вышеуказанного жилого дома, специальная площадка для сбора мусора с бетонным и асфальтовым покрытием с пандусом, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями не оборудована, информационный щит отсутствует. То есть, контейнеры были установлены в нарушение норм и правил по надлежащему сбору, хранению и вывозу твердых бытовых отходов с придомовой территории (на недопустимом расстоянии от жилого дома и в недопустимом месте- менее 20 метров от жилого дома и на неподготовленной площадке. Согласно общедоступного официального сайта «Реформа ЖКХ», жилой дом по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию в 2015 году, количество квартир-№, с ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживает (управляет) управляющая компания ООО «УК «Мегаполис». Обязанности по вывозу бытовых отходов, организации мест накопления бытовых отходов, содержанию контейнерной площадки в соответствии с нормативными требованиями, а так же согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ возложены на управляющую компанию ООО «УК «Мегаполис» с компенсацией ее затрат.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Мегаполис» ФИО4 в судебном заседании возражал против иска.

Представитель третьего лица ООО «Экотранс» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номером № 2014 года выпуска на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> в двух пластиковых накопительных контейнерах для сбора бытового мусора произошел пожар, с последующим возгоранием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Пожаром был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 2014 года выпуска. Вышеуказанный дом ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании у ООО «УК «Мегаполис».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В соответствии с п. ж п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из указанных норм, контейнеры для сбора бытового мусора включаются в состав общего имущества, поскольку они предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, и следовательно, обязанность по надлежащему содержание указанного общего имущества лежит на управляющей компании - ООО «УК «Мегаполис».

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ имелись нарушения технических требований, предъявляемых к порядку сбора, хранения и вывоза бытовых отходов, в том числе нарушения по устройству площадки для сбора мусора во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: расстояние от контейнеров до жилого дома №., отсутствует специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, оборудованная пандусом, ограниченная с 3-х сторон бордюром и зелеными насаждениями по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта, отсутствует информационный щит, установлен второй контейнер для другого дома. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ был запаркован в соответствии с нормативными требованиями.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять эксперту, который обладает соответствующими познаниями. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что мусорные контейнеры во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> не имеют постоянного места нахождения, передвигаются ветром по двору. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как горит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по его мнению возгорание произошло из-за загоревшегося мусора в контейнере.

Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика ООО «УК «Мегаполис», которые ненадлежащим образом содержали общее имущество - контейнеры для сбора бытового мусора, что привело к тому, что в результате их возгорания было повреждено имущество истца, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки.

Довод стороны ответчика о том, что место расположении мусорных контейнеров было определено на основании общего собрания собственников многоквартирного дома суд считает несостоятельным, поскольку указанное решение не снимает с управляющей компании обязанности по надлежащему содержанию данного общего имущества. 

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы. Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной экспертизы ООО «Импульс» рыночная стоимость автомобиля истца 

<

данные изъяты>, гос. номером № составляет 430000 руб., стоимость годных остатков составляет 43300 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять эксперту, который обладает соответствующими познаниями. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку виновником причинения ущерба имуществу истца является ответчик, то с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 386700 руб.

Кроме того, суд полагает, что требовании истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку они является пользователями коммунальных услуг, следовательно, в силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на то, чтобы предоставляемые ему услуги были безопасны для имущества, жизни и здоровья. 

В связи с этим, суд полагает, что ответчик, не исполняя надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества, нарушает тем самым права истца, как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда. 

Однако, размер требуемой компенсации суд полагает завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 195350 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, расходы почтового отправления в размере 185 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Однако, размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составит: расходы по оплате экспертизы - 26979,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10791,63 рублей. 

С учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7367 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «Мегаполис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 386700 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26979,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10791,63 рублей, штраф в размере 195350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Мегаполис» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 7367 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 г.

Судья: Слюсарев А.А.