Дело № 12-59/2025

УИД 61MS0158-01-2025-000925-59

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2025 года. г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Селицкая М.Ю., рассмотрев жалобу защитника Лазуревского Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, .... года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление защитником ФИО1 - Лазуревским Д.Ю. подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу ввиду отсутствие состава административного правонарушения, указывая в обоснование заявленных доводов, что требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не было законным, от прохождения медосвидетельствования ФИО1 отказался, так как был введен в заблуждение сотрудниками полиции, признаки алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, не соответствовали действительности, ФИО1 вел себя уравновешенно, выполнял все требования сотрудников ДПС.

В судебное заседание ФИО1, его представитель Лазуревский Д.Ю. не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, которые возвращены по истечении срока хранения. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343. Аналогичные положения подлежат применению и в отношении защитника лица, в отношении которого ведется производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сведения о рассмотрении жалобы были своевременно размещены и на сайте Новошахтинкого районного суда Ростовской области, полагаю ФИО1, его представителя Лазуревского Д.Ю. надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, и считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов 1,2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.05.2025 усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что ФИО1, при управлении транспортным средством Ниссан Тиана, госномер ..../761 регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование таких выводов мировым судьей приняты: составленный уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством .... от 18.04.2025 года; протокол .... о задержании ТС от 18.04.2025 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от 18.04.2025 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.

Отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельстванияя в 23.08 час. 18.04.2025 четко и недвусмысленно зафиксирован и на видеозаписи процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, приобщенной к материалам дела.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, он отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в постановлении с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы, надлежащим образом мотивированы в вынесенном им постановлении. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при совершении процессуальных действий применялась видеозапись и указанное позволяет признать, что должностным лицом ГАИ положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок применения мер обеспечения производства по делу, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования, не нарушены. 

Доводы жалобы, что требование сотрудников полиции, пройти медосидетельствование, было незаконным, подлежат отклонению как несостоятельные, как и доводы о соответствии поведения ФИО1 окружающей обстановке.

Более того, обращаю внимание, что основанием направления на медосвидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основания подвергать сомнению то, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Лазуревского Д.Ю. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья