№"> №"> 

6

Судья: Лузгинова О.В. Материал №22-1179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П. 

С участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Липецка от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает решение суда противоречивым, поскольку при наличии сведений характеризующих его исключительно с положительной стороны, суд пришел к выводу о том, что его поведение почему-то не является безупречным и совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указывает, суд первой инстанции не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление. Ссылается на то, что конкретных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Считает, что к нему может быть применена ст.79 УК РФ, поскольку исполнительных листов на него нет, внешне опрятен, спальное место, прикроватную тумбочку и ячейку для хранения продуктов питания содержит в надлежащем состоянии, правила внутреннего распорядка и требования порядка и условий содержания знает, придерживается их в повседневной жизни, нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания не допускает, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, отношение к учебе добросовестное, окончил ФКПОУ № по профессии заточник; стропальщик 2-го разряда, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, на замечания сотрудников администрации реагирует своевременно, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, за весь период отбывания принудительных работ характеризуется положительно, согласно заключению администрации условно-досрочное освобождение целесообразно, в содеянном преступлении раскаялся, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления.

Считает, что в нарушении положений ст.9 УИК РФ, ст.ст.43, 79 УК РФ, судом не указано, что при принятии решения учитывалось мнение исправительного центра, который представил исключительно положительную характеристику, пояснил в чем проявляется его стабильность поведения, почему он не опасен для общества. Полагает мнение прокурора о том, что условно-досрочное освобождение является нецелесообразным поскольку наказание с лишения свободы заменено на принудительные работы и им мало отбыто срока наказания в виде принудительных работ, не основано на действующем законодательстве.

Указывает, что условно досрочное освобождение - это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность более частого общения со своей семьей, для оказания ей моральной и финансовой поддержки. 

Считает, что фактически суд констатировал в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.79 УК РФ, исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных, достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания им лишения свободы в колонии строгого режима. Полагает, что суд лишь формально принял во внимание представленную администрацией исправительного центра положительную характеристику, произвольно истолковав содержащуюся в ней информацию в прямо противоположном смысле. Ссылается на то, что суд в своем постановлении указывает, что при рассмотрении ходатайства необходимо учитывать поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, однако, фактически этого не делает, так как в материалах, представленных исправительным учреждением нет ни одного документа, свидетельствующего о его отрицательном поведении. Указывает, что суд критично отнесся к его поведению за предыдущее время, не дав оценку поведения за все время нахождения в исправительных учреждениях и не оценив динамику поведения в положительную сторону, а также его отношение к учебе, труду.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда от 25 июля 2023 года, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство, применить к нему условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 30 декабря 2020 года (с учетом постановления Советского районного суда г.Липецка от 10.10.2022) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 16 января 2023 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 03.02.2023) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 05 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства,.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока принудительных работ - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям. 

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем представленным сведениям, характеризующим осужденного за весь период отбытия наказания. Из протокола судебного заседания следует, что при принятии решения судом исследовались не только характеристика, выданная ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Липецкой области, но и справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного. 

Согласно характеристике (утв. начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по ЛО), осужденный ФИО1 правила внутреннего распорядка и требования порядка и условий содержания знает, придерживается их, нарушений не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Синель» подсобным рабочим, к работам по благоустройству зданий и территорий ИЦ-1 относится удовлетворительно, согласно заключению администрации исправительного учреждения предоставление осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду в виде разрешения выезда за пределы ИЦ-1 в границах муниципального образования, взысканий не имеет. Вместе с тем, получение осужденным поощрения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, так как положительное отношение к труду является обязанностью осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ. 

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно указал, что суду не предоставлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости в настоящее время не могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы осужденного, поскольку принятое судом решение соответствует требованиям УПК РФ, никаких противоречий в выводах суда не установлено. Действительно, осужденный характеризуется с положительной стороны, но с учетом времени нахождения его в исправительном центре нельзя проследить динамику его поведения. Следовательно, вывод суда о преждевременности ходатайства осужденного является обоснованным. 

Мнение представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области, вопреки утверждению осужденного, было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления. 

Утверждение осужденного о том, что, возражая против удовлетворения его ходатайства, прокурором нарушены положения уголовного законодательства, основаны на неверном толковании закона. 

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Е.П. Летникова