Дело № 2-262/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Аутлендер р.з. №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Кроун р.з. № ФИО8

Признав ДТП страховым случаем, страховщик перечислил на счет истца 10 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» размер ущерба составляет 38 800 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме 28 100 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку 76 713 руб., с перерасчетом на дату принятия решения судом, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по заявлению ФИО6 произведена замена истца на его правопреемника ФИО1 в связи с состоявшейся уступкой права требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания произвела выплату в течении 10 дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения. После поступления претензии произведена доплата. Кроме того, разница между суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенного в результате судебной автотовароведческой экспертизы, находится в пределах 10% статистической погрешности. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем Тойота Кроун, р/з № в нарушение требований ПДД допустил столкновение с автомобилем Тойота Аутлендер, р/з №, принадлежащим ФИО6 и под ее управлением. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет заявителя 10 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к страховщику претензией с приложением экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» №.16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 38 800 руб. (л.д. 11).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 100 руб. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение № об уступке права (требования), в соответствии с которым ФИО6 уступает, а ФИО7 принимает в полном объеме право требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ №, выданным ООО «Росгосстрах», именуемый в дальнейшем должником (л.д. 69).

Определением суда произведена замена истца на его правопреемника ФИО1 в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В связи с возражениями ответчика по вопросу определения размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Аутлендер, р/з № по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аутлендер, р/з №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа ТС на дату ДТП составила 31 100 руб. (л.д. 59).

Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт-техник ФИО4 имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность выводов эксперта представителями сторон не оспаривается, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером материального ущерба составляет 2 300 руб. (10 700+18 100-31 100).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. предусмотрено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. 

В связи с тем, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет менее 10 процентов (2 300 * 100 / 31 100 = 7,39%), суд отказывает в удовлетворении иска ФИО7 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ФИО7 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 5 838,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5 838 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров