Дело № 1-247/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 07 октября 2020 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района г.Ярославля Щербакова А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Яковлева С.Б. (ордер №),

потерпевшей ФИО8, 

гражданского истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 11 минут, находясь в торговом зале магазина АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретил ранее незнакомого ему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым у него произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате чего ФИО6 нанес ФИО2 один удар рукой в область головы.

После этого ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, стоя лицом к ФИО6, в ответ на вышеуказанные действия последнего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая пожилой возраст ФИО6 и значительное антропометрическое преимущество ФИО2 над потерпевшим, должен был и мог предвидеть эти последствия своих действий, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО6 один удар рукой в область головы, отчего потерпевший потерял равновесие и с полученным от удара ускорением упал и ударился со значительной силой головой об пол.

В результате падения и удара головой об пол ФИО6 была причинена открытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят следующие повреждения: ушибленная рана на коже волосистой части головы в задне-левых отделах правой теменной области; кровоизлияние в мягких покровах головы в задних отделах теменной области головы по центру (соответственно ране); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева (субдуральное), по верхне-наружной поверхности всех долей левого полушария, толщиной до 1 см, общим объемом около 40 мл; пластинчатое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (субдуральное), по всем поверхностям лобной и затылочной долей, толщиной в затылочной области 0,1-0,2 см, в лобной - до 0,3 см, общим объемом около 4 мл; по одному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальному): в области полюса и нижне-наружной поверхности правой лобной доли, полюса и нижне-наружной поверхности правой височной доли, полюса и верхне-внутренней поверхности левой лобной доли, полюса и наружной поверхности левой височной доли, по верхне-наружной поверхности левой теменной доли: кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками мозжечка по верхней поверхности, между его полушариями; участки деструкции с кровоизлияниями вещества полушарий мозга в области коры и белого вещества (ушибы): в области полюса и нижней поверхности правой лобной доли, полюса и наружной поверхности правой височной доли, наружной поверхности левой височной доли; кровоизлияние в желудочки мозга; линейный перелом костей свода и основания черепа слева от межтеменного шва, через левую теменную кость, чешую левой височной кости и передние отделы средней черепной ямки слева.

Указанная черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; по этому признаку, в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), вред оценивается как тяжкий.

После получения ФИО6 указанных телесных повреждений он был госпитализирован в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО7», где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут была констатирована его смерть.

Обнаруженная открытая тупая черепно-мозговая травма в своем течении привела к развитию комплекса следующих осложнений: выраженный отек вещества полушарий головного мозга, ствола мозга, начального отдела шейного спинного мозга с расстройством мозгового кровообращения; двусторонняя нижнедолевая фибринозногнойная пневмония с геморрагическим компонентом с участками карнификации и гнойный бронхитом. Эти осложнения явились причиной смерти ФИО6 Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с данной открытой тупой черепно-мозговой травмой.

Кроме того, в результате вышеописанных преступных действий ФИО2, связанных с умышленным нанесением им удара рукой в область головы, потерпевшему ФИО6 был причинен кровоподтек в правой нижнечелюстной (подбородочной) области. Этот кровоподтек не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; у живого лица не повлек бы за собой кратковременного расстройства здоровья - вреда здоровью, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Наступление смерти с ним в прямой причинной связи не находится.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сестрой приехал к матери, которая перенесла инсульт и самостоятельно себя обслуживать не может, зашел в магазин за продуктами для матери, при этом разговаривал с ней по телефону. В какой-то момент боковым зрением увидел, что к нему кто-то подошел. Попов закончил разговор, попытался выяснить у подошедшего, что ему надо, тот сказал что-то невнятное и тут же нанес Попову удар в левую скулу. От удара Попов почувствовал физическую боль и несколько отшатнулся назад, мужчина продолжал стоять перед ним, у Попова не было времени на размышления, и он той рукой, которой было удобнее (левой), нанес удар нападавшему в ответ, тот упал.

Попов успел заметить, что мужчина старше его, однако в достаточной степени оценить его возраст, а также комплекцию не успел, все произошло очень быстро. От нападавшего исходил запах алкоголя. Никаких неприязненных отношений у Попова с нападавшим не было, как и конфликтов, последний в несвязной форме сообщил что-то и сразу ударил.

Диалога как такового не было, Попов не знал, что можно ожидать от нападавшего, который вел себя неадекватно, мог «ткнуть чем-нибудь». Возможно, Попов и спрашивал у него: «Тебе чего?», но вразумительного ответа так и не последовало. Силу своего удара оценивает как среднюю.

Изначально, при входе в овощной отдел, Попов не обращал на потерпевшего внимание, так как разговаривал по телефону, у него не было времени, нужно было как можно скорее ехать к матери.

После произошедшего один из посетителей магазина удерживал Попова на месте до приезда сотрудников полиции, а через некоторое время перестал за ним наблюдать, Попов ушел домой, поскольку ему надо было к матери, а также поскольку опасался ответственности за содеянное, полагая, что ему не удастся доказать свою невиновность.

В результате действий нападавшего на скуле у Попова образовался кровоподтек, однако за медицинской помощью он не обращался. Явку с повинной оформил, поскольку юридическими познаниями не обладает, а сотрудники полиции убедили его, что в его действиях содержится состав преступления, фактические обстоятельства он и не оспаривает, однако полагает, что оборонялся.

В день произошедшего Попов был трезвым, ранее он, действительно, занимался спортом (хоккеем), однако было это еще до армии, закончил примерно в 1990 г. ФИО3 – 170 см, вес – около 85 кг, он правша.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что погибший приходился ей отцом, проживал один, спиртным не злоупотреблял, мог позволить себе употребить в небольшом количестве после пенсии, то есть 5 числа каждого месяца, но не более. Вспышек агрессии у своего отца не наблюдала, охарактеризовала его как в целом неконфликтного человека, психических отклонений у него не было. На улицу ФИО6 выходил редко по причине болезни ног, его посещал социальный работник.

О произошедшем ФИО8 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 находился в реанимации, в сознание он так и не пришел, последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ, однако созванивались с ним каждую неделю.

По мнению ФИО8, беспричинно отец ударить никого не мог, полагает, что виновный мешал проходу ФИО4, а потом и оскорбил его.

Свидетель ФИО9, внук погибшего, сообщил, что с дедушкой общался преимущественно по телефону, про его конфликты с кем-либо ФИО16 не известно, ранее ФИО6 употреблял спиртное в меру, а в последнее время в пьяном состоянии ФИО16 его ни разу не заставал.

Свидетель ФИО10, заместитель управляющего магазина «Дикси», в судебном заседании пояснила, что очевидцем произошедшего не являлась, находилась в своем кабинете, когда ее позвала кассир. Она спустилась в овощной отдел и увидела, что на полу лежит пожилой мужчина. Один из покупателей удерживал другого мужчину (указала на подсудимого), последний вел себя спокойно, по внешнему виду был трезвым, запаха алкоголя от него ФИО17 не чувствовала, однако близко к нему и не подходила.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин., она находилась в магазине «Дикси», при этом обратила внимание на пожилого мужчину слабого телосложения, на вид более 70 лет, с явными признаками опьянения: шаткая походка, запах алкоголя, несвязная речь. Он подошел близко к одной из покупательниц и что-то сказал ей в нецензурной форме, оскорбил ее безо всяких причин. ФИО11 решила отойти подальше, чтобы он не пристал и к ней тоже. Далее пожилой мужчина подошел к другому мужчине (подсудимому), что-то сказал ему, а потом замахнулся. При этом ФИО11 не разглядела, нанес ли он удар или нет. В ответ подсудимый нанес ему удар, от которого тот упал на пол. Скорую помощь вызывала ФИО18. Во время конфликта подсудимый сказал потерпевшему что-то вроде: «Ты что? Совсем что ли?», но в какой момент, не помнит. У подсудимого явных признаков опьянения не было, но близко к нему ФИО18 не подходила.

Из оглашенных показаний ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фразу «Ты что, дед, там…?» подсудимый произнес в ответ на фразу потерпевшего, которую ФИО18 не расслышала, и до того как потерпевший нанес ему удар (замахнулся и, возможно, ударил) (т. 1, л.д. 105-110).

В судебном заседании ФИО18 подтвердила данные показания, сообщив, что в момент допроса помнила события лучше. Сообщила, что на видеозаписи себя узнала – она в светлой шапке.

Свидетель ФИО12, продавец-бармен ООО «Алена», в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в бар зашел пожилой мужчина, на вид старше 70 лет, в состоянии опьянения, заказал 100 г водки, выпил и уснул за столиком. ФИО19 разбудила его и попросила покинуть помещение, в ответ мужчина начал оскорблять ее нецензурно, затем вышел и зашел в соседнюю дверь (ТЦ «Анастасия»). Впоследствии сотрудники полиции показывали ей скриншот с камеры видеонаблюдения овощного отдела магазина «Дикси», ФИО19 узнала в одном из посетителей именно того пожилого мужчину, который заходил в бар, как ей стало известно, его ударил другой покупатель в магазине и пожилой мужчина упал на пол.

Относительно времени, когда пожилой мужчина заходил в бар, с уверенностью ФИО19 пояснить не смогла – точно после 09 час. 00 мин., то есть после открытия магазина «Дикси», возможно между 10 и 12 часами, в баре находился около получаса. По внешнему виду был достаточно пьян, походка шаткая.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что она работает в магазине цветов в ТЦ «Анастасия», в один из дней марта 2020 г., во второй половине дня, в торговый центр зашел пожилой мужчина, на вид старше 70 лет, в состоянии опьянения (шаткая походка, запах изо рта, неадекватное поведение). Он выражался нецензурно, от него исходил негатив, начал приставать к одной из пожилых продавщиц, в нецензурной форме предлагал ей вступить в интимную связь, распускал руки. Она оттолкнула его, мужчина упал, но сразу поднялся и пошел дальше, в сторону магазина «Дикси», возле которого что-то в нецензурной форме сказал двоим молодым людям. Впоследствии по записям камер видеонаблюдения, которые ей демонстрировали работники магазина «Дикси», ФИО20 видела, как данный пожилой мужчина в магазине ударил другого мужчину, а тот в ответ ударил его, пожилой мужчина упал на пол. Далее приехала скорая, ФИО20 видела, как указанного пожилого мужчину выносили на носилках.

Свидетель ФИО14, сотрудница комплексного центра социального обеспечения населения 

<

адрес>а 

<

адрес>, в судебном заседании пояснила, что ФИО6 она посещала с сентября 2019 г. раз в неделю, по пятницам, последний раз была ДД.ММ.ГГГГ, около 10 –11 час. утра, приносила продукты. У ФИО6 имелась некая настойка (вино), однако в состоянии опьянения ФИО14 его ни разу не видела, и как он себя вел в таком состоянии, не знает, охарактеризовала как спокойного и добродушного человека. Выходил ли ФИО6 на улицу, ФИО15 не известно, по квартире он передвигался самостоятельно, про конфликты с соседями она не слышала.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин. поступило сообщение от ФИО11 о том, что неизвестного ударили по голове в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 3).

Согласно сообщению из ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. в приемный покой доставлен неизвестный с травмой головы (т. 1, л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на полу торгового зоны магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, обнаружено вещество бурого цвета. В ходе осмотра на оптический диск изъята видеозапись с камеры наблюдения (т. 1, л.д. 8-14).

В ходе осмотра помещения приемного покоя ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ изъята одежда потерпевшего, осмотренная следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15-19, 212-219).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп ФИО6, на голове обнаружены телесные повреждения (т. 1, л.д. 86-89).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, изъятая из магазина «Дикси» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 51-58). 

В судебном заседании указанная видеозапись просмотрена. Из ее содержания следует, что Попов находится в овощном отделе, при этом разговаривает по телефону, на других посетителей не смотрит. В тот же отдел заходит Травин, подходит вплотную к одной из женщин, которая выбирает товар, что-то говорит ей, она от него отмахивается, что-то отвечает и пытается уйти в другой конец зала, Травин следует за ней и что-то говорит, на некоторое время поворачивает голову ко второй женщине (свидетель ФИО11), что-то говорит, ФИО11 отходит. После этого Травин со спины подходит к Попову, который выбирает товар и одновременно разговаривает по телефону. Травин обходит Попова справа и встает сбоку. Женщины, с которыми Травин разговаривал до этого, периодически смотрят на него. Далее Травин обращен к камере затылком и, судя по движению головой, что-то говорит Попову, при этом находится в поле зрения Попова, справа, но непосредственно на него Попов изначально не смотрит, продолжает разговор по телефону. Затем Попов переводит взгляд на ФИО4, убирает от уха телефон и сразу взглядом возвращается к телефону, на экране которого что-то набирает, затем перекладывает телефон из одной руки в другую и убирает его в карман, одновременно переводя взгляд на ФИО4. В этот момент (когда Попов убирает телефон в карман) Травин неожиданно наносит удар правой рукой в левую половину лица Попову. От удара Попов несколько пошатнулся назад и сразу в ответ нанес удар левой рукой Травину в голову, тот пропадает из обзора камеры (падает).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 обнаружена открытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят следующие повреждения: ушибленная рана на коже волосистой части головы в задне-левых отделах правой теменной области; кровоизлияние в мягких покровах головы в задних отделах теменной области головы по центру (соответственно ране); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева (субдуральное), по верхне-наружной поверхности всех долей левого полушария, толщиной до 1 см, общим объемом около 40 мл; пластинчатое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (субдуральное), по всем поверхностям лобной и затылочной долей, толщиной в затылочной области 0,1-0,2 см, в лобной - до 0,3 см, общим объемом около 4 мл; по одному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальному): в области полюса и нижне-наружной поверхности правой лобной доли, полюса и нижне-наружной поверхности правой височной доли, полюса и верхне-внутренней поверхности левой лобной доли, полюса и наружной поверхности левой височной доли, по верхне-наружной поверхности левой теменной доли: кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками мозжечка по верхней поверхности, между его полушариями; участки деструкции с кровоизлияниями вещества полушарий мозга в области коры и белого вещества (ушибы): в области полюса и нижней поверхности правой лобной доли, полюса и наружной поверхности правой височной доли, наружной поверхности левой височной доли; кровоизлияние в желудочки мозга; линейный перелом костей свода и основания черепа слева от межтеменного шва, через левую теменную кость, чешую левой височной кости и передние отделы средней черепной ямки слева.

Указанная черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; по этому признаку, в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), вред оценивается как тяжкий.

Обнаруженная открытая тупая черепно-мозговая травма в своем течении привела к развитию комплекса следующих осложнений: выраженный отек вещества полушарий головного мозга, ствола мозга, начального отдела шейного спинного мозга с расстройством мозгового кровообращения; двусторонняя нижнедолевая фибринозногнойная пневмония с геморрагическим компонентом с участками карнификации и гнойный бронхитом. Эти осложнения явились причиной смерти ФИО6 Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с данной открытой тупой черепно-мозговой травмой.

Характер и локализация повреждений, количество воздействий не исключает возможность образования указанной травмы при падении ФИО6 с высоты собственного роста, с контактом задними отделами теменной области головы с поверхностью.

Кроме того, у ФИО6 обнаружен кровоподтек в правой нижнечелюстной (подбородочной) области. Этот кровоподтек не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; у живого лица не повлек бы за собой кратковременного расстройства здоровья - вреда здоровью, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Наступление смерти с ним в прямой причинной связи не находится.

Из заключения эксперта следует, что труп мужчины правильного телосложения, удовлетворительного физического развития, хорошего питания, длиной 165 см (т. 1, л.д. 149-179).

Согласно копии карты вызова БСМП от ДД.ММ.ГГГГ, вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. (т. 1, л.д. 226-227).

Из документов, представленных оперативными службами ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну, датированных ДД.ММ.ГГГГ (сообщения, постановления о предоставлении результатов ОРД, рапорта), следует, что органам расследования предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», в ходе которого изъяты видеозаписи с камер наблюдения магазина «Дикси» и общественной бани (т. 1 л.д. 43-47).

Представленные оперативными службами диски осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на записях первого диска видно, как мужчина, схожий по приметам с ФИО2, сначала идет в магазин «Дикси», а затем возвращается из него. По записям второго диска установлено время, когда ФИО2 зашел в магазин «Дикси» - ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. (т. 1, л.д. 228-233, т. 2, л.д. 131-136).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении. Из явки с повинной следует, что пожилой мужчина безосновательно нанес ему удар во время того, когда он разговаривал по телефону с матерью, в ответ на это Попов рефлекторно нанес удар мужчине (т. 2, л.д. 89-90).

В ходе проверки показаний на месте Попов указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия, при этом дал показания, аналогичные по содержанию показаниям в зале суда (т. 2, л.д. 109-116).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех перечисленных выше доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО14, которые положительно охарактеризовали ФИО6, сообщив, что спиртное он употреблял редко, к агрессии не склонен. При этом отрицательная характеристика участкового полиции, согласно которой на поведение ФИО6 в быту неоднократно поступали жалобы от соседей, он был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения, ведет себя вызывающе, пытается провоцировать конфликты, объективными сведениями не подтверждается, к административной ответственности ФИО6 не привлекался.

Вместе с тем очевидцами инцидента с ФИО2 указанные свидетели не являлись.

Суд полагает доказанным противоправное и аморальное поведение потерпевшего в момент исследуемых событий, о чем свидетельствуют показания допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, согласно которым ФИО6, пребывая в состоянии опьянения, выражался нецензурно в общественных местах, оскорбительно приставал к гражданам, при этом начал свои действия в помещении бара, продолжил в ТЦ «Анастасия», после чего – в помещении магазина «Дикси». 

Ставить под сомнение указанные показания у суда оснований нет, поскольку они согласуются и взаимно дополняют друг друга, поводов для оговора в судебном заседании не установлено, потерпевший ранее свидетелям знаком не был. Кроме этого, показания свидетеля ФИО11 о поведении ФИО6 в магазине подтверждаются содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи произошедшего.

Довод потерпевшей, не являющейся очевидцем, о том, что инициатором конфликта был подсудимый, который не пропускал ФИО6, а затем оскорбил его, исследованными материалами не подтверждается. Согласно видеозаписи, именно потерпевший последовательно подошел вплотную к нескольким посетителям магазина «Дикси», последним из которых оказался подсудимый, и первым нанес удар.

При этом показания ФИО2 о том, что конфликта как такового не было, ФИО6 сказал что-то невнятное, а потом сразу нанес удар, исследованными материалами не опровергаются. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО11, ФИО6 что-то сказал ФИО1, а потом замахнулся. Единственное, что расслышала ФИО11 – фраза ФИО1, точное содержание которой она не помнит, что-то вроде: «Ты что? Совсем что ли?» или «Ты что, дед, там…?», которую он успел произнести непосредственно перед нанесенным ему ФИО4 ударом.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО6 при отсутствии какого-либо повода и в отсутствие какого-либо конфликта нанес удар ФИО2, от которого тот испытал физическую боль.

Из видеозаписи усматривается, что удар у ФИО6 получился в какой-то степени смазанным, прошел вскользь по левой половине лица, однако от него Попов несколько пошатнулся назад. Ставить под сомнение факт причинения физической боли подобным ударом у суда оснований нет, а все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Подобные действия ФИО6 суд оценивает как посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни (побои).

Суд учитывает, что события произошли в светлое время суток, ФИО2 в определенной степени имел возможность оценить и возраст, и физические характеристики ФИО6

Из показаний подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что его рост – 170 см, вес – 85 кг (иными сведениями суд не располагает), согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), длина тела ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составила 165 см, правильного телосложения, удовлетворительного физического развития, хорошего питания.

Вместе с тем нанесение ФИО6 неожиданного удара ФИО2, при явном отсутствии какого-либо повода и конфликта, свидетельствует о неадекватности поведения потерпевшего и невозможности спрогнозировать его дальнейшие действия, в том числе определить момент окончания посягательства.

Время восприятия ФИО6 ФИО2, исчислявшееся несколькими секундами, с учетом того что последний был отвлечен разговором по телефону, а удар был нанесен, когда ФИО1 убирал телефон в карман, подтверждает сообщенные подсудимым сведения о том, что в полной мере оценить возраст и физическое состояние потерпевшего он не успел.

Данные обстоятельства (отсутствие повода и внезапность нападения, невозможность спрогнозировать дальнейшие действия, скоротечность событий) в совокупности с нахождением ФИО6, ранее не знакомого подсудимому, в состоянии опьянения и его агрессивным поведением безусловно порождали право у Попова на ответные адекватные действия по пресечению нападения, в том числе и незамедлительные.

С учетом тех же обстоятельств суд не может прийти к выводу о заведомой для ФИО2 малозначительности действий ФИО6 и отсутствии общественной опасности.

При этом наличие или отсутствие возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти суд во внимание принять не может в силу прямого указания ч. 3 ст. 37 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО6 подошел вплотную к ФИО2 и после нанесения удара продолжал стоять на той же дистанции, довод о том, что ФИО2 мог не наносить удар, а подождать дальнейших действий ФИО6, несостоятелен, как и довод о явном несоответствии действий ФИО2 характеру и опасности посягательства. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от нанесенного ФИО2 удара у ФИО6 образовался кровоподтек в правой нижнечелюстной (подбородочной) области, который не повлек за собой вреда здоровью.

Таким образом, ФИО2 ответил побоями на побои. При этом сила нанесенного ФИО2 удара достоверно не установлена, подобный вопрос перед экспертом не ставился, ссылка на возрастное и антропометрическое преимущество ФИО2 в обоснование значительной силы нанесенного им удара недостаточна. С учетом нахождения потерпевшего в состоянии опьянения, болезни ног (о чем сообщила представитель потерпевшего в зале суда), вывести его из равновесия могло и незначительное по силе воздействие. Подтверждением данному выводу являются показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО6 незадолго до инцидента с ФИО2 оскорбительно приставал к пожилой женщине-продавцу и упал от ее толчка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что состав преступления в действиях ФИО2 отсутствует, с учетом конкретной сложившейся ситуации он действовал в рамках необходимой обороны, превышения пределов которой не допустил.

Несмотря на то что превышения пределов необходимой обороны не установлено, суд считает необходимым отметить, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны возможна лишь в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью или смерти, не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, сообщившего аналогичные сведения и в явке с повинной, и при проверке показаний на месте, и в суде, а также на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в целом логичны, последовательны, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, в том числе видеозаписью произошедшего, которые суд также берет за основу приговора. 

Гражданских иск, заявленный потерпевшей ФИО8 и истцом ФИО5, о взыскании причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и материального ущерба на сумму 51 873 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, процессуальные издержки отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-306, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и оправдать его за отсутствием состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с гл. 18 УПК РФ. 

Разъяснить, что с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, он может обратиться в уголовно-процессуальном порядке (ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ) в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства, а с иском о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, – в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

В удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО5 отказать.

Вещественные доказательства:

- 4 DVD-R диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- майку, трусы, свитер, джинсы, ремень, трико, рубашку, куртку, ботинки, шнурки, носки, шапку ФИО6 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров