Дело №

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, на решение командира отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике Л.В.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № командира 1 роты отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

Решением командира отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике Л.В.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Данное решение обжаловано ФИО1 на предмет его отмены и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду действия им в условиях крайней необходимости, и что неправильно установлены обстоятельства по делу, что сотрудники ГИБДД не предоставляют неоспоримые доказательства совершения им административного правонарушения, в частности, не указали супругу в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному им самим в жалобе, в судебное заседание не явился.

Должностные лица - командир ОСБ ДПС МВД России по Чувашской Республике Л.В.Ю.., старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской ФИО2., также свидетели ФИО5 и стажер ИДПС М.Б.Г., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представили.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу, свидетелей, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 6.11 ПДД РФ водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком №, при следовании на 

<

адрес> км участка автодороги 

<

адрес>» в нарушение пункта 6.11 ПДД РФ не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № № следует, что от подписи в нем ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, о чем старшим ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской ФИО2. сделана соответствующая отметка, что согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением № командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Б.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Л.В.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ; объяснениями стажера ИДПС М.Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным в рапорте должностного лица сведениям не имеется, поскольку при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. 

При этом протокол об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ замечаний и объяснений ФИО1 о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости не содержит. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле ФИО5, на что заявитель ссылается в жалобе, не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влияющим на доказательственную оценку названного протокола. В случае, если имелись свидетели, не указанные в протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при ознакомлении с ним, однако этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах должностные лица - командир ОСБ ДПС МВД России по Чувашской Республике Л.В.Ю. командир 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики Б.В.В. обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Довод жалобы по поводу отсутствия видео-фиксации правонарушения не обоснован, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствуют отметки о наличии видео-, фото-материалов по делу. При этом обязательных требований о фото-, видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено, отсутствие в материалах дела фото-, видеоматериалов правонарушения не влечет недопустимости доказательств по делу.

Ссылка заявителя о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не нашла своего подтверждения.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Сведения в материалах дела об обращении к врачу-инфекционисту, согласно которым супруга ФИО1 отказалась от госпитализации дочери свидетельствует, что жизни последней объективно ничего не угрожало.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 нарушил ПДД РФ в связи с доставлением дочери в больницу, поскольку опровергаются собранными материалами по делу, из которых следует, что об указанном обстоятельстве после остановки инспектору не сообщал и от дачи объяснений отказался. После предложения инспектора ДПС об оказании помощи ФИО1 от нее отказался.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о крайней необходимости нарушения пункта 6.11 ПДД РФ, ни материалы дела, ни доводы настоящей жалобы не содержат.

Вынесенные должностными лицами постановление и решение отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, соответственно. 

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Доводы автора жалобы в оставшейся части направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, обоснованность же привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Решение командира отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике Л.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики Б.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу № - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Б.З. Орлов