<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

с участие помощника прокурора Самусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> об изменении размера ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 об изменении размера ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>. Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>, который в нарушение п.п. 9.2., 10.1 ПДД, совершая маневр поворота налево в районе 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил телесные повреждения в виде перелома вертлужной впадины справа с задним вывихом правого тазобедренного сустава, перелом нижнего полюса правового надколенника, чем ему причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имела место временная нетрудоспособность, так как он проходил стационарное и амбулаторное лечение, что соответствует 100 % утраты профессиональной трудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности ФИО5 составила 60 %. ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда - 

<

данные изъяты> умер. Наследниками, принявшими наследство, открывшееся в связи со смертью причинителя вреда, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с наследников причинителя вреда (истцов по настоящему делу) взыскано в пользу ФИО5 в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 430 338,43 руб., а также расходы на лечение 61 641,10 руб. Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с наследников причинителя вреда взыскано в пользу ФИО5 в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 354 434,60 руб. Указанным решением суда установлено, что размер заработной платы ответчика на момент ДТП в 

<

данные изъяты> составлял 22720,17 руб. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", за период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по настоявшему делу выявлены умеренные нарушения статодинамической функции организма, что приводит к установлению 60 % утраты профессиональной трудоспособности, так как может выполняться неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 4 категории тяжести, в связи с чем, в пользу ФИО5 также взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 бессрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 13632,10 руб. (22720,17 руб. х 60%) с индексацией, установленной действующим законодательством, но не более 1 034 134,95 руб. с каждого. Последнее освидетельствование ответчик на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности проходил в ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях выяснения информации о фактах переосвидетельствования ответчика после указанной даты судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

данные изъяты> направлен запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России. Согласно ответу Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом третьей группы с причиной - «заболевание, полученное в период прохождения военной службы» с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в Бюро МСЭ ответчик не обращался. В связи с чем, Бюро МСЭ сведениями о степени утраты профессиональной трудоспособности, в том числе возникшей в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не обладает. Таким образом, последнее освидетельствование на предмет установления степени утраты профессиональной и общей трудоспособности, возникшей у ответчика в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ было проведено ГУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в настоящее время есть основания полагать, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика степень утраты профессиональной трудоспособности, возникшая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изменилась. Поскольку ответчик в Бюро СМЭ после ДД.ММ.ГГГГ для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не обращался, истцы в силу п.7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № самостоятельно с указанным вопросом обратиться не имеют возможности, в целях определения указанного обстоятельства (изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего) необходимы специальные познания, без которых невозможно рассмотрение настоящего дела по существу. Просят уменьшить размер ежемесячной компенсации подлежащей выплате солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что не доверяют проведенной по делу судебной экспертизы, считают необходимой провести повторную, так как эксперты указывают, что размер общей нетрудоспособности снизился, при этом утрата профессиональной трудоспособности осталась на том же уровне. Понимают, что общий размер выплачиваемых наследниками средств не изменится, но при снижении размера ежемесячных платежей увеличится срок выплаты, что важно для семьи, так как сумма ежемесячных платежей большая. Просили назначить проведение повторной экспертизы в ином регионе и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что размер общей профессиональной трудоспособности ответчика не изменился с даты вынесения решения о взыскании ежемесячных платежей в возмещение ущерба здоровью, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Согласно п. 2 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>., который в нарушение п.п. 9.2., 10.1 Правил дорожного движения, совершая маневр поворота налево в районе 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, в виде перелома вертлужной впадины справа с задним вывихом правого тазобедренного сустава, переломом нижнего полюса правого надколенника, осложнившегося невритом малоберцового нерва справа. Вышеуказанное повреждение согласно приказу МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.4 отнесено к критерию, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По последствиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место временная нетрудоспособность, так как проходил стационарное и амбулаторное лечение, что соответствует 100% утраты профессиональной трудоспособности, была полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных и иных условиях. Согласно амбулаторной карте составлено свидетельство о болезни с заключением от ДД.ММ.ГГГГ: ограниченно годен к военной службе. С ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ 60% утраты профессиональной трудоспособности, так как может выполнять неквалифицированный физический труд.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ЗАО «МАКС», ФИО4, ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов постановлено: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> 160000 рублей в счет страхового возмещения, 4655 рублей 75 копеек в счет судебных расходов, всего 164655 рублей 75 копеек. Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> солидарно в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> 430338 рублей 43 копейки в счет возмещения утраченного заработка, 61641 рубль 10 копеек в счет расходов на лечение, 13967 рублей 25 копеек в счет судебных расходов, всего 505946рублей 78 копеек. Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства 3200 руб. Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> солидарно в доход государства госпошлину в размере 6519 рублей 80 копеек.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью постановлено: Исковое заявление ФИО5 удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> солидарно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 354 434 рубля 60 копеек. Взыскать пользу ФИО5 

<

данные изъяты> солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, бессрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 13 632 рубля 10 копеек с индексацией, установленной действующим законодательством, но не более 1 034 134рубля 95 копеек с каждого из ответчиков. Взыскать пользу ФИО5 

<

данные изъяты> солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате экспертизы по 3 236 рублей 33 копейки с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания ежемесячных платежей в счет утраченного заработка. Взыскано в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> бессрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 13 623 рубля 10 копеек с индексацией, установленной действующим законодательством, но не более 3 102 410 рублей 87 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, установлены судебными решениями в соответствии с правилами ст.61 ГПК РФ имеют для суда, рассматривающего данное дело об изменении размера ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью, преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь.

Отказывая в удовлетворении требования об изменении размера ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью, суд исходит из следующего: решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию. Данный размер определен с учетом установленной ФИО5 степенью утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 % утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной 60 %.

С целью решения вопроса о том, имеется ли утрата профессиональной трудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», по заключению которой за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и бессрочно выявлены умеренные нарушения статодинамической функции организма, что приводит к установлению 60 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, так как может выполняться неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 4 категории тяжести.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определена и взыскана сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. По результатам освидетельствования, проведенного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 установлена новая дата утраты профессиональной трудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 60 % утраты профессиональной трудоспособности.

Для проверки доводов искового заявления по ходатайству истцов была назначена судебно-медицинская экспертиза, поручено ее проведение Красноярскому краевому бюро судебно-медицинских экспертиз, по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения настоящей экспертизы выявлены нарушения функции организма (статодинамика), которые приводят к установлению 60 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, так как может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 4 категории тяжести (Постановление МТиСР РФ «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний...» № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 3, пункт 25«а»). Согласно пункту 110 «а», «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», утвержденной Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Сгибание в правом тазобедренном суставе - 90°; Разгибание в правом тазобедренном суставе - 10°; Отведение в правом тазобедренном суставе - 35°, у ФИО5 на момент проведения настоящей экспертизы имеется 25% утраты общей трудоспособности. Для настоящей экспертизы каких-либо медицинских документов позволяющих в динамике проследить состояние ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до момента настоящей экспертизы не представлено.

Заключение № судебно-медицинской экспертной комиссии Красноярского краевого бюро СМЭ содержит все необходимые исследования, ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, суд учитывает, что определение утраты профессиональной трудоспособности ответчика сделано с учетом Постановления МТ и СР РФ «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний…» № от ДД.ММ.ГГГГ, а процент общей трудоспособности определялся согласно п. 110 «а» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между основаниями определениями экспертами утраты общей и профессиональной трудоспособности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом было отказано. 

При установленных по делу обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы истцов о необходимости определения суммы ежемесячной денежной компенсации с учетом степени утраты общей трудоспособности ответчика, поскольку возложенная на истцов указанными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью ФИО5 не была поставлена в непосредственную зависимость от степени утраты общей трудоспособности ответчика.

Доводы истцов о необходимости определения суммы ежемесячной денежной компенсации с учетом степени утраты общей трудоспособности ответчика являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, предусмотренных законом оснований для изменения размера ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что причинение ответчику повреждения здоровья повлекло изменение утраты профессиональной трудоспособности в процентном соотношении, не имеется.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что причинение ответчику повреждения здоровья повлекло изменение утраты профессиональной трудоспособности в процентном соотношении, истцы суду не представили, в то время как материалами дела подтверждено, что ответчик был уволен из органов 

<

данные изъяты> установленная 60 % утрата профессиональной трудоспособности бессрочно в настоящее время не изменилась. 

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ФИО5 об изменении размера ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> об изменении размера ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.