дело №2-1098/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 28 августа 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» к ГУ Республики Коми «Центр занятости населения Сыктывдинского района» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о признании решения незаконным, 

установил:

ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ Республики Коми «Центр занятости населения Сыктывдинского района» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее – ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района») о признании решения №37 от 13.04.2017 о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка в течение четвертого месяца незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» и был уволен 12.12.2016 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Решением №37 «ЦЗН Сыктывдинского района» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 13.04.2017 за ФИО1 признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого месяца со дня его увольнения. Указанное решение ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» считает незаконными, ссылаясь на часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником, в том числе среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения должен не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные имеющие значение обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», право уволенного работника в связи с сокращением штата работников организации на получение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения на основании части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации ограничено и связано с исключительностью случая в каждой конкретной ситуации, в связи с чем, решение о выплате среднего месячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов. При этом таким обстоятельством не может являться только отсутствие в период до четырех месяцев со дня увольнения работника подходящей работы. Однако, в оспариваемом решении ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района» не указано, в чем заключается исключительность случая в отношении ФИО1

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.07.2017 рассмотрение дела по исковому заявлению ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» к ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района» о признании решения незаконным назначено в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал удовлетворению заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в возражениях на иск, дополнительно указал, что при принятии оспариваемого решения ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района» в качестве исключительного случая принят во внимание факт нетрудоустройства ФИО1, а равно отсутствие у него заработка, а также 

<

данные изъяты> 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия. Будучи опрошенным ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что на его иждивении помимо несовершеннолетнего ребенка также находится нетрудоспособный дедушка, за которым необходим уход.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец в период с 19.07.2010 по 12.12.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в должности стропальщика 4 разряда. Приказом от 12.12.2016 ФИО1 уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 ФИО1 обратился в ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. Приказом ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района» № 36ЗП5/1615 от 28.12.2016 ФИО1 назначено пособие по безработице.

Решением № 37 ГУ РК «ЦЗН Сыктывдинского района» от 13.04.2017 за ФИО1 сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Ссылаясь на то, что обращение ФИО1 в месячный срок с момента увольнения в органы службы занятости и его нетрудоустройство, не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, дающие право для сохранения за уволенным работником заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» находит решение ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района» № 37 от 13.04.2017 о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка в течение четвертого месяца незаконным.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 Трудового кодекса РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве правила, а в исключительных случаях.

По смыслу приведенной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29.11.2012 № 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. 

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения права действовать произвольно.

При решении вопроса о сохранении за ФИО1 среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района» учитывался факт постановки ФИО1 на учет в органе службы занятости населения в установленный срок и факт не трудоустройства ФИО1 указанным органом в течение четвертого месяца. Указанные обстоятельства органом службы занятости населения учитывались в качестве исключительных.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, поскольку положениями ст.318 Трудового кодекса РФ эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

С учетом анализа ст. 318 Трудового кодекса РФ и приведенного Определения Конституционного Суда РФ к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, относится совокупность таких обстоятельств, как факт обращения уволенного работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, таких как отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и тому подобное.

Из материалов дела следует, что с 22.12.2016 ФИО1 состоит в ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района» на учете в качестве безработного. Среднемесячный заработок ФИО1 за последние три месяца составил 

<

данные изъяты>

Согласно карточке персонального учета ФИО1, последний имеет общее среднее образование, с 15.09.2006 имеет специальность стропальщик, имеет стаж работы в должности стропальщика 7 лет 9 месяцев и 7 дней. Также осуществлял трудовую деятельность в должностях валяльщика, охранника, разнорабочего, рабочего сельскохозяйственного производства, отделочника ворса, подсобного рабочего, рабочего зеленого хозяйства, а также рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

При обращении с заявлением в службу занятости населения ФИО1 были сообщены сведения о трудовой деятельности, об условиях последнего места работы в ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в должности стропальщика, высказаны пожелания к искомой работе по профессии стропальщика.

За время нахождения на учете в период с 22.12.2016 по 13.04.2017 ГУ РК «ЦЗН Сыктывдинского района» ФИО1 были предложены варианты работы, в частности разнорабочим в ООО «Эжва-Стройматериалы» и ООО «Идеал», а также стропальщиком в филиал ОАО «Энергопроект-Высокоградня» в г. Сыктывкар и ООО «Эксперт». Кроме того, 20.02.2017 ФИО1 предложены варианты работы в ООО «Аквилон» в должности охранника, от которых ФИО1 отказался по причине необходимости прохождения обучения. 

Указывая, что предложенные вакансии не являлись для ФИО1 походящими в смысле Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», представитель ответчика ссылался на невозможность трудоустройства ФИО1, а равно отсутствие у него заработка, что само по себе является исключительным обстоятельством с учетом наличия на иждивении третьего лица ребенка. 

Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и устанавливает гарантии государства по реализации гражданами Российской Федерации прав на свободно избранные род деятельности и профессию и защиту от безработицы, закрепленных в статье 37 Конституции Российской Федерации. 

Реализуя свою компетенцию по определению параметров государственной защиты от безработицы, федеральный законодатель закрепил в данном Законе условия и порядок признания граждан безработными, а также установил критерии, в соответствии с которыми предлагаемая безработному гражданину работа считается подходящей, исходя, в частности, из необходимости сокращения периода безработицы и особенностей отдельных категорий граждан, ищущих работу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 400-О).

К таким критериям относятся соответствие предлагаемой работы профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы, опыта, навыков, состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Пункт 4 статьи 4 Закона, исключающий предложение гражданину работы с заработком более низким, чем средний заработок по последнему месту работы, носит гарантийный характер. При этом исключением из данного правила являются случаи, при которых в среднемесячный заработок граждан превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации. Указанное исключение направлено на более активное участие органов службы занятости в содействии гражданам в поиске работы, сокращение периода безработицы. 

Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891 утверждены Требования к подбору подходящей работы, в соответствии с п.6 которых для зарегистрированных граждан, вставших на регистрационный учет в течение 12 месяцев после увольнения по любым основаниям, подходящей считается работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья граждан и транспортной доступности рабочего места.

В судебном заседании из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что от предложенных вариантов трудоустройства разнорабочим в ООО «Эжва-Стройматериалы» и ООО «Идеал» ФИО1 отказался по причине низкого заработка, который, по мнению третьего лица, должен составлять не менее 20 000 рублей, и невозможности осуществлять трудовую деятельность разнорабочим по состоянию здоровья. Кроме того, ФИО1 пояснил, что трудоустройство в ООО «Эжва-Стройматериалы» он не рассматривал и по причине удаленности от места его жительства.

От предложенной вакансии стропальщика в ООО «Эксперт» ФИО1 отказался по причине необходимости осуществления трудовой деятельности вахтовым методом в г. Тамань, что с учетом нахождения на его иждивении ребенка и требующего ухода дедушки, не представляется возможным.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что направление на работу в филиал ОАО «Энергопроект-Высокоградня» в г. Сыктывкар ФИО1 не выдавалось по причине несогласования кандидатуры работника с работодателем.

Как указывалось выше, ФИО1 имеет общее среднее образование, с 15.09.2006 имеет специальность стропальщик, стаж работы в которой составляет 7 лет 9 месяцев и 7 дней. Также осуществлял трудовую деятельность в должностях валяльщика, охранника, разнорабочего, рабочего сельскохозяйственного производства, отделочника ворса, подсобного рабочего, рабочего зеленого хозяйства, а также рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Из объяснений представителя ответчика ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района» ФИО4, данных ранее в судебном заседании, следует, что подбор подходящей работы для ФИО1 осуществлялся по всем критериям, в соответствии с которыми предлагаемая работа считается подходящей, с учетом профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня профессиональной подготовки и квалификации, опыта и навыков работы, а не только уровня предлагаемой заработной платы. При этом, предлагаемые ФИО1 варианты вакансий, перечень которых выдавался специалистом ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района», соответствовали критерию подходящей работы для ФИО1

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что предлагаемая ФИО1 работа разнорабочим ООО «Идеал», а также стропальщиком ООО «Эксперт» являлись подходящими. Предлагаемые вакансии соответствовали уровню профессиональных знаний третьего лица, не требовали дополнительных профессиональных умений, также соответствовали по уровню заработной платы, размер которой был установлен не ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в установленном порядке в Республике Коми, а именно 12 452 рублей.

Таким образом, суд с учетом положений Закона и обстоятельств настоящего дела признает работу, предлагаемую ФИО1, подходящей работой, не противопоказанной ему по состоянию здоровья. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом предоставленные ФИО1 в материалы дела сведения о состоянии здоровья, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии каких-либо противопоказаний к выполнению работ, в том числе, разнорабочим. Суд также учитывает и то обстоятельство, что при обращении в орган занятости ФИО1 собственноручно указано об отсутствии ограничений по состоянию здоровья. 

Ссылки ФИО1 на несоответствие предлагаемых вакансий по размеру заработной платы суд во внимание не принимает в силу следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 5 Закона, государственная политика в области содействия занятости населения, в том числе направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Вместе с тем, указанное в совокупности с приведенными выше нормами не означает обязанность предоставить работу с запрашиваемым безработным размером оплаты труда. При этом в силу прямого указания Закона, в случае, если среднемесячный заработок гражданина по последнему месту работы превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации, в данном случае походящей считается работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что размер заработной платы ФИО1 по последнему месту работы превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в Республике Коми, а равно применительно к ФИО1 вакансии с предлагаемой заработной платой, размер которой превышал величину прожиточного минимума в Республике Коми, а именно 12 452 рубля, являлись подходящими. 

Отказ ФИО1 от трудоустройства в ООО «Идеал» и ООО «Эксперт», по убеждению суда, свидетельствует о незаинтересованности в получении работы и непринятии исчерпывающих мер по трудоустройству.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исключительные обстоятельства, препятствовавшие трудоустройству ФИО1, отсутствовали.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае также учитывает, что наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при всей совокупности установленных судом обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии исключительного случая, касающегося ФИО1 и связанного с его социальной незащищенностью.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что несовершеннолетний ребенок не находится на полном его содержании, мать ФИО5 не лишена родительских прав в отношении дочери, помогает дочери, в том числе, материально. 

Ссылки ФИО1 на осуществление ухода за нетрудоспособным членом семьи суд во внимание также не принимает, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных доводов не предоставлено. 

Таким образом, каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 мог претендовать на сохранение за ним среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, суду не было представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих ГУ Республики Коми «ЦЗН Сыктывдинского района» признать ситуацию, сложившуюся с ФИО1 исключительной и дающей основания для сохранения за ним среднего заработка в течение четвертого месяца после его увольнения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» удовлетворить.

Признать решение ГУ Республики Коми «Центр занятости населения Сыктывдинского района» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми №37 от 13 апреля 2017 года о сохранении ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца после увольнения незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2017 года.

Судья Ю.В. Рачковская