Дело № 2-1943/20

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России, УФССП России по Ростовской области, третье лицо- судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление Пенсионного Фонда в г. Таганроге о взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № 

<

данные изъяты> по административному иску ФИО1 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, требования ФИО1 были удовлетворены частично. Признано противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, допущенное в период с сентября 2018 г. по август 2019 г. в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>, выразившееся в не истребовании сведений в Пенсионном Фонде России о наличии у должника дохода, также судебного пристава-исполнителя обязали принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном документе. 

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ установлено, что ФИО3 не уплатил без уважительной причины за период времени ДД.ММ.ГГГГ. алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери, что повлекло образование задолженности в размере 25858,07 руб.

С должника ФИО3 3 группа инвалидности снята после августа 2019 г., соответственно, пенсию по инвалидности он больше не получает. Ранее полученной пенсией должник распорядился по своему усмотрению, не выделив на содержание ребенка. Истец полагает, что понесла убытки в виде не получения 25858,07 руб. от должника с его доходов в виде пенсии по вине судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 25858,07 руб., моральный вред в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым не отрицает факт бездействия судебного пристава-исполнителя связанный с бездействием, однако, полагает, что данное бездействие не находится в причинно-следственной связи с наступившими убытками у истца, поскольку реальность исполнения не утрачена и в настоящее время ведется исполнительное производство и взыскиваются денежные средства в пользу истца. Моральный вред считает не доказанным. На основании изложенного просит в иске отказать.

Представители третьих лиц не явились, извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ к государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится на исполнении ИП № 

<

данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Дианы ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. 

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке 

<

данные изъяты>, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов. 

Решением таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 

<

данные изъяты> судом было признано противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, допущенные в период с сентября 2018 г. по август 2019 г. в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>, выразившееся в неистребованные сведений в Пенсионном фонде России о наличии у должника дохода. Пристав обязывался принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

При этом, судом было установлено, что с сентября 2018 г. ФИО3 был получателем пенсии по инвалидности, однако, только в августе 2019 г. судебный пристав-исполнитель обратил на нее взыскание. Судебным приставом-исполнителем с сентября 2018 г. по август 2019 г. фактически не осуществлялся контроль за надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перестал получать пенсию по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трудоустроен в ИНПК Секьюрити Запад, о чем им была предоставлена в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 564144,61 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ИНПК Секьюрити запад постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Бухгалтеру было дано указание производить удержания в размере 70 %, из которых 25 %- текущие алименты, 45 % - задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 16 ГПК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 этого же Постановления Пленума ВС РФ само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время, с заработной платы должника производятся удержания в пользу истца в размере 70 %. Указанное свидетельствует о том, что возможность принудительного взыскания не утрачена. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе не исполнение требований исполнительного документа в пользу истца не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере требований исполнительного документа, предъявленная истцом к взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, неполученной в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств и судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца подлежащего обязательному исполнению в порядке ст. 13 ГПК РФ, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения полной гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца с Российской Федерации в лице ФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 25858,07 руб., удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб. причиненный ей и ее несовершеннолетнему ребенку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого истец не получала в течение года алиментов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» одной из форм защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, нанесенного гражданину признанными незаконными действиями (решениями), который возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (часть шестая статьи 7).

Таким образом, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, то, что по вине судебного пристава-исполнителя несовершеннолетний ребенок истца не получал алименты в течение года, суд полагает возможным взыскать моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 14.09.2020 г. 

Судья