Мотивированное 

решение

Изготовлено 24.01.2024 г.

50RS0№-46

РЕШЕНИЕ 2-10/24

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО8 компенсации морального вреда и взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ФИО1 предъявлены исковые требования к ООО «Здоровое Поколение» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 обратилась в ФИО9 за медицинской услугой о проведении ультразвукового исследования в период беременности для определения срока и получении информации о состоянии развития плода. 21.02.2022г., 05.04.2022г. и 04.07.2022г. врачом акушером-гинекологом проводились ультразвуковые исследования. При консультации врач уверял, что плод развивается в пределах нормы и физических отклонений нет, визуализации удовлетворительны. На основании данных, указанных врачом, проводившим ультразвуковое исследование, велась обменная карта беременной. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 путем кесарева сечения родился сын. После рождения ребенку поставлен диагноз – врожденные пороки развития плода. Врожденные пороки систем кровообращения, правосформированное праворасположенное сердце, другие сердечно-сосудистые нарушения, возникшие в перинатальном периоде. ДД.ММ.ГГГГ. ребенок умер. Данное заболевание не было своевременно диагностировано на стадии развития плода при проведении ответчиком ультразвуковой диагностики. Вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг в медицинском учреждении в период беременности истцы узнали о тяжелых пороках развития ребенка после его рождения. Таким образом, они были введены в заблуждение относительно благоприятной беременности, хорошего состояния плода, его нормального развития и не имели возможности принять осознанное и взвешенное решение о пролонгации беременности или ее прерывании. В результате некачественного оказания услуги медицинским учреждением им причинены нравственные и физические страдания.

Истцы – ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – директор и представитель ФИО11» в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период беременности обращалась в ФИО12» за медицинской услугой о проведении ультразвукового исследования для определения срока и получении информации о состоянии развития плода.

Из материалов дела видно, что 21.02.202г. врачом ФИО5 истице ФИО2 оказана медицинская услуга в виде проведения ультразвуковой диагностики плода. В заключении протокола ультразвукового исследования врачом указано: Беременность 12,5-13 недель. Признаков ХА не выявлено. Рубец на матке. УЗ контроль в 20-22 недели беременности (т. 1 л.д. 7).

05.04.2022г. ФИО2 врачом ФИО5 оказана медицинская услуга в виде проведения ультразвукового исследования во II-III триместрах беременности. Согласно заключению протокола ультразвукового исследования – Беременность 19 недель (по фетометрии). Тазовое предлежание. Рубец на матке (т. 1 л.д. 8).

05.04.2022г. ФИО2 врачом ФИО5 оказана медицинская услуга в виде проведения ультразвукового исследования во II-III триместрах беременности. Согласно заключению протокола ультразвукового исследования – Беременность 32,5-33 недель (по фетометрии). Головное предлежание. Рубец на матке. Умеренное многоводие (т. 1 л.д. 9).

Врожденных пороков врачом обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 путем кесарева сечения родился сын.

ДД.ММ.ГГГГ. ребенок умер.

Согласно протоколу вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ у ребенка выявлен клинический диагноз – другие сердечно-сосудистые нарушения, возникшие в перинатальном периоде.

Конкурирующий: Врожденный порок сердца. Полная форма атриовентрикулярного канала. Правосформированное праворасположенное сердце.

Сопутствующие: Врожденная пневмония, неуточненная. Ишемия мозга. Кровоизлияние в заднюю черепную ямку нетравматическое. Врожденная аномалия мозолистого тела. Другие уточненные аномалии головного мозга (лиссэнцефалия, полимикрогирия). Двустороннее неопущение яичек. Аплазия кожи волосистой части головы.

Осложнение: ДН у н/р. СН у н/

<

адрес>. Легочная гипертензия. Церебральная депрессия. Стойкое фетальное кровообращение у н/р.

ФОН: Состояние после дренирования пневмоторакса справа (от 16.08.2022г), перенесенная асфиксия при рождении.

Патологоанатомический диагноз: Основное заболевание:

Врожденные пороки развития плода. Врожденные пороки системы кровообращения: правосформированное праворасположенное сердце, общий артериальный ствол, отходящий от правых отделов сердца, гипоплазия левых отделов сердца. Гипоплазия легких. Агенезия кожных покровов волосистой части головы.

Осложнение: Отек головного мозга. Отек легких. Пневмопатия новорожденных болезнь гиалиновых мембран. Правосторонний пневмоторакс, состояние после Дренирования правой плевральной полости. Венозное полнокровие внутренних органов.

Истцы ссылаются на то, что вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг в медицинском учреждении в период беременности они узнали о тяжелых пороках развития ребенка после его рождения. Таким образом, они были введены в заблуждение относительно благоприятной беременности, хорошего состояния плода, его нормального развития и не имели возможности принять осознанное и взвешенное решение о пролонгации беременности или ее прерывании. В результате некачественного оказания услуги медицинским учреждением им причинены нравственные и физические страдания.

Согласно ст. 2 п. 21 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 59 ч. 5 ст. 19 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не согласился с доводами истцов, в связи с чем, по делу проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Поскольку заключение составлено экспертами, не являющимися специалистами в области акушерства и гинекологии, а также специалистами по диагностике плода либо неонатологии, по делу проведена повторная судебная комплексная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон».

Согласно заключению экспертов № Объём ультразвукового исследования в 11-12 недель беременности регламентирован приложением № 7 к порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 октября 2020 г. №1130.

Объём ультразвукового исследования в 19-21 неделю беременности регламентирован приложением № 9 к порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 октября 2020 г. N 1130.

Согласно протоколам ультразвуковых исследований, проведённых ФИО2 в ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, они выполнены в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судить о квалификации специалиста, проводившего данные виды исследований, по имеющимся данным невозможно.

Оптимальными для проведения оценки сердца плода сроками являются 18-22 недели беременности. В то же время многие анатомические структуры сердца могут быть успешно визуализированы, начиная с 22 недели (Практические рекомендации международного общества ультразвуковой диагностики в акушерстве и гинекологии ISUOG (обновленные): Ультразвуковое скрининговое исследование сердца плода).

В то же время проведение ультразвукового исследования в указанные сроки гарантированно не выявляет врождённых пороков развития сердца, поскольку могут иметь место объективные причины, затрудняющие такую диагностику.

С учётом результатов проведённых ультразвуковых исследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие визуализации пороков развития сердца и (или) подозрения на их наличие) в проведении каких-либо дополнительных исследований ФИО2 не нуждалась.

Не диагностирование врождённого порока сердца плода у ФИО2 при проведении ультразвуковых исследований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме (как это следует из протоколов ультразвуковых исследований) не может расцениваться как недостаток (дефект) оказания медицинской помощи, поскольку имели место объективные причины.

Комиссия экспертов отметила, что поскольку ведение пациентки в период беременности осуществлялось не в ФИО14», а в женской консультации ГБУЗ 

<

адрес> «Подольская областная клиническая больница», окончательная интерпретация результатов инструментальных исследований, а также назначение других видов обследования должно было осуществляться врачами последнего лечебно-профилактического учреждения.

Пороки развития сердца являются наиболее часто не диагностируемыми при ультразвуковых исследованиях. Пренатальный (дородовый) уровень диагностики врождённых пороков сердца является крайне вариабельным, что объясняется такими причинами, как уровень компетентности врача, высокий индекс массы тела беременной, тип используемого датчика, наличием рубцов на передней брюшной стенке, гестационным сроком, объёмом околоплодных вод и положением плода.

В рассматриваемом случае можно отметить, как минимум, три фактора, которые могли бы препятствовать успешной диагностике врождённого порока сердца у плода ФИО2: наличие рубца на матке, избыточная прибавка массы тела у беременной, положение плода. Помимо этого, исследование ДД.ММ.ГГГГ проводилось на сроке беременности 12-13 недель, когда ещё невозможно получить оптимальной визуализации анатомических структур сердца. Исследование от ДД.ММ.ГГГГ проведено в оптимальные сроки (19 неделя беременности), однако манифестация (по данным ультразвукового исследования) пороков сердца возможна и более поздние сроки. Исследование от 04.07.2022г. проводилось на фоне многоводия, что также могло создавать дополнительные сложности.

Отдельно следует отметить, что ультразвуковые исследования, проведённые в другом лечебно-профилактическом учреждении (в ГБУЗ Московской области «Подольский родильный дом» от 28.03.2022г. (14-15 недель беременности) и от 09.08.2022, 37 неделя беременности) также не выявили у плода пороков развития, что косвенно подтверждает возможность наличия факторов, которые могли бы препятствовать полноценной визуализации сердца, а следовательно, - ультразвуковой диагностике врождённого порока сердца.

Таким образом, объём ультразвуковых исследований, проведённых ФИО2 21.02.2022г., 05.04.2022г., 04.07.2022г. в ФИО15 соответствует порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При выполнении каждого из скрининговых ультразвуковых исследований в ООО МЦ «Здоровое поколение» имели место объективные причины, которые могли бы затруднять ультразвуковую диагностику врождённых пороков сердца.

Не доверять указанному заключению экспертов у суда оснований не имеется, т.к. заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, основано на результатах проведенных исследований. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 8, 23, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Учитывая, что объём ультразвуковых исследований, проведённых ФИО2 в ФИО16» соответствует порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть истице была оказана услуга надлежащего качества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку он договор оказания медицинских услуг не заключал, в связи с чем, на него не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО17» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина