Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием истца ФИО1, 

17.06.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что согласно протокола общего собрания членов товарищества собственников недвижимости истец занимает должность председателя ТСН «

<

данные изъяты>». Указанный ТСН образован собственниками многоквартирного дома по адресу: адрес. С начала 2024 г. ответчик намерена была сменить способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, на базе сервиса обмена сообщениями «WhatsApp» создана группа с никнеймом «

<

данные изъяты>». В группу включены собственники многоквартирного дома (кроме истца), которым как направляется, так и принимается информация, а также обеспечивается обратная связь, наличествует возможность давать ответы, задавать вопросы. В общедоступном чате группы «

<

данные изъяты>» ответчик распространяет порочащие недостоверные сведения относительно деловой репутации истца, путём публикации сообщения. Публичное сообщение с использованием информационного-обменного ресурса сети «Интернет» Ю распространенное ответчиком, представляло собой текст следующего содержания: 

- «нас реально за л..хов держат, МГ утверждает, что не справляется с работой, а по факту в офисе ее не найти. Я предложила в прошлый раз работать по 8 часов в день, 5 дней в неделю и все успелось бы»; 

- «….но смету 2023 года закладывали установку двух насосов на систему отопления, может плохо установили, а может, просто не установили. В общем, скинуть по 9000 рублей, что бы верхним этажам было тепло. Все через п***»; 

- «….Просто хотели, но председатель всячески препятствовал этому, тогда я решила провести собрания об аудите, но не сложилось……а как проверить реальность выполненных работ актов нет»;

- «….МГ подняла тариф за два года на 25% процентов….»;

- «….Для нас очевидно, что ни каких ревизий не проходит, правление не работает, а только ставит свои подписи…»;

- «….там без нас (собственников) справляется! Я вообще не понимаю как МГ подписи собирает»;

- «….конкретно эта компания первый раз появилась, теперь страшновато на откатах работать, предполагаю»;

- «как говорится губы накрашены, а ж*** не мытая, вот так и у нас»;

- «поступило на счет кап.Ремонта 14 623 149 рублей (за 2020 год ориентировочно прибавила 1 200 000), где деньги? 14лямов не хватило на ремонт в подъездах и перекрытие крыши?». И иные подобные сообщения, которые являются недостоверными и оскорбительными, наносят вред деловой репутации председателю перед собственниками многоквартирного дома, размещенные сведения носят характер не оценочного суждения или личного мнения, которые не могли бы быть проверены. Сведения, указанные в публикации, изложены в утвердительной форме, содержание текста сообщения задевает честь и достоинство истца, порочит его деловую репутацию, в них фактически содержится утверждение о том, что истец не осуществляет фактически деятельность, только ворует и берет откаты, ничего не умеет, ничего не знает и знать не хочет. Изложенные в оспариваемой публикации сведения формируют у лиц, ознакомившихся с сообщением, размещенным в группе собственников, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических, нравственных и профессиональных качествах, что, безусловно, порочить честь и достоинство истца. Из содержания размещенных сообщений достоверно возможно определить личность лица, указанно о месте его работы, должности. Более того, личность оскорбляемого лица отражена в последующих комментариях к размещенным сообщениям. Сам факт того, что истец узнал о размещенной в отношении него информации в чате группы собственников от одного из собственников, уже свидетельствует о возможности отождествления лица, о котором размещены такие сведения с ним. Желание ответчика разместить такие сведения с целью их обсуждения не должно противоречить законным интересам иного лица, в отношении которого такая информация распространяется, поскольку распространение такой информации повлекло нарушение прав истца, негативно повлияло на его трудовые отношения, эмоциональное состояние, а также деловую репутацию как руководителя, являющегося председателем ТСН. Просила признать несоответствующим действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 в сети «Интернет», размещенные на базе сервиса обмена сообщениями «WhatsApp»в общедоступном чате группы собственников с никнеймом «

<

данные изъяты>», а именно: 

- «нас реально за л..хов держат, МГ утверждает, что не справляется с работой, а по факту в офисе ее не найти. Я предложила в прошлый раз работать по 8 часов в день, 5 дней в неделю и все успелось бы»; 

- «….но смету 2023 года закладывали установку двух насосов на систему отопления, может плохо установили, а может, просто не установили. В общем, скинуть по 9000 рублей, что бы верхним этажам было тепло. Все через п***»; 

- «….Просто хотели, но председатель всячески препятствовал этому, тогда я решила провести собрания об аудите, но не сложилось……а как проверить реальность выполненных работ актов нет»;

- «….МГ подняла тариф за два года на 25% процентов….»;

- «….Для нас очевидно, что ни каких ревизий не проходит, правление не работает, а только ставит свои подписи…»;

- «….там без нас (собственников) справляется! Я вообще не понимаю как МГ подписи собирает»;

- «….конкретно эта компания первый раз появилась, теперь страшновато на откатах работать, предполагаю»;

- «как говорится губы накрашены, а ж*** не мытая, вот так и у нас»;

- «поступило на счет кап.Ремонта 14 623 149 рублей (за 2020 год ориентировочно прибавила 1 200 000), где деньги? 14лямов не хватило на ремонт в подъездах и перекрытие крыши?». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что о существовании чата узнала от одного из собственников многоквартирного дома, сама в этом чате не состоит. Полагает, что распространенные сведения касаются именно нее. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2).

В соответствии с правилами пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является председателем правления ТСН «

<

данные изъяты>» на основании решения общего внеочередного собрания членов ТСН «

<

данные изъяты>» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от ....

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в адрес в адрес. 

Собственниками и проживающими в многоквартирном жилом доме создан чат на базе сервиса обмена сообщениями «WhatsApp», имеющий наименование «

<

данные изъяты>». При этом ФИО1 в данном чате отсутствует. 

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что сведения, распространяемые ФИО2, в чате «

<

данные изъяты>» касаются непосредственно нее, а именно:

- «нас реально за л..хов держат, МГ утверждает, что не справляется с работой, а по факту в офисе ее не найти. Я предложила в прошлый раз работать по 8 часов в день, 5 дней в неделю и все успелось бы»; 

- «….но смету 2023 года закладывали установку двух насосов на систему отопления, может плохо установили, а может, просто не установили. В общем, скинуть по 9000 рублей, что бы на верхним этажам было тепло. Все через попу»; 

- «….Просто хотели, но председатель всячески препятствовал этому, тогда я решила провести собрания об аудите, но не сложилось……а как проверить реальность выполненных работ актов нет»;

- «….МГ подняла тариф за два года на 25% процентов….»;

- «….Для нас очевидно, что ни каких ревизий не проходит, правление не работает, а только ставит свои подписи…»;

- «….там без нас (собственников) справляется! Я вообще не понимаю как МГ подписи собирает»;

- «….конкретно эта компания первый раз появилась, теперь страшновато на откатах работать, предполагаю»;

- «как говорится губы накрашены, а ж*** не мытая, вот так и у нас»;

- «поступило на счет кап.Ремонта 14 623 149 рублей (за 2020 год ориентировочно прибавила 1 200 000), где деньги? 14лямов не хватило на ремонт в подъездах и перекрытие крыши?».

Осмотрев и проанализировав всю переписку в общедомовом чате, суд приходит к выводу о том, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в сообщении ФИО2, являются ее оценочным суждением, личным мнением и убеждением и не связаны непосредственно с истицей.

При этом суд учитывает, что в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего событие, о характере поведения истца при определенных событиях.

Суд полагает, что содержание и общий контекст сообщений указывает на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

При этом суд отмечает, что спорные утверждения не тождественны утверждению о факте как юридической (правовой) категории, так как последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения оценки, изложенных их носителем, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, исковые требования мотивированы, в том числе деятельностью истца и его статусом председателя совета дома, деятельность которого носит публичных характер в рамках жильцов дома. Между тем пределы допустимой критики в отношении публичного лица шире, чем в отношении частного лица.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оспариваемые высказывания квалифицированы судом как оценочные суждения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать возмещения морального вреда.

Поскольку указанные требования взаимосвязаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, соответственно, требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: