судья Николаева О.Г. Дело № 22-1609/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 03 августа 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Семеновой О.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Вайткевича Н.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вайткевича Н.В. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 16 апреля 2021 года, которым с

Вайткевича Николая Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвокату взыскано 4 500 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Вайткевича Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года удовлетворено частично представление начальника ФКУ 

<

данные изъяты> России по Тверской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда в отношении Вайткевича Н.В. Внесены изменения в резолютивную часть приговора Калязинского районного суда Тверской области от 24 июня 2015 года. 

В рассмотрении данного материала принимал участие адвокат ФИО7 в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного. 

Адвокат обратился с заявлением о выплате вознаграждения за его участие по делу.

16 апреля 2021 года Бологовским городским судом Тверской области на основании заявления адвоката ФИО7 вынесено постановление о выплате вознаграждения в размере 4 500 рублей за 3 дня участия в деле и взыскании указанной суммы с осужденного ФИО1 как процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление суда изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек, приняв во внимание его имущественное положение, состояние здоровья.

По мнению осужденного, ознакомление с протоколом судебного заседание не было целесообразным, поскольку в дальнейшем адвокат не подавала жалоб на постановление суда от 17 марта 2021 года. 

Кроме того, на момент рассмотрения он находился на стационарном лечении и не был трудоустроен. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

При рассмотрении заявления адвоката нормы уголовно-процессуального законодательства судом нарушены не были, права осуждённого соблюдены, поскольку все вопросы обсуждались в условиях судебного разбирательства с участием осуждённого, который никаких документов, позволяющих установить основания к его освобождению от взыскания процессуальных издержек, не представил, ограничившись утверждениями о состоянии здоровья, препятствующем трудоустройству, и тяжелом материальном положении. 

Отказа от защитника осуждённый не заявлял, данных о признании ФИО1 нетрудоспособным не имеется.

У осужденного отсутствуют иждивенцы, на которых может отразиться взыскание данных процессуальных издержек.

Выполняя поручение, связанное с осуществлением полномочий по защите осужденного ФИО1 по назначению суда, адвокат ФИО7 ознакомилась с протоколом судебного заседания 18 марта 2021 года.

Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений права адвоката на ознакомление с материалами дела и с протоколом судебного заседания.

То обстоятельство, что адвокат ФИО7 не обжаловала постановление Бологовского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, не свидетельствует о ненадлежащем оказании ею юридической помощи осужденному.

Доводы осуждённого о его праве на бесплатную защиту в связи с заболеванием не основаны на положениях ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они таких оснований к освобождению не содержат.

Размер оплаты труда адвоката исчислен исходя из положений ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 № 634) и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 16 апреля 2021 года о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов