РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020г. №2-28/2020

ФИО4 50RS0005-01-2019-005735-51

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием истца ФИО5, представителей истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ответчика АО «МАКС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г\н №, под управлением истца и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО Правил дорожного движения, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ответчика, к которому истец после дорожно-транспортного происшествия обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выдано истцу направление на ремонт автомашины на СТОА, куда истец обратился для ремонта автомашины, по утверждению истца, но в устной форме истцу было сообщено, что истец должен будет оплатить половину стоимости ремонта. С данным предложением истец не согласился, обратился в независимую организацию ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению данной организации сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>. 29.06.18г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., однако ответчиком требование истца не удовлетворено, поэтому истец обратился с данным иском в суд. Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил в суд возражения на иск (л.д.85), также просит суд оставить иск истца без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд с данным иском, определением Дмитровского горсуда от 29.01.20г. в удовлетворении данного заявления ответчика отказано.

Суд находит иск истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое также ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1 статьи 6 приведенного выше Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В силу статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей ; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между автомашинами 

<

данные изъяты>, г\н №, находившегося под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и 

<

данные изъяты>, г\н №, под управлением водителя ФИО Данное происшествие произошло в результате нарушения ФИО Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ответчика по полису ЕЕЕ №, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 09.06.18г. (л.д.61). Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.69). Ответчиком истцу выдано направление № от 26.06.18г. на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в СТОА 

<

данные изъяты> (л.д.71), которое было получено истцом. Однако, ремонт транспортного средства истцом произведен не был. 29.06.18г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец утверждает, что обратившись на СТО 

<

данные изъяты> для ремонта транспортного средства, истцу в устной форме было сообщено, что половину стоимости ремонта истец должен будет оплатить, с чем истец не согласился и обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной сумме в размере 

<

данные изъяты> руб. 14.06.19г. истец обратился также к финансовому уполномоченному, но до настоящего времени ответа на обращение истец не получил. 

Согласно положениям пунктов 15, 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего ( за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего : путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) ; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется ( за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57, 60, 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п.60).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможным размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.65). 

Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастет. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п.67).

Судом установлено, что истец, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получил от ответчика направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в 

<

данные изъяты> (л.д.71), поскольку договор между сторонами гражданской ответственности был заключен после 27.04.17г. (л.д.65). В данном направлении указано, что доля участия истца в восстановительном ремонте транспортного средства – 0. Однако, из сообщения ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 200 ) следует, что направление, выданное истцу ответчиком на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА не поступало, запасные части на машину не заказывались, восстановительный ремонт не производился, истец не предоставлял автомобиль на осмотр и дальнейший ремонт. Оснований не доверять данному сообщению у суда не имеется. Истцом доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном сообщении, в судебное заседание не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, друг истца, пояснил в судебном заседании, что ездил с истцом на осмотр машины летом 2019г., даты не помнит, приехали в техцентр, чтобы осмотреть машину, адреса свидетель не помнит, мастер визуально посмотрел машину и сказал, что ремонт обойдется в более 

<

данные изъяты> руб., на машине истца не было всей передней части, машину привезли на эвакуаторе, после осмотра машина осталась в г. Москве на парковке в другом районе, никаких бумаг не дали. Суд принять во внимание данные показания свидетеля не может, поскольку свидетель не смог назвать точную дату и год посещения истцом техцентра, повреждения автомашины истца, полученные при дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 03.06.18г. указаны свидетелем : вся передняя часть автомашины, однако, согласно представленному в материалы дела административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомашиной истца были получены в виде молдинга заднего бампера, бампера заднего, накладки бампера заднего, крышки багажника, парктроника заднего, что также следует из фотоматериала, имеющегося в указанном административном деле №. 

Таким образом, показания допрошенного свидетеля не подтверждают доводы истца о том, что истец, получив направление на СТОА, обратился на данную станцию для проведения восстановительного ремонта. Иных убедительных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил. Также не представил доказательств того, что на СТОА определили сумму восстановительного ремонта более 

<

данные изъяты> руб., размер доплаты, с которым истец не был бы согласен. 

Суд отмечает, что Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая и в силу приведенных выше норм Закона истец обязан был обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, однако доказательств обращения истцом на СТОА согласно направлению ответчика, истец в судебное заседание не представил. Следовательно, истцом не соблюден порядок проведения восстановительного ремонта, предусмотренный положениями Закона об ОСАГО, а при таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание, что определением Дмитровского горсуда от 31.10.19г. по делу была назначена автотехническая экспертиза. Экспертами ФИО2 и ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» представлено в суд заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 03.06.18г. с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.141). Однако, суд при этом отмечает, что СТОА 

<

данные изъяты> осмотр машины истца не проводился, стоимость ремонта и размер доплаты, если она будет иметь место, СТОА на определялся, поэтому истец не вправе был отказаться от проведения ремонта и получения от ответчика страхового возмещения в денежной сумме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в т.ч.выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка). Следовательно, истец вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, нарушений Закона об ОСАГО в действиях ответчика по организации восстановительного ремонта автомашины истца судом не установлено, поскольку истец до настоящего времени не реализовал свое право на возмещение причиненного истцу ущерба путем проведения восстановительного ремонта на СТОА, на которую истец получил направление от страховщика.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> руб. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, следовательно и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение прав истца – потребителя услуг по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между сторонами, действиями ответчика по отказу истцу в выплате страхового возмещения, которое может быть выплачено при соблюдении истцом требований Закона об ОСАГО. В иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,1064,931 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области. 

СУДЬЯ: