Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога,

установил:

АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем направления ответчиком в адрес истца предложения о заключении смешанного договора и являющегося индивидуальными условиями договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога и его акцептом истцом, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 337090 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, а также на оплату страховой премии. В соответствии с индивидуальными условиями в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретенное автотранспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль 

<

данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчик не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на кредит проценты. В адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме 311 999 рублей 25 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 252 759 рублей 41 коп.; задолженность по процентам – 59 239 рублей 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 319 рублей 99 коп.; обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 448000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля ФИО2 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Энидей Авто» и ФИО3

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль у ФИО3 за 240000 рублей, заключив с ним договор купли-продажи. Объявление о продаже автомобиля он увидел на сайте объявлений АВИТО, что позволило проверить историю этого автомобиля. Полагает, что банк, выдавая кредит под залог транспортного средства, повёл себя не осмотрительно, поскольку не забрал у покупателя паспорт ТС и не внес сведения о залоге в базы данных ГИБДД. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку вёл себя с должной мерой осмотрительности и ещё до заключения сделки проверил отсутствие арестов, запрещений и наличие прав требований третьих лиц, он не знал и не мог знать о наличии залога в отношении приобретенного им автомобиля. Просит признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог АО «Банк «Советский» в отношении 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил. 

Третьи лица ФИО3, ООО «Энидей Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её занятостью в другом процессе в Калужском районном суде Калужской области.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что ранее назначалось судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут с использованием видеоконференцсвязи Калужского районного суда Калужской области. Однако, в указанное время ни ФИО2, ни его представитель ФИО4 в Калужский районный суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебное заседание было отложено. В этот же день лицам, участвующим в деле, направлены извещения о новой дате судебного заседания – на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. ФИО4 получила это извещение посредством СМС сообщения – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты. Из приложенной ФИО4 карточки на дело № следует, что указанное дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и отложено на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, что в этот день назначено дело в Ряжском районном суде.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом, а причины неявки указанные представителем ФИО2- ФИО4 суд находит неуважительными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

В силу ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 160, ч.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО Банк «Советский» с предложением о заключении смешанного договора, состоящего из индивидуальных условий договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога, в котором просил предоставить ему потребительский кредит на приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц, после получения от клиента предложения, содержащего существенные условия сделок, подлежащих заключению и являющегося индивидуальными условиями кредитования конкретного клиента, Банк имеет право одобрить (акцептовать), существенные условия, изложенные в предложении клиента, и заключить с клиентом договоры, перечисленные в предложении, путем совершения действий, установленных в настоящих условиях для договоров соответствующего вида и направленных на предоставление клиенту запрошенного им кредита, но не ранее предоставления клиенту денежных средств (п. 4.1).

Кредит предоставляется банком в размере, установленном в предложении, исключительно на оплату полной стоимости автомобиля или его части, стоимости дополнительного оборудования, приобретаемого клиентом у продавца, дополнительных услуг, а также страхования и иных платежей банку, в том числе за присоединение к соответствующей программе страхования, как определено в предложении (п.5.2.2).

Кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного перечисления суммы кредита на счет в срок не позднее 5 рабочих дней с даты полного выполнения клиентом всех предварительных условий предоставления кредита, перечисленных в условиях (п.5.2.4.).

Моментом заключения договоров, перечисленных в предложении, является открытие счета в российских рублях и зачисление на счет указанной в предложении суммы кредита (п.5.2.1).

АО Банк «Советский» акцептовало поданную заемщиком оферту, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Банк «Советский» был заключен кредитный договор №, на следующих индивидуальных условиях: размер кредита - 337 090 рублей; срок кредита – 36 мес.; процентная ставка - под 23 % годовых; размер ежемесячного платежа – 13048 руб. 66 коп.; обеспечение обязательства - передача в залог транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Свои обязательства по договору истец выполнил, предоставив в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств ФИО1 перед Банком обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> (п.10.1 Общих условий, п. 24 Индивидуальных условий).

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях и факт выполнения банком своих обязательств по договору бесспорно установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными истцом доказательствами, и не оспорены ответчиком ФИО1

По условиям договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике (п.13.1 Общих условий).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в предложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (5.2.6). 

Клиент погашает сумму задолженности ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в условиях, предложении. Погашение клиентом суммы задолженности осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления суммы кредита клиенту и указанное в графике. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший период и часть кредита (основного долга) и иные комиссии и платы (п.7.1.1, 7.1.3).

Надлежащим исполнением обязательства клиента по погашению задолженности по кредиту является наличие денежных средств на счете в размере, достаточном для исполнения в полном объеме соответствующего ежемесячного платежа в дату очередного ежемесячного платежа клиента (п.7.1.2.). 

Пунктами 9.1.1, 9.2 предусмотрено право банка досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе, в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Данный случай признается существенным нарушением условий кредитования и предоставляет банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств и право на расторжение кредитного договора в одностороннем досудебном порядке. Клиент в течение 30 календарных дней с момента отправления уведомления банком, обязан погасить банку задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным условиями смешанного договора. 

За нарушение порядка погашения задолженности по кредиту заемщик выплачивает пени в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями кредитования (п.14.2).

Согласно п. 12 индивидуальных условий, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.п. 10.1, 10.3, 10.4., 10.6.1 Общих условий в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по целевому кредиту, а также иных обязательств клиента, установленных в Индивидуальных и Общих условиях кредитования, клиент передает банку в залог автомобиль, который является предметом залога. Право залога на предмет залога возникает у банка с момента возникновения права собственности клиента на предмет залога, заключения договоров между банком и клиентом в соответствии с настоящими условиями. Переданный в залог предмет залога остается во владении и пользовании клиента. Предметом залога в соответствии с предложением и настоящими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований банка к клиенту в соответствии с предложением и настоящими условиями в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства, заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований банка.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по погашению кредита, вносил суммы позже даты, установленной графиком платежей, вносил платежи меньше требуемой суммы. Первый платеж ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13 048,66 руб., следующий платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 048,66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13 048,66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13 048,66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13 048,66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13 036,14 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13061,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13500 руб.;ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате кредита, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком ФИО1 не оспорены. 

В соответствии с расчетом, представленным АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», задолженность ФИО1 по кредитному договору на момент обращения в суд составляет 311 999 руб. 25 коп., из которых: 252 759 руб. 41 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 59 239 руб. 84 коп. – сумма задолженности по процентам.

Суд принимает данный расчет, поскольку он произведен исходя из условий договора, не противоречит действующему законодательству, и ответчиком не оспорен.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо отсутствия у него обязанности по погашению кредита, ФИО1 суду не представил, от явки в суд уклоняется, в связи с чем, суд полагает, что с него в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 311 999 руб. 25 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль, находящийся в залоге у банка, ООО «Энидей Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энидей Авто» заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продал данный автомобиль ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных МРЭО ГИБДД, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1.07.2014 года, а положения ГК РФ в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г.

Таким образом, для разрешения встречных требований ФИО2, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был ФИО2, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге (добросовестность приобретения автомобиля ФИО2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

Как следует из представленных истцом по первоначальному иску документов, залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ ДД.ММ.ГГГГ под номером № (л.д. №), то есть до заключения договоров купли продажи между ФИО1 и ООО «Энидей Авто» ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Энидей Авто» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, залогодержатель предпринял все необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль у ответчика ФИО1, могли бы общедоступным способом узнать о том, что данное транспортное средство является предметом залога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заключая договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, при соблюдении им требуемой разумности и осмотрительности, имел возможность проверить информацию о залоге транспортного средства общедоступным способом, что им сделано не было, в связи с чем, основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля отсутствуют, следовательно, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Доводы ФИО2 о том, что при оформлении автомобиля он был снят и по поставлен на учёт сотрудниками ГИБДД, а в базе данных ГИБДД не было зарегистрировано никаких ограничений на данное ТС, судом отклоняются, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, инспекция осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению и факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Ссылки ФИО2 на проверку истории автомобиля на сайте Авито, на гарантии, данные продавцом ФИО3, о том, что автомобиль является свободным от прав третьих лиц, на наличие у продавца оригинала паспорта ТС и отсутствие в нём отметок об ограничениях, залоге и аресте не имеют правового значения для разрешения спора и не являются основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок, который регулируется ст. 339.1 ГК РФ и эти требования закона были выполнены залогодержателем.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, а новый собственник автомобиля добросовестным приобретателем не признан, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Следовательно, именно на пристава-исполнителя возложена обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить способ реализации заложенного имущества в порядке ст.ст. 350, 351.1 ГК РФ – путём продажи транспортного средства с открытых публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии со ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска 311999 руб. 25 коп. в размере 6 319 руб. 99 коп., с ответчика ФИО2 – 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 999 (триста одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319 (шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Левинскому .В. автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – (подпись)

Копия верна: Судья Логинова С.А.