К делу № 1-496/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 03 сентября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Никандрова А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2, 

его защитника ФИО6, предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера, работающего в должности сторожа Майкопского участка инкассации Южного управления «Россинкасс», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений к своему сыну ФИО1, возникших после высказывания сыном в его адрес оскорбительных, нецензурных выражений, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, действуя умышленно, используя в качестве оружия нож, сжатый в кисти правой руки, нанес последнему не менее одного удара в область левого плеча сзади, чем причинил телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с малым гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости) слева, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применении предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он был у себя дома в спальной комнате. В тот момент его сын находился на крыльце и распивал алкогольную продукцию. В тот момент его очень сильно начало раздражать, что ФИО3 до сих пор официально нигде не работает и позволяет себе отдыхать на крыльце, при этом распивать спиртное. Он попросил его пойти лечь спать, на что сын принялся отвечать ему в грубой форме, нецензурно оскорбляя его. В определенный момент его переполнила злоба от обиды за оскорбления в его сторону, тогда он взял нож, на него нашло помутнение. Как он подошел к нему, и ударил, не помнит. Далее он увидел, как у сына пошла кровь, после чего он вернулся в кухонную комнату, оставил нож на столе и направился в спальню, так как хотел успокоиться. Когда он находился в спальне, то он услышал, как через некоторое время пришла домой его жена и оказала тому первую помощь. В дальнейшем, успокоившись, он принес свои извинения своему сыну за произошедшую ссору, а также за то, что причинил ему вред, на что сын также извинился перед ним и пояснил, что никаких претензий к нему не имеет, все понимает и также извиняется перед ним. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>, и распивал водку. Его отец ФИО2 находился дома. В это же время между ними завязалась словесный конфликт по тому поводу, что он нигде не трудоустроен и злоупотребляет спиртными напитками. Он услышал, как его отец идет по направлению к нему. Затем он почувствовал резкую боль, жжение в области левого плеча, около шеи, тогда он повернул голову и увидел, что с левого плеча у него по телу течет кровь, также он увидел, как рядом с ним стоит его отец и держит в руках окровавленный нож. Более в тот день он с отцом не встречался и не общался. Сначала за медицинской помощью он решил не обращаться, но позже он стал испытывать сильную боль в области ранения, начала повышаться температура. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГБУЗ РА «АРКБ», где сообщил, что получил ранения, так как упал на стекло отдыхая на природе. После случившегося они общались с отцом и тот приносил ему свои извинения. При этом он считает, что сам спровоцировал конфликт с отцом, так как находился в сильном алкогольном опьянении, не понимал что делает, и нецензурно оскорблял отца.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут она вернулась домой. Зайдя во двор, увидела сидящего на крыльце сына ФИО3, на теле которого имелись следы крови. На ее вопрос, сын сообщил, что он повздорил с отцом, и последний ударил его раз кухонным ножом в область левого плеча. Она обработала рану своему сыну. В медицинские учреждения ФИО3 сразу обращаться не захотел, но ДД.ММ.ГГГГ, боли стали сильнее, сын начал задыхаться, они решили, что ему необходимо обратиться за медицинской помощью, после чего его госпитализировали в ГБУЗ РА «АРКБ».

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-51), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в приемном отделении ГБУЗ РА «АРКБ» по адресу: 

<

адрес>, когда к ним в отделение обратился пациент ФИО11 Д.Ю. с жалобами на боли в верхней половине грудной клетки и чувство нехватки воздуха. Далее ему была оказана медицинская помощь, а также поставлен предварительный диагноз «проникающее ранение грудной клетки слева, малый гемопневмоторакс слева». После чего ФИО11 Д.Ю. был госпитализирован в хирургическое отделение. На вопросы, каким образом были получены ранения, он пояснил, что упал на стекло во время отдыха на природе.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-18), согласно которому с участием ФИО2 и ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления, где ФИО2 нанес удар ФИО1 кухонным ножом. В ходе производства осмотра места происшествия изъяты: два матерчатых полотна, кухонный нож.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 86-88), согласно которому, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с малым гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости) слева могло быть получено от действия орудия колюще-режущего характера, чем мог быть клинок ножа, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и, на момент изучения медицинских документов, влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-66), согласно которому, кровь ФИО1 относится к А?, с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 относится к О??. На двух матерчатых полотнах обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, что в случае происхождения крови одного лица характеризует А? группу с сопутствующим антигеном Н. Кровь могла произойти от ФИО1 Присутствующие в крови О?? группы возможно, но лишь в виде примеси к крови лица А? группы, то есть ФИО2 к крови ФИО1 На ноже кровь не обнаружена.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 69-74), согласно которому осмотрены два матерчатых полотна, кухонный нож. В ходе осмотра указанных предметов установлено, что осмотренным кухонным ножом, ФИО2 нанес удар ФИО1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 80-82) согласно которому в ГБУЗ РА «АРКБ», расположенному по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская карта № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра указанной карты установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «АРКБ» доставлен ФИО11 Д.Ю., с колото-резаным ранением.

Приведенные выше доказательства, признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Суд находит, что показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес своему сыну ФИО1 один удар в область левого плеча сзади, чем причинил телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с малым гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости) слева, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО2 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. 

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется положительно, достиг пенсионного возраста, работает в должности сторожа Майкопского участка инкассации Южного управления «Россинкасс», по месту работы характеризуется положительно, женат, признал вину, в содеянном раскаялся, не судим. 

Согласно исследованным в судебном заседании справкам, ФИО2 на учетах в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 1 п. «з» ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении отца, который сделал ему замечание, с применением нецензурной брани, что явилось поводом для преступления.

Также смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение ущерба в соответствии ч. 1 п. «к» ст. 61 УК РФ

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, его преклонный возраст, принесение извинение потерпевшему.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63.1 УК РФ совершение ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между нахождением подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания необходимо применить с ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Суд, с учетом обстоятельств дела, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, который имеет постоянное место жительства, не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, мнение потерпевшего, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая, что подсудимый встал на путь исправления, что подтвердила занятая им позиция в судебном заседании направленная на признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба,, считает, что исправление ФИО2 возможно в условиях проживания с обществом и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО6 за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 6 584 рублей необходимо взыскать с ФИО2

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 6 584 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- пакет № - два матерчатых полотна, пакет № - кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- медицинскую карту пациента № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращенную на хранение в ГБУЗ «АРКБ» после вступления приговора в законную силу, оставить на хранение в ГБУЗ «АРКБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись А.В. Никандров

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0004-01-2024-007019-79

подлинник находится в материалах дела № 1-496/2024

в Майкопском городском суде Республики Адыгея