РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> при не указанных заявителями обстоятельствах была смертельно травмирована Б., являвшаяся соответственно их бабушкой, матерью и бабушкой. Просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из них и расходы на оплату копирования документов в размере по 1 060 рублей в пользу ФИО1 и ФИО3, в размере 1 240 рублей в пользу ФИО2.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 и представитель истцов по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истцы ФИО1 и ФИО3 пояснили, что погибшая Б. была их родной бабушкой, сидела с ними в отсутствие родителей, они помнят её и день её гибели, помнят свои переживания

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо И.ёва Л.Н. в судебном заседании полагала разрешение дела на усмотрение суда. По обстоятельствам происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 утра управляла трамваем 8 маршрута, двигалась по 

<

адрес> от остановки «

<

адрес> Трамвай был переполнен пассажирами. Она начала набирать скорость, когда на трамвайные пути вышла женщина и остановилась на путях боком к трамваю. Она стала сигналить, тормозить, пассажиры в вагоне стали падать. Женщина не ушла с путей. Остановочный путь был увеличен из-за загрузки вагона и мокрых рельсов, наезда избежать не удалось. Уголовное дело в отношении неё не возбуждали, признали виновной женщину, вышедшую на пути.

Помощник прокурора 

<

адрес> полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошел наезд трамвая, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «

<

адрес> Самара», переданному на праве хозяйственного ведения МП го. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», под управлением И.ёвой Л.Н. на пешехода Б., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, объяснениями И.ёвой Л.Н., свидетельством о смерти Б. от ДД.ММ.ГГГГ серии III-ЕР № (л.д. 6), согласно которому смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), согласно которому труп Б. был направлен на судебно-медицинскую экспертизу следователем СУ при УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> напротив 

<

адрес>.

Согласно карточке учёта дорожно-транспортных происшествий (л.д. 35-36), ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> имел место наезд трамвая с инвентарным номером 2096 под управлением И.ёвой Л.Н. на пешехода Б. В графе «степень тяжести последствий ДТП» применительно к Б. проставлен код «13», что, согласно объяснениям сотрудников отдела ИАЗ полка ДПС УМВД России по 

<

адрес>, в принятой в 2000 г. кодировке означало «скончался на месте происшествия после прибытия «скорой помощи»». В графе «нарушение ПДД» применительно к И.ёвой Л.Н. какие-либо отметки отсутствуют, применительно к Б. проставлены коды «71», что означает «переход проезжей части в неположенном месте в непосредственной близости от пешеходного перехода», «82», что означает «алкогольное опьянение пешехода», и «84», что означает «иные нарушения».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Б. в связи с отсутствием состава преступления.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку Б. погибла вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности, умысла на причинение вреда (т.е. факта самоубийства) судом не установлено, компенсация морального вреда её близким должна быть осуществлена, но с учётом её собственной вины в произошедшем в форме грубой неосторожности.

Суд не находит возможным полностью освободить ответчика от ответственности, принимая во внимание, что вред был причинен жизни человека.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

И.ёва Л.Н., управлявшая трамваем в момент дорожно-транспортного происшествия, являлась работником МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (л.д. 84) и выполняла свою трудовую функцию (л.д. 85). Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».

Согласно ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица ФИО2 является дочерью погибшей Б. (л.д. 9-10), её отношения с матерью были хорошими, покойная Б. помогала ей в уходе за детьми, суицидальные наклонности у неё не наблюдались.

Истцы ФИО1 и ФИО3 были малолетними на тот момент внуками погибшей (л.д. 15, 19), которая ухаживала за ними в отсутствие матери.

Однако суд учитывает вину самой потерпевшей в форме грубой неосторожности, выразившейся в её выходе на трамвайные пути непосредственно перед разгоняющимся трамваем в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень родственной связи истцов с Б. и вину последней, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей в отношении дочери погибшей, по 30 000 рублей – в отношении её внуков.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) в размере 1 000 рублей суд считает подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела. Расходы в размере 60 рублей на удостоверение копий документов возмещению не подлежат, т.к. не могут быть признаны необходимыми для ведения дела.

Расходы истицы ФИО2 на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) в размере 1 000 рублей суд считает подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела. Расходы в размере 240 рублей на удостоверение копий документов возмещению не подлежат, т.к. не могут быть признаны необходимыми для ведения дела.

Расходы истицы ФИО3 на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) в размере 1 000 рублей суд считает подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела. Расходы в размере 60 рублей на удостоверение копий документов возмещению не подлежат, т.к. не могут быть признаны необходимыми для ведения дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь