Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 115129,98 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 3502,60 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины. 

Истцом на основании ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Из искового заявления ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, на 537 километре автодороги М-6 «Каспий», в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В ДТП участвовало три автомобиля, а именно автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом «МАЗ» за государственным регистрационным знаком УУ 0066 06, под управлением ФИО3, автомобиль ВАЗ-2107 за государственным регистрационными знаком 

<

***>, под его управлением и автомобиль «МАН» за государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом «Smitz» за государственным регистрационным знаком А 4788 77 под управлением ФИО4. Согласно обстоятельствам ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством «Камаз», не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся перед светофором во встречном направлении транспортным средством ВАЗ-2107 и транспортным средством «MAH». При составлении административного материала, сотрудниками ГИБДД было выявлено, что у ФИО2 не имеется страхового полиса ОСАГО, и на момент ДТП по действующему законодательству его гражданская ответственность нигде не была застрахована. С места ДТП его транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, в связи с чем он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, которые были оплачены в размере 5800 рублей. Для точного определения размера причиненного ему ущерба, он обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО8, предварительно уведомив виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля «Камаз» ФИО9 о производстве независимого осмотра. Расходы по уведомлению на независимый осмотр составили 129,20 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ-210740, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, составила без учета износа 187700 рублей, с учетом износа 168600 рублей. При этом, рыночная стоимость транспортного средства составила 148568 рублей, стоимость годных остатков 39535,73 рублей. Расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, составили 10000 рублей. Таким образом, экспертным путем признана тотальная гибель автомобиля ВАЗ-2107, в связи с чем виновник ДТП ФИО2 обязан возместить ему среднерыночную стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, а именно 148568 – 39535,73 = 109032,27 рублей. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, в которой он просил добровольно возместить причиненный ущерб и понесенные убытки. Однако до настоящего времени никакого ответа от ФИО2 в его адрес не поступало, в добровольном порядке возмещать ущерб тот уклоняется. Убытки, понесенные на отправку досудебной претензии, им понесены в размере 168,51 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг №-ю от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным просит суд удовлетворить его исковые требования, взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 109032,27 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 5800 рублей, уплаченных им за услуги эвакуатора; 129,20 рублей, уплаченных им за отправку уведомления; 168,51 рублей, уплаченных им за отправку досудебной претензии; 10000 рублей, уплаченных им за услуги независимого эксперта; 3000 рублей уплаченных за составление искового заявления и 3502,60 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины. 

Ответчик ФИО5 исковые требования истца не признал, и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, на 537 километре автодороги М-6 «Каспий», в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, указанных в исковом заявлении ФИО6. На этом участке автодороги, в момент ДТП, проводились ремонтные работы. Однако, данное ДТП произошло не по его вине, а по вине четвертого автомобиля – «Камаз-бензовоз», двигавшегося непосредственно перед ним. Указанный им автомобиль «Камаз-бензовоз», спровоцировавший ДТП, не останавливаясь, покинул место ДТП. Все участники ДТП и свидетели происшествия не запомнили государственный регистрационный знак того автомобиля либо его приметы. По прибытию инспекторов ГИБДД, он сообщил о виновнике ДТП и обстоятельствах произошедшего. Проведя проверку, инспекторами ГИБДД были составлены справки о ДТП, а по результатам вынесено постановление в отношении него постановление об отказе в возбуждении дела об административном происшествии. При этом, инспекторами ГИБДД не предпринято мер по розыску автомобиля «Камаз-бензовоз», а он был привлечен к административной ответственности из-за отсутствия страхового полиса ОСАГО. После этого, он каких-либо уведомлений и претензий, в том числе и от ФИО6, не получал. Возможно это связано с тем, что он зарегистрирован по адресу: Россия, 

<

адрес>, но фактически проживает по адресу: Россия, 

<

адрес>. По этой же причине он своевременно не получал извещения суда по настоящему гражданскому делу. Кроме того, он часто находится в рейсах вне пределов Республики Дагестан, так как занимается перевозкой грузов частных клиентов на автомашине «Камаз» с полуприцепом. Принимая во внимание, что он не являлся виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, на 537 километре автодороги «Каспий-М6», в 

<

адрес>, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО6. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО2 и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: 

Так, согласно трех справок о ДТП, составленных инспекторами ДПС СБДПС ГИБДД ОР, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, на 537 километре автодороги М-6 «Каспий», 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Камаз 5400-63» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом «МАЗ» за государственным регистрационным знаком УУ 0066 06, под управлением ФИО2, ВАЗ-210740 за государственным регистрационными знаком 

<

***>, под управлением ФИО6 и «МАН» за государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом «Smitz» за государственным регистрационным знаком А 4788 77 под управлением ФИО4. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС СБДПС ОР УМВД РФ ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, на 537 километре автодороги М-6 «Каспий», 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Камаз 5400-63» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом «МАЗ» за государственным регистрационным знаком УУ 0066 06, не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимися перед светофором во встречном направлении автомобилями ВАЗ-210740 за государственным регистрационными знаком 

<

***>, под управлением ФИО6 и «МАН» за государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом «Smitz» за государственным регистрационным знаком А 4788 77 под управлением ФИО4.

Однако, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Копии данного постановления вручены под роспись ФИО2, ФИО6 и ФИО4. 

Таким образом, из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, на 537 километре автодороги М-6 «Каспий», 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, но нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО2 не выявлено, и, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

При этом, истцом ФИО6 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обжаловании вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС СБДПС ОР УМВД РФ ФИО10, в связи с чем суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, на 537 километре автодороги М-6 «Каспий», 

<

адрес>, ДТП с участием трех автомобилей: «Камаз 5400-63» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом «МАЗ» за государственным регистрационным знаком УУ 0066 06, под управлением ФИО2, ВАЗ-210740 за государственным регистрационными знаком 

<

***>, под управлением ФИО6 и «МАН» за государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом «Smitz» за государственным регистрационным знаком А 4788 77 под управлением ФИО4, произошло не по вине ответчика по делу ФИО2.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающих противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

На основании исследованных доказательств судом не установлена противоправность поведения ФИО2, выражающаяся в нарушении им требований Правил дорожного движения, и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 109032 рублей 27 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5800 рублей, уплаченных за услуги эвакуатора; 129 рублей 20 копеек, уплаченных за отправку уведомления; 168 рублей 51 копеек, уплаченных за отправку досудебной претензии; 10000 рублей, уплаченных за услуги независимого эксперта; 3000 рублей уплаченных за составление искового заявления и 3502,60 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.