Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 25 мая 2017 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего ФИО9

При секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о нечинении препятствий в исполнении обязанностей председателя правления ЖСК «Прогресс», передаче документов, печати, ключей, офисной техники, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ЖСК «Прогресс» о признании протокола внеочередного собрания членов ЖСК «Прогресс» проведенного в форме заочного голосования, недействительным, по иску ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 к ЖСК «Прогресс» о признании протокола внеочередного собрания членов ЖСК «Прогресс», проведенного в форме заочного голосования, недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в исполнении обязанностей председателя правления ЖСК «Прогресс», передаче документов, печати, ключей, офисной техники, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что внеочередным общим собранием членов ЖСК «Прогресс» проходившем в форме заочного голосования, согласно протоколу от 11.01.2017г., избраны члены Правления, из которых истица избрана председателем правления ЖСК «Прогресс». Ответчик являлся бывшим председателем правления ЖСК «Прогресс», его полномочия прекратились ДД.ММ.ГГГГ, он не является членом указанного ЖСК, однако до настоящего времени он отказывается передать документы кооператива, печать, ключи от офиса и правления, сейфа, офисную технику, чем чинит препятствия истице в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности кооператива связанной с управлением многоквартирного дома. Считает действия ответчика ФИО2 недобросовестными, направленными против интересов кооператива и просит суд обязать ответчика предать истице документы, печать и имущество кооператива, взыскать с него судебные расходы в общем размере 6 300 (Шесть тысяч триста) руб.

В судебном заседании истица ФИО5 и её представитель по ордеру адвокат ФИО11 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2, аналогичные исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 к ЖСК «Прогресс» не признали, просили отказать в их удовлетворении, полагая, что процедура созыва и проведения внеочередного собрания членов ЖСК была проведена правильно, в строгом соответствии с требованиями Устава ЖСК от 2000 года, т.к. решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от 20.04.2007г. по гражданскому делу №, решение общего собрания ЖСК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения дополнений и изменений Устава ЖСК признаны недействительными, в связи с чем, действует Устав в редакции от 2000 года. Внеочередное общее собрание созывалось по требованию не менее чем 10 процентов от общего числа членов кооператива, созыв общего собрания был затруднен, в связи с чем, для решения вопросов исключительной компетенции и принятия решений по вопросам указанным в п.6.2.1.-ДД.ММ.ГГГГ Устава, принятие решений осуществлено путем опроса с составлением опросных листов в строгом соответствии с п.6.9. Устава. Пояснили, что ФИО2 не является членом ЖСК «Прогресс», а членом ЖСК является его супруга ФИО12, в связи с чем, у ФИО2 отсутствуют как правовые основания для заявленных им в суд встречных исковых требований, так и основания для заверения документов от имени ЖСК «Прогресс» датированные позже истечения у него полномочий председателя Правления (26.03.2010г.). Просят суд признать подложным доказательством представленный ФИО2 реестр членов (пайщиков) ЖСК «Прогресс» и исключить его из перечня имеющихся доказательств по делу. 

Ответчик ФИО2 его представитель по ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО13 заявленные ФИО5 исковые требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению. Суду ФИО2 пояснил, что истицей представлен ненадлежащий Устав от 2000 г., т.к. в своей работе ЖСК «Прогресс» использует Устав от ДД.ММ.ГГГГ, принятый на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ Считает, ссылаясь на ст.117 ЖК РФ, что собрания ЖСК могут проводится только в очной форме, в связи с чем, проведение собрания членов кооператива путем сбора подписей членов ЖСК в подписных листах не является правомочным. Просит отказать в заявленных ФИО5 исковых требованиях, подтверждая, что считает себя председателем Кооператива и отказывается передать истице документы и иное имущество Кооператива. Заявленные им встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование указал, что считает себя членом ЖСК «Прогресс», поскольку квартира приобретена им в браке и является супружеским имуществом. Собрание проведено с нарушением процедуры созыва, т.к. общее число членов ЖСК составляет 208, и 10 процентов от из числа составит минимум 20 членов, однако инициативная группа создана в составе 8 человек, т.е. менее 10 процентов от общего числа членов ЖСК и в отсутствие данных о требовании созыва внеочередного собрания. Считает, что при проведении собрания была нарушена процедура его проведения и применена форма заочного голосования, которая не предусмотрена Уставом кооператива, а сам протокол составлен в нарушение требований ст.ст.181.2, 185.5 ГК РФ, т.к. не был избран секретарь и председатель собрания, голосование по всем пунктам происходило по вопросам не включенным в повестку дня на очном собрании. Просит суд признать полностью недействительным решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Прогресс» проведенного в форме заочного голосования, утвержденные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные исковые требования, заявленные ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 к ЖСК «Прогресс» о признании протокола внеочередного собрания членов ЖСК «Прогресс», проведенного в форме заочного голосования, недействительным, считает законными и обоснованными и просит суд их удовлетворить.

ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 обратились в суд к ЖСК «Прогресс» с аналогичным иском. В обоснование заявленных требований указали, что считают недействительными решения принятые на общем собрании 11.01.2017г. в форме заочного голосования путем составления опросных листов, поскольку о проведении внеочередного собрания они не извещались, не знали о его проведении, узнали только после объявления в газете об оспаривании решений собрания, в связи с чем, считают нарушенной процедуру созыва внеочередного собрания кооператива. Так же считают, что вопрос № поставленный на голосование об утверждении тарифной ставки за услугу по содержанию и ремонту, капитальному ремонту жилого фонда, увеличение зарплаты правлению, нарушают права собственников квартир, не являющихся членами ЖСК, т.к. принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44 ЖК РФ.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО14, являющийся так же представителем по доверенности истцов ФИО6, ФИО3, ФИО8 и ФИО4, извещенных судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Выслушав стороны и их представителей, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные ФИО5 первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а заявленные ответчиком ФИО2 встречные исковые требования и аналогичные исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 к ЖСК «Прогресс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическое лицо ЖСК «Прогресс» расположенное по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, создано до ДД.ММ.ГГГГ, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация изменений вносимых в устав ЖСК «Прогресс» (л.д. 17,19).

Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ЖСК «Прогресс», решение общего собрания членов ЖСК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения дополнений и изменений в Устава ЖСК признаны недействительным, в связи с чем, суд считает актуальной редакцию Устава ЖСК «Прогресс» от 2000 года, т.е. редакцию до изменений, и не может согласится с доводами ФИО2 о предоставлении ФИО5 неактуального Устава в обоснование заявленных ею исковых требований. (л.д.79-82). 

Как установлено ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанное выше решение Домодедовского городского суда от 20.04.2007г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 обязан был привести в соответствие с вышеуказанным решением суда учредительные документы, как лицо имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица как председатель ЖСК, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18, ). Довод ФИО2 об использовании в работе ЖСК «Прогресс» Устава от 25.01.2005г., принятого на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для действительности Устава в редакции от 2004 года.

Как следует из раздела 1 Устава ЖСК «Прогресс» в действующей редакции от 2000 года, граждане 

<

адрес> добровольно объединяются для организации жилищно-строительного кооператива «Прогресс» на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников… (п.1.1., л.д.10). Кооператив руководствуется в своей деятельности действующим законодательством РФ и Уставом(п.1.2., л.д.10). Положения Устава сохраняют свою юридическую силу на весь срок деятельности Кооператива, и действуют так же и в том случае, если в дальнейшим будут приняты законодательные акты, изменяющие положение и условия деятельности Кооператива (п.1.5., л.д.10). 

Исходя из положений раздела 6 Устава, высшим органом управления Кооперативом является Общее собрание его членов (п.6.1, л.д.12). Прием в члены Кооператива и исключение из членов Кооператива, образование и прекращение полномочий исполнительных органов Кооператива, установление размеров оплаты труда председателя и членов правления Кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива (п.6.2.3., 6.2.6., 6.2.7. Устава, л.д. 12). Общее собрание членов Кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более 50 процентов общего числа членов Кооператива, решение принимается простым большинством голосов (п. 6.3.Устава, л.д.12-13).

Согласно п.6.3. Устава, внеочередное общее собрание членов Кооператива созывается Правлением (Председателем) Кооператива по собственной инициативе, требованию Ревизионной комиссии, или по требованию 10 процентов от общего числа членов кооператива.

Как установлено п.6.13 Устава председатель Кооператива избирается общим собранием из числа членов Кооператива на срок 3 (три) года. Из представленных суду документов следует, что полномочия ФИО2 как председателя правления ЖСК «Прогресс» возникшие на основании решения внеочередного собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ прекратились по истечении 3-х летнего срока с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40, 47). Доказательств того, что в период после 2007 года до проведения внеочередного общего собрания членов ЖСК в 2017 году проводились общие собрания членов ЖСК «Прогресс» с надлежащим кворумом, где были избраны Правление ЖСК и председатель правления суду не представлено, в связи с чем, суд не может признать допустимыми доказательствами все документы представленные ФИО2, составленные и подписанные им от имени ЖСК «Прогресс» после истечения у него полномочий председателя правления Кооператива, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела 20.06.2016г. состоялось Общее собрание членов ЖСК «Прогресс», на котором кворума не было, у явившихся на собрание членов ЖСК возникли вопросы к ФИО2 и членам правления, в связи с чем 36 членов ЖСК «Прогресс» (что более 10 процентов), согласно опросным листам, потребовали провести финансово-хозяйственную проверку и провести надлежащим образом Общее собрание членов ЖСК, в соответствии с Уставом, для чего избрали инициативную группу (л.д. 155-165). Собрание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине отсутствия кворума, в следующую назначенную дату на ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось по аналогичной причине, в связи с чем, во исполнение требования 36 членов ЖСК, Общее собрание назначено проведением путем составления опросных листов и проведения опроса инициативной группой поквартирно (л.д.154).

В соответствии с п.6.9. Устава ЖСК «Прогресс» если созыв Общего собрания членов Кооператива затруднен, для решения вопросов исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива, принятие решений по вопросам указанным в п.6.2.1.-ДД.ММ.ГГГГ. Устава (не более трех) может быть осуществлено путем опроса с составлением опросных листов (л.д.13). 

Оценивая вышеуказанные положения Устава ЖСК «Прогресс», суд не может согласится с доводами ФИО2, о том, что собрания Кооператива могут проводится только в очной форме, и проведение собрания членов кооператива путем сбора подписей членов ЖСК в опросных листах не является правомочным.

Текст представленного суду объявления опровергает доводы ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 о нарушении процедуры созыва Общего собрания, поскольку в объявлении указана причина голосования путем опросных листов, повестка поставленная на голосование, дата начала голосования, кем и каким способом проводится опрос, в каждом опросном листе указан срок передачи заполненного бланка опросного листа.

Свидетельскими показаниями ФИО20, ФИО17, ФИО21, подтверждается соблюдение процедуры созыва Общего собрания Кооператива, поскольку все они подтверждают, что вышеуказанное объявление они видели в общедоступных местах. 

Суд не может расценивать показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что они не видели объявления о проведении Общего собрания Кооператива путем опросных листов как достоверные сведения об отсутствии такого объявления, т.к они опровергаются показаниями иных вышеуказанных свидетелей и совокупностью доказательств по делу. Суд принимает во внимание показание свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что поквартирное голосование посредством опросных листов имело место, о чем ФИО22 рассказал муж, который не стал голосовать в ее отсутствие, а ФИО23 проголосовал лично по всем вопросам, и сделал это без принуждения с чьей либо стороны.

Также ФИО2 ссылается на то, что оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение требований ст.ст.181.2, 185.5 ГК РФ, т.к. не был избран секретарь и председатель собрания, голосование по всем пунктам происходило по вопросам, не включенным в повестку дня на очном собрании. С указанными доводами суд согласиться не может. Проведение общего собрания в форме заочного голосования путем опросных листов с длительным сроком голосования исключает как ведение собрания председателем, так и избрание секретаря. Как следует из оспариваемого протокол а(л.д.22-23), результаты голосования подсчитаны, занесены в протокол, который подписан избранными ДД.ММ.ГГГГ членами инициативной группы и членами Кооператива принимавших участие в подсчете голосов во исполнение требований 36 членов ЖСК потребовавших проведения внеочередного Общего собрания, что не является существенным нарушением требований закона. Из материалов дела усматривается (л.д.22, 178-281), что поставленные на голосование вопросы совпадают с формулировкой принятого по ним решения. Неточность в изложении формулировки вопроса 1. «Выборы Правления» Повестки дня собрания, изложенная в опросных листах как «Избрать членами Правления: ФИО5…» связана с самой процедурой выборов, не повлияла на правомочность голосования по данному вопросу, на результаты голосования и, как следствие, на общее волеизъявление членов ЖСК "Прогресс" по поставленному вопросу.

Суд не соглашается с доводами ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, о том, что вопрос № поставленный на голосование об утверждении тарифной ставки за услугу по содержанию и ремонту, капитальному ремонту жилого фонда, увеличение зарплаты правлению, нарушают права собственников квартир, не являющихся членами ЖСК, поскольку собственники квартир не лишены права вступления в Кооператив для участия во всех вопросах связанных с деятельностью ЖСК, в том числе и по управлению многоквартирным домом, т.к. Кооператив действует на основе членства, в Общем собрании принимают участие лишь члены ЖСК. 

Оспаривая численность членов Кооператива, не учтенных в реестре членов ЖСК «Прогресс», находящийся на л.д. 169- 177, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств численности членов Кооператива, превышающей количество 208. Представленные ФИО2 копии реестров членов ЖСК «Прогресс» на л.д.136-137, 140-141, 152-153, а так же список собственников квартир на л.д.147-151, согласно его показаниям, составлены и заверены им от имени Кооператива в 2017 году, после обращения ФИО5 в суд по настоящему делу, т.е. по истечении срока его полномочий действовать без доверенности от имени ЖСК «Прогресс», а кроме того содержат противоречивые сведения. Так из представленного ФИО2 списка собственников квартир ЖСК «Прогресс» 

<

адрес> Б по 

<

адрес> на л.д.147 следует, что в 

<

адрес> собственника и 176 квартир, что противоречит представленному им же реестру членов ЖСК «Прогресс» по этому же дому на л.д.136-137, согласно которому в указанном 

<

адрес> члена Кооператива и 180 квартир. Кроме того, в указанном реестре членов Кооператива на л.д.136 и л.д.150 под № в 

<

адрес> членом ЖСК указан ФИО2 в связи с чем от ФИО5 поступило заявление о подложности указанного доказательства, в обоснование заявления представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником указанной квартиры с 2003 года является жена ответчика - ФИО12(л.д.286-289). Согласно ст.186 ГК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам предоставить иные доказательства. Иных доказательств, подтверждающих свое членство в ЖСК «Прогресс» ФИО2 суду не представил, пояснив суду, что собственником квартиры действительно является его жена, квартира приобретена в браке, в соответствии со ст.44 Семейного кодекса РФ он так же является членом ЖСК. Суд находит указанные доводы не состоятельными, поскольку п.3..2.Устава установлено, что граждане принимаются в члены Кооператива решением общего собрания членов Кооператива, на основании личного заявления. Указанных документов суду не представлено, в связи с чем, суд признает реестр членов Кооператива на лд.136-137 и 150-151 подложным доказательством и исключает указанные доказательства из числа доказательств по делу. 

Ввиду отсутствия у суда данных подтверждающих членство ФИО2 в ЖСК «Прогресс» суд соглашается с доводами ФИО5 об отсутствии у него правовых оснований для обращения в суд с заявленными им требованиями.

Как следует из п.6.10. Устава, только член Кооператива, права которого нарушены решением Общего собрания членов Кооператива, вправе обжаловать это решение в суд. Данное положение Устава является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО2

Доказательств нарушения прав, законных интересов ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 либо причинение им убытков принятым решением Общего собрания, указанными лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения внеочередного собрания членов ЖСК «Прогресс» от 11.01.2017г., проведенного в форме заочного голосованияпутем составления опросных листов, не имеется.

Как установлено ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В деле имеются подтвержденные судебные расходы истца ФИО5 на общую сумму шесть тысяч триста рублей: оплата госпошлины в размере триста рублей (л.д. 6 ), оплата услуг адвоката по подготовке и составлению искового заявления в размере шесть тысяч рублей (л.д. 26-27). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать председателю правления ЖСК «Прогресс» ФИО5, документацию ЖСК «Прогресс», печать, ключи от офиса правления и сейфа, офисную технику.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 6 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЖСК «Прогресс» о признании протокола внеочередного собрания членов ЖСК «Прогресс», проведенного в форме заочного голосования, недействительным, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 к ЖСК «Прогресс» о признании протокола внеочередного собрания членов ЖСК «Прогресс», проведенного в форме заочного голосования, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО25