Уг. дело № 1–182/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт–Петербург 27 февраля 2018 года.

Судья Приморского районного суда Санкт–Петербурга – председательствующий – ТРИФОНОВА Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга – ПРОНИНОЙ О.А., 

подсудимого – ФИО1,

потерпевших – С.К.В. и К.С.П.,

защитников – ПАШИНСКОГО М.Л., представившего удостоверение № 7025, выданное 15.05.2012г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер № 111458 от 30.11.2017 года и ФИО2, представившего удостоверение № 6079, выданное 11.04.2012г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер № 119059 от 11.01.2018г.,

при секретарях – МАХНОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.06.2008г. Великолукским городским судом Псковской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 06.04.2010г., судимость не погашена;

- 11.10.2010г. Великолукским городским судом Псковской области по ст. 162 ч.2 УК РФ, с применением правил ст. 79 ч.7 п. «в» и 70 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, 25.05.2012г. Президиумом Псковского областного суда переквалификация действий с ч.2 ст. 162 УК РФ со снижением наказания до 04-х лет 11 месяцев лишения свободы, 03.02.2015г. освобождён условно-досрочно по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 23.01.2015г., оставшийся срок 2 месяца 1 день, судимость не погашена;

- 24.08.2015г. Великолукским городским судом Псковской области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, с применением правил ст. 79 ч.7 и 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 10.03.2017г. по отбытому сроку, судимость не погашена;

- под стражей, по настоящему уголовному делу, содержащегося с 11.04.2017г., 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего,

а именно:

Подсудимый ФИО1, 10.04.2017г. в 13 час. 58 мин., имея умысел на открытое хищение чужого имущества и с этой целью из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Скупка» (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, во исполнении своего преступного умысла попросил у гражданки С.К.В., являющееся продавцом вышеуказанного магазина, просмотреть планшетный компьютер «Леново УТ3 – 850М», стоимостью 2.000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю гражданину К.С.П., с целью якобы дальнейшей его покупки, после того как гражданка С.К.В. передала ему в руки вышеуказанный планшетный компьютер, с целью завладения вышеуказанным имуществом, напал на потерпевшую С.К.В., и применив в отношении последней насилие, опасное для жизни и здоровья: нанёс не менее четырех ударов кулаком в лицо и по жизненно важному органу - голове потерпевшей, чем причинил С.К.В. следующие телесные повреждения в виде: закрытый 

<

данные изъяты> которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью; 

<

данные изъяты> которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего открыто завладев вышеуказанным имуществом, с похищенным им имуществом, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемом ему деяние признал полностью и дал суду показания о том, что: 10.04.2017г. около 13 час. 30 мин. он пришёл в магазин расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хотел приобрести технику, в последствии установленная потерпевшая С.К.В. обслуживала покупателя, когда покупатель вышел из магазина он осмотрел технику и попросил показать ему планшет фирмы «Леново», который потерпевшая С.К.В., предоставила ему для просмотра, и в указанный момент у него возник умысел о совершении разбойного нападения, с целью дальнейшего хищения данного имущества, в связи с чем, он нанёс удары по лицу потерпевшей С.К.В., от которого потерпевшая С.К.В. упала, после чего он с похищенным им имуществом с места совершения преступления, с места совершения преступления, скрылся. После этого, он отнёс похищенный планшет к свидетелю обвинения Б.В.С., после чего он был задержан сотрудниками полиции, после совершения им преступления, которых уведомил о месте нахождении похищенного имущества, сообщив сотрудникам полиции адрес свидетеля обвинения Б.В.С., у которого впоследствии похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции по месту жительства последнего и изъято. Виновным себя в совершении преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Впоследствии его сожительницей потерпевшей С.К.В., в добровольном прядке, частично был возмещён материальный ущерб в размере 5.000 рублей, и он приносит свои извинения потерпевшим. При этом последний дополнил о том, что количество нанесённых им потерпевшей С.К.В. ударов и стоимость похищенного имущества, перечисленного и указанных в инкриминируемом ему обвинении он не оспаривает.

Виновность подсудимого ФИО5 помимо полного признания им своей вины в инкриминируемом ему деяние, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.К.В. данными в ходе предварительного следствия 09.10.2017г., оглашёнными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последней, в ходе судебного следствия, о том, что: 10.04.2017г. она находилась на своём рабочем месте в магазине «Скупка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где она работает продавцом. Согласно графика работы, в указанный день, около 13 час. 30 мин. она находилась на своём рабочем месте, когда в магазин зашёл ранее неизвестный ей мужчина на вид около 30 лет, среднего телосложения, со светлыми волосами, пухлыми губами, родинкой над верхней губой с левой стороны, на руках имелись следы болезни в виде ран (как она поняла это псориаз), которые были переклеены пластырем телесного цвета. Данный мужчина был одет в куртку из материи, черного выцветшего цвета с капюшоном, на ногах были одеты брюки темного цвета и ботинки черного цвета. В момент, когда он зашел она, консультировала девушку, которая зашла ранее. Около 13 час. 45 мин. С.К.В. освободилась и начала консультировать данного мужчину. В ходе разговора он пояснил ей о том, что не определился с товаром и ему необходимо осмотреть некоторые устройства. Далее она стала передавать ему с витрины для просмотра устройства. За все время консультации он осмотрел планшетный компьютер фирмы «Асус», планшетный компьютер фирмы «Леново», мобильный телефон фирмы «Сони» и мобильный телефон фирмы «Айфон 5». В момент, когда этот мужчина взял в руки планшетный компьютер фирмы «Леново УТ3 – 85М», он нанёс ей один удар рукой в область лица, а именно в область правого глаза, а так как она в этот момент находилась в очках для зрения, то они разбились и порезали кожу под глазами. После этого удара она упала на пол, ударившись при этом спиной об стол и громко закричала, после чего он нанёс ей не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и головы, а именно один удар под правый глаз, один удар в челюсть с правой стороны и по голове в область макушки. После этих, действий данный мужчина покинул магазин с планшетным компьютером фирмы «Леново УТ3 – 85М». Затем она нажала тревожную кнопку и пошла смывать кровь с лица. Планшетный компьютер является собственностью магазина «Скупка», опознать этого мужчину она сможет по вышеуказанным приметам. Она возражает, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, настаивает на строгом наказании для данного мужчины (том №, л.д.37-42); при этом в ходе предварительного следствия последняя дополнила о том, что: каких-либо оснований для умышленного оговора подсудимого ФИО1 у него не имеется, и просила суд признать за ней право на подачу гражданского иска в отдельном гражданском судопроизводстве о взыскании морального вреда с подсудимого ФИО1;

- показаниями потерпевшего К.С.П. данными в ходе предварительного следствия 13.09.2017г., оглашёнными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последним в ходе судебного следствия о том, что:он является индивидуальным предпринимателем и у него в настоящее время имеется магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> 10.04.2017г., около 14 час. 30 мин. ему позвонила Л.А.А., которая работает у него администратором, которая сообщила ему о том,, что в магазине «Скупка», расположенном по адресу: 

<

адрес> произошло ограбление и продавец С.К.В., которая работала в этот день получила телесные повреждения, госпитализирована в больницу на скорой помощи и в настоящий момент в магазин едет второй продавец Н.Ю.В. для предоставления доступа сотрудникам полиции, которым необходимо произвести оперативные и следственные действия. Также, Л.А.А. сообщила ему, о том, что из магазина был похищен планшет фирмы «Леново УТ3 – 850М» ИМЕЙ №, стоимостью 8.500 рублей, причинив тем самым ему причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. На данный планшет у него имеются документы, копии которых он просит приобщить к материалам уголовного дела. Заявлять гражданский иск отказался, так как похищенный планшет ему возвращен в том же состоянии, в котором находился до похищения. В данном магазине ведется видеонаблюдение и он может предоставить видеозапись в момент ограбления. Он возражает, чтобы данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, настаивает на строгом наказании (том №, л.д.205-207);в ходе судебного следствия последний дополнил о том, что: каких-либо оснований для умышленного оговора подсудимого ФИО1 у него не имеется; закупочная стоимость похищенного планшета фирмы «Леново УТ3 – 850М» ИМЕЙ №, составляла 2.000 рублей, и в результате совершённого преступления ему был причинён материальный ущерб в сумме 2.000 рублей;

- показаниями свидетеля обвинения Л.А.А. данными в ходе предварительного следствия 13.09.2017г., оглашёнными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последним в ходе судебного следствия о том, что: он является администратором магазина «Скупка» ИП 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 10.04.2017г. она находилась в другом магазине ИП 

<

данные изъяты> когда около 14 час. 00 мин. ей позвонила С.К.В., которая сообщила, что магазин «Скупка», расположенный по адресу: 

<

адрес> ограбили, и в результате совершённого преступления ею были получены телесные повреждения и в настоящее время её госпитализирует скорая помощь, но при этом необходимо предоставить доступ сотрудникам полиции в магазин для проведения оперативных и следственных действий. Около 14 час. 15 мин. указанного дня она позвонила второму продавцу данного магазина Н.Ю.В., которую попросила съездить в данный магазин и предоставить доступ сотрудникам полиции, после чего Н.Ю.В. поехала и выполнила её просьбу (том №, л.д.200-202);

- показаниями свидетеля обвинения М.М.А. о том, что: подсудимый ФИО1 ему не знаком, каких-либо оснований для умышленного оговора подсудимого ФИО1 у него не имеется. На период 10.04.2017г. он работал там же, где в настоящее время оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, когда отделом уголовного розыска было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения и ограбления неустановленного лица совершившего преступление по адресу: 

<

адрес>, где после и были произведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено лицо совершившее преступление в последствии в последствии установленный как подсудимый ФИО1, после чего им в указанный день, около 22 час. 50 мин. был задержан подсудимый ФИО1 и так как последний пытался скрыться и был доставлен в отдел полиции где был произведён его личный досмотр, в ходе которого у подсудимого ФИО1 ничего изъято не было. При задержании подсудимого ФИО1 применялись приёмы борьбы, а также наручники, после задержания, подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления отрицал. Причастность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления была установлена;

- показаниями свидетеля обвинения Н.Ю.В. данными в ходе предварительного следствия 25.04.2017г., оглашёнными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ о том, что: она работает в комиссионном магазине «Скупка» (ИП 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> должности продавца – консультанта. 10.04.2017г., около 14 час. 15 мин., ей сообщили, что около 14 час. 00 мин. неизвестный гражданин, находясь в вышеуказанном магазине открыто похитил планшетный компьютер и в результате совершённого преступления гражданка С.К.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована. После этого, она незамедлительно поехала в магазин, для того чтобы предоставить доступ в него сотрудникам полиции. После прибытия она обнаружила, что на витрине отсутствует планшетный компьютер фирмы «Леново УТ3 – 850М» (том №, л.д.157,158);

- показаниями свидетеля обвинения Б.В.С. данными в ходе предварительного следствия 12.04.2017г., оглашёнными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ о том, что:он проживает один по адресу: 

<

адрес>. 08.04.2017г. ему позвонила его знакомая по имени О.Д., которая живет не далеко от него, но точного адреса её он не знает, которая сообщила ему о том, что к ней приехал её знакомый и попросила его впустить этого знакомого переночевать в его квартиру. Так как, он жил один, то он на это согласился. 08.04.2017г., около 22 час. 00 мин. возле магазина «Спар», расположенного на пересечении 

<

адрес>, О.Д. представила его своего знакомого по имени «Е.», после чего он и Е. направились к нему домой, и в этот день последний остался у него ночевать. Е. вернулся к нему домой только 09.04.2017г. в обеденное время, они пообедали и Е. принял душ, при этом в этот день Е. никуда не уезжал. 10.04.2017г. после того как он и Е. проснулись они разошлись каждый по своим делам. В этот же день около 17 час. 00 мин. он, вернувшись, домой увидел Е. в общем коридоре парадной у входа в его квартиру, который спал, прислонившись к стене, при этом в руках у него был пакет магазина «Спар». Далее они зашли в квартиру и он увидел в пакете куртку. Через некоторое время, когда они пили чай он увидел в руках Е. планшетный компьютер фирмы «Леново УТ3 – 850М» чёрного цвета. Он поинтересовался у Е. откуда у него этот планшетный компьютер, на что тот пояснил, что взял его у своей знакомой попользоваться на время. 11.04.2017г. к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые пояснили ему о том, что Е. задержан по подозрению в совершении преступления и спросили не оставлял ли последний у него какие-либо вещи, после чего он сообщил сотрудникам полиции, о том, что Е. оставил у него дома пакет белого цвета с надписью «Спар», в котором находились куртка, штаны и планшетный компьютер фирмы «Леново УТ3 – 850М», который он ) видел в руках Е.. данный пакет с вышеуказанными вещами и данный пакет он готов им добровольно выдать (том №, л.д.143-147);

- протоколом принятия устного заявления от гражданки С.К.В. от 10.04.2017г., в котором последняя просит принять установленные законом меры к неизвестному, который 10.04.2017г., около 13 час. 55 мин., находясь в магазине «Скупка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, применив физическую силу, открыто похитил планшетный компьютер фирмы «Леново УТ3 – 850М» в корпусе чёрного цвета (том №, л.д. 32); 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2017г., с приложением фототаблицы, в ходе которого установлено, что произведён осмотр магазина «Скупка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, откуда изъято 17 светлых липких лент со следами рук (том №, л.д. 60-65);

- протоколом выемки от 12.04.2017г., согласно которого у гражданина Б.В.С. был изъят: планшетный компьютер фирмы «Леново УТ3 – 850М»; куртка тёмно- бордового цвета и джинсовые брюки тёмно- синего цвета (том №, л.д. 150-153);

- заключением эксперта № от 27.06.2017г., в соответствии с выводамами которого у потерпевшей С.К.В. установлены: 

<

данные изъяты> Установленный перелом, при наличии ссадин правой щеки и скуловой области справа в его проекции, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью ( том №, л.д. 171-173);

- заключение эксперта № - 17 от 30.08.2017г., с приложением фототаблицы и дактилокарты, в соответствии с выводами которого: на 17 светлых липких лентах имеются 13 следов пригодных для идентификации личности, а из этих 13 следов имеется один след (след № 12) оставленный большим пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остальные следы оставлены не ФИО1 (том №, л.д. 183-189).

- постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложением фототаблицы: бумажного конверта внутри конверта находится семнадцать светлых липких лент со следами рук, на которых имеется тринадцать следов пригодных для идентификации личности, а именно: след № 1 участка ладони руки, на светлой липкой ленте № 1, перекопированный с внутренней стороны двери; след № 2 пальца руки, на светлой липкой ленте № 2, перекопированный с внутренней стороны двери; след № 3 участка ладони руки, на светлой липкой ленте № 3, перекопированной с внутренней стороны двери; следы № 4 и № 5 пальцев рук, на светлой липкой ленте № 4, перекопированные с упаковки вафель в салоне; след № 6 пальца руки, на светлой липкой ленте, № 5, перекопированный с упаковки вафель в салоне; след № 7 пальца руки, на светлой липкой ленте № 9, перекопированный с телефона «Apple» I phone; след № 8 пальца руки, на светлой липкой ленте № 10, перекопированный с крышки ноутбука; след № 9 пальца руки, на светлой липкой ленте № 11, перекопированный с крышки ноутбука; следы № 10 и № 11 пальцев рук, на светлой липкой ленте № 13, перекопированные с крышки ноутбука; след № 12 пальца руки, на светлой липкой ленте № 14, перекопированные с корпуса ноутбука и след № 13 пальца руки, на светлой липкой ленте № 17, перекопированной с корпуса ноутбука (том № 1, л.д. 192-196);

- протоколом выемки от 13.09.2017г., в ходе которой у потерпевшего К.С.П. был изъят СД - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «Скупка» по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 213-215);

- постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложением фототаблицы: СД - диска, фирмы «Вербейтут», 700 Мб. 80 мин., с участием потерпевшего К.С.П., с воспроизведённой видеозаписью, на котором зафиксировано совершение преступления 10.04.2017г. подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшей С.К.В. и открыто хищения подсудимым ФИО1 планшетного компьютера фирмы «Леново УТ3 – 850М» ( том №, л.д. 216-224);

- постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложением фототаблицы: планшетного компьютера фирмы «Леново УТ3 – 850М» в корпусе чёрного цвета ИМЕЙ №; брюк мужских синего цвета; куртки мужской с капюшоном тёмно - бордового цвета (том №, л.д. 226-232);

ИНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в ходе которого установлено, что 10.04.2017г. в 14 час. 04 мин. поступило сообщение от гражданки С.К.В. (продавца) о том, что по адресу: 

<

адрес> магазин «Скупка» зашёл мужчина до 30 лет, который похитил планшетный компьютер, избил продавца и убежал (том №, л.д.31);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в ходе которого установлено, что: 10.04.2017г. поступила телефонограмма о том, что около 14 час. 00 мин. С.К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающая по адресу: 

<

адрес>, была избита неизвестным. У С.К.В. диагностированы: закрытая 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 167).

Исследованные вышеперечисленные судом доказательства, суд расценивает как достоверные, допустимые и достаточные, а также полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и заключения судебной- медицинской и судебно-биологической экспертизы, которые выполнены экспертами соответствующей квалификации и специализации, являются обоснованными, и подтверждаются иными доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают.

Одновременно, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения, поскольку о совершении подсудимым ФИО1 свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, так и показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены судом в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 2 п.5 и ч. 3 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия потерпевших: С.К.В. и К.С.П., каждого, и свидетелей обвинения: Л.А.А., М.М.А., Н.Ю.В. и Б.В.С., каждого.

Оснований для оговора вышеприведёнными судом потерпевших и свидетелей обвинения подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, а сторонами – суду не представлено.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия – судом не установлено.

При этом показания вышеперечисленных судом свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и полностью корреспондируются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью представленных суду стороной государственного обвинения, вышеперечисленных письменных доказательств, по настоящему уголовному делу. 

С учётом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, в том числе и с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, полученными без нарушений действующего законодательства и достаточными, для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему органами предварительного следствия деяния, и приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по ст. 162 ч.1 УК РФ - исследованными доказательствами установлена. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 162 ч.1 УК РФ - как совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «а» УК РФ: наличие в его действиях опасного рецидива совершённых преступлений.

Обстоятельствами смягчающими подсудимого ФИО1 наказания, суд признаёт в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей причинённого в результате совершённого преступления и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и наличие у подсудимого ФИО1 тяжёлого 

<

данные изъяты>, что документально подтверждено суду, в связи с чем, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 полагает необходимым применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судим и в настоящее время имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, также последний постоянной 

<

данные изъяты>.

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого ФИО1 суд не располагает.

С учётом вышеизложенного, характера совершённого подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной социальной общественной опасности подсудимого ФИО1, при этом учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, а также характер совершённого подсудимым деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание исключительно в виде лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО1 является лицом склонным к совершению преступлений и лицом асоциальной направленности, а вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о его повышенной социальной общественной опасности, в связи с чем с учётом положений ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется не только в целях социальной справедливости, но и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, при этом с учётом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, с применением правил ст. 68 ч.3 УК РФ: без учёта правил о рецидиве совершённых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением правил ст. ст. 15 ч.6, 73 и ч.5 ст. 73 УК РФ - суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ в виде: штрафа.

В ходе предварительного следствия потерпевшей С.К.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1. в её пользу морального вреда в сумме 300.000 рублей, которые были полностью поддержаны потерпевшей С.К.В. в ходе судебного следствия. 

Государственный обвинитель ПРОНИНА О.А., выступая в прениях сторон, просила суд признать за потерпевшей С.К.В. право на удовлетворение гражданского иска и необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и полагает необходимым признать за потерпевшей С.К.В. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности, с учётом того, что заявленные потерпевшей С.К.В., исковые требования влекут за собой предоставления потерпевшим дополнительных расчётов, что подразумевает за собой отложение судебного разбирательства.

Гражданский иск заявленный потерпевшей С.К.В. о взыскании морального вреда в сумме 300.000 рублей, суд считает законным, но не полностью обоснованным по следующим обстоятельствам:

- в соответствие со ст. 151 ч. 2, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, о которых не изложила в своём исковом заявлении потерпевшая;

- моральный вред в сумме 300.000 рублей, предусматривающий собой степень физических и нравственных страданий, потерпевшей С.К.В. как в представленном ею в суд исковом заявлении, так и в ходе судебного следствия в достаточной мере в соответствии с требованиями закона, в том числе с предоставлением суду документов и финансовой отчётности, обоснован и документально подтверждён суду – не был.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 заявленный потерпевшей С.К.В. гражданский иск о взыскании с него морального вреда в сумме 300.000 рублей по праву признал, однако оспаривал размер заявленных исковых требований и по размеру данный гражданский иск – не признал.

При этом проведение дополнительных расчетов и обоснований, в силу закона влечёт за собой отложения судебного разбирательства на определенный период времени, что представляется суду нецелесообразным в рамках рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы стороны государственного обвинения о необходимости признания за потерпевшей С.К.В. права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и полагает необходимым признать за потерпевшей С.К.В. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения заявленного в данном гражданском иске для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27.02.2018г..

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей, по настоящему уголовному делу, в период: с 11.04.2017г. по 26.02.2018г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 - не изменять - оставить прежнюю - заключение под стражей. 

Признать за потерпевшей С.К.В. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: планшетный компьютер фирмы «Леново УТ3 – 850М» в корпусе чёрного цвета ИМЕЙ №, переданный на ответственное хранение, под сохранную расписку, потерпевшему К.С.П. – оставить по принадлежности - законному владельцу – потерпевшему К.С.П.; полиэтиленовый пакет с мужскими брюками синего цвета и мужской курткой с капюшоном тёмно - бордового цвета, хранящиеся, по квитанции № от 13.10.2017г., в камере хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, ввиду отсутствия ходатайства об их возврате – уничтожить; бумажный конверт с семнадцатью светлыми липкими лент со следами рук и СД - диск, фирмы «Вербейтут», 700 Мб. 80 мин., с видеозаписью от 10.04.2017г., на которой зафиксирован факт совершение преступления подсудимым ФИО1, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела - оставить на хранение при материалах настоящего уголовного дела

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А.