...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда – Тумашова А.Ю., при секретаре Ким А.А., с участием: ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2017 по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» к бывшему военнослужащему по контракту инспекции материально-технического обеспечения по 

<

адрес> военному округу 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>») обратилось в военный суд с иском к бывшему военнослужащему по контракту инспекции материально-технического обеспечения по 

<

адрес> военному округу 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 78440,48 рублей. 

В обоснование истец указал, что ФИО1, проходя военную службу по контракту, в силу занимаемой им должности получил в подотчет денежные средства: по платежной ведомости № от 15.12.2010 аванс в сумме 100000 рублей на хозяйственные расходы для подразделений материально-технического обеспечения; по расходному кассовому ордеру № от 10.02.2011 аванс в сумме 50000 рублей на командировочные расходы. Однако в нарушение требований действующего законодательства авансовые отчеты об использовании денежных средств в установленный срок не предоставил и подотчетные суммы денег в кассу не возвратил, в связи с чем причинил ущерб в размере 150000 рублей, на который в силу требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78440,48 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб и начисленные проценты. 

Представитель истца ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» в суд не прибыл, будучи извещен о времени и месте его проведения. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал в полном объеме, пояснив, что подотчетные суммы потратил по назначению и соответствующие авансовые отчеты сдал, претензий по ним не было, в т.ч. и при его увольнении с военной службы в 2011 году. То, что у истца эти авансовые отчеты не сохранились, его вины в этом нет. Также, заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности (три года). Считает, что срок исковой давности на подачу искового заявления истек, ввиду того, что истец узнал о нарушении своих прав в 2011 году (на момент его увольнения с военной службы), а с иском суд истец обратился только 29.11.2016. Течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось. В связи с этим, просит отказать полностью в удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, считает, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» не имеет права требования с него какого-либо материального ущерба, ввиду того, что управление тылового обеспечения 

<

адрес> военного округа является структурным подразделением ФКУ «Объединенные стратегическое командование 

<

адрес> военного округа», в отношении которого истец лишь осуществляет финансово-экономическое обеспечение, но не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами данной организации. 

Суд, заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом общего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходя военную службу по контракту в должности заместителя начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> военного округа в звании «

<

данные изъяты>» получил в подотчет наличные денежные средства: по платежной ведомости № от 15.12.2010 аванс в сумме 100000 рублей на хозяйственные расходы для нужд подразделений материально-технического обеспечения; по расходному кассовому ордеру № от 10.02.2011 аванс в сумме 50000 рублей на командировочные расходы.

Данные обстоятельства подтверждаются в копиях заявлениями ответчика на выдачу авансов от 16.02.2010 и от 10.02.2011, платежной ведомостью № от 15.12.2010, расходным кассовым ордером № от 10.02.2011, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ (утв. Центральным банком России 12.10.2010 № 373-П), подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий три рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Истец утверждает, что в нарушение требований действующего законодательства авансовые отчеты об использовании денежных средств ответчик не предоставил и подотчетные суммы денег в кассу не возвратил, в связи с чем причинил ущерб в размере 150000 рублей.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, указывает на то, что названные подотчетные суммы потратил по назначению и соответствующие авансовые отчеты в финансовую службу сдал, претензий по ним не было, в т.ч. и при его увольнении с военной службы в 2011 году. 

Ответчиком до принятия судом решения сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин общего срока исковой давности. 

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящему спору, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своего права истец узнал со дня издания приказа Командующего войсками 

<

адрес> военного округа № от 28.05.2011 об увольнении ответчика с военной службы.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 29.05.2014. 

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в военный суд 21.11.2016 (отметка о сдаче в отделение почтовой связи для отправки иска в суд). Данный иск принят военным судом к производству 01.12.2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из правовой позиции изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Кроме того, в пункте 12 названного постановления дано разъяснение о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Доказательств приостановления или перерыва в течении срока исковой давности стороной истца суду не представлено и заявления о их наличии не сделано.

О восстановлении срока исковой давности истец перед судом не ходатайствует.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, истцом пропущен. Доказательств уважительных причин его пропуска стороной истца суду не представлено, в связи с этим в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ этом является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» к бывшему военнослужащему по контракту инспекции материально-технического обеспечения по 

<

адрес> военному округу 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать полностью. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Уральский окружной военный суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

...

... 

... 

...

...