Дело № 12-14\2021г.

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 03 марта 2021 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «А1АГРО ГРУПП» Мининой А.С. на постановление Врио начальника отдела ГИБДД ГУ Управления МВД России по городу Екатеринбургу майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «А1АГРО ГРУПП», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующий орган: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ОГРН №, ИНН/КПП №/№, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении юридического лица назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио начальника отдела ГИБДД ГУ Управления МВД России по городу Екатеринбургу майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «А1АГРО ГРУПП» (далее ООО «А1АГРО ГРУПП») признано виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство MANTGS 28/4006X2-2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что транспортное средство эксплуатировалось в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 части 2 приложения № 5 приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», а именно с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федераици требований к использованию технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее «тахограф») у водителя Ф.И.О.2, отсутствовала карта для тахографа. 

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица ООО «А1АГРО ГРУПП» Минина А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление о привлечении ООО «А1АГРО ГРУПП» к административной ответственности отменить, поскольку Ф.И.О.2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «А1АГРО ГРУПП», управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «А1АГРО ГРУПП», эксплуатировал автомобиль в своих личных целях. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание защитник юридического лица доводы, изложенные в жалобе поддержала, суду пояснила, что доказательством тому, что Ф.И.О.2 не состоял с ООО «А1АГРО ГРУПП» в трудовых отношениях, являются сведения о застрахованных лицах, согласно которым Ф.И.О.2 в список работников ООО «А1АГРО ГРУПП» не входит. 

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности в судебное заседание не явился, 

Суд считает возможным рассмотреть административной дело при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление Врио начальника отдела ГИБДД ГУ Управления МВД России по городу Екатеринбургу майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 по адресу: 

<

адрес>, водитель Ф.И.О.2 управлял автомобилем MANTGS 28/4006X2-2, государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку груза в интересах ООО «А1 АГРО ГРУПП» без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф).

Действия ООО «А1 АГРО ГРУПП» квалифицированы по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «А1 АГРО ГРУПП» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: копией протокола об административном правонарушении, согласно которого Ф.И.О.2 пояснил при составлении протокола, что он является работником ООО «А1 АГРО ГРУПП», рапортом госинспектора БДД ТН ОГИБДД ФИО2 О.4 ФИО3 из которого следует, что транспортное средство - MANTGS 28/4006X2-2, государственный регистрационный знак № эксплуатируется юридическим лицом ООО «А1 АГРО ГРУПП»; рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России А.В. ФИО4, согласно которого автомобилем MANTGS 28/4006X2-2, государственный регистрационный знак № управлял Ф.И.О.2, копией путевого листа, выданного организация ООО «А1 АГРО ГРУПП» водителю Ф.И.О.2, в котором указано, что водитель Ф.И.О.2 выехал из гаража в 05:00 ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ф.И.О.2, из которых следует, что он работает в ООО «А1 АГРО ГРУПП» посменно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «А1 АГРО ГРУПП» в его совершении.

Из указанных выше доказательств следует, что действия по перевозке груза водитель Ф.И.О.2 совершал в интересах и по поручению ООО «А1 АГРО ГРУПП», в связи с чем довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Ф.И.О.2 осуществлял перевозку груза в личных интересах являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «А1 АГРО ГРУПП» приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований ст. 20 ч. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, из материалов дела не усматривается.

Утверждение об отсутствии в действиях ООО «А1 АГРО ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «А1 АГРО ГРУПП» в совершении указанного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что ООО «А1 АГРО ГРУПП» не имело отношения к перевозке, а водитель Ф.И.О.2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «А1 АГРО ГРУПП» и ДД.ММ.ГГГГ перевозил груз в личных целях, судом отклоняются. 

Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, причисленными выше.

Копии договоров аренды транспортного средства водителем Ф.И.О.2 должностному лицу ГИБДД не предъявлялись. Из пояснений Ф.И.О.2 сведений о том, что он управляет транспортным средством на основании договора аренды, не следовало. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей назначено ООО «А1 АГРО ГРУПП» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3,5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда и постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника отдела ГИБДД ГУ Управления МВД России по городу Екатеринбургу майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «А1АГРО ГРУПП», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующий орган: ИФНС по 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №/№, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении которого назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника А.С. Мининой – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Богдановичский городской суд.

Судья Е.В.Пивоварова